Решение по делу № 33-8588/2019 от 26.11.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8588/2019

Строка № 006г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трунова И.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

заявление ЗАО «ПМК-4» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июля 2018 года

по гражданскому делу № 2-7650/2016

по иску ФИО14 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов

по встречному иску финансового управляющего ИП ФИО3 – ФИО1, действующего от имени ФИО3, к ФИО14 о признании долгов общими, распределении общих долгов между бывшими супругами, включении в раздел имущества стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе финансового управляющего ИП ФИО3 – ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2016 года

У С Т А Н О В И Л А:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июля 2018 года отменено решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2016 года. По делу принято новое решение, которым иск ФИО14 удовлетворен, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО14 и ФИО3 В удовлетворении встречного иска финансового управляющего ИП ФИО3 – ФИО1 отказано в полном объеме. (Т.4 л.д. 209, 211-225).

06 ноября 2019 года ЗАО «ПМК-4» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июля 2018 года (Т.5 л.д. 152-166).

В обоснование заявления указано, что 18.10.2019 представителем ЗАО «ПМК-4» впервые было достоверно выяснено, что собрания по вопросу заключения соглашения о разделе имущества супругов ФИО14 не проводилось, решение кредиторами не принималось и документально не оформлялось. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции был введен в заблуждение финансовым управляющим ФИО1, вступившим в сговор с ФИО14, о том, что между сторонами по делу достигнуто соглашение о варианте раздела имущества. Действия ФИО1 противоречат ст.2, п.2, п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ФИО1 превысил свои полномочия, дав согласие на раздел общего имущества супругов от своего имени, а не от лица кредиторов ФИО3, чем нарушил права и финансовые интересы каждого из конкурсных кредиторов, в том числе и ЗАО «ПМК-4». Позиция ФИО1 повлекла удовлетворение иска ФИО14 о разделе имущества, в связи с чем оно было исключено из конкурсной массы. Фактически ФИО1 выразил согласие на заключение мирового соглашения по делу без согласия кредиторов и им во вред.

Кроме того, заявитель указал, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 установлено, что ФИО3, отбывая наказание в ФКУ ИК-2, выдал нотариально заверенное последующее согласие на заключение договора дарения земельного участка ФИО14 в пользу их дочери ФИО8, тем самым вывел из конкурсной массы имущество, стоимость которого могла пойти на погашение задолженности перед кредиторами. ФИО3 не имел права давать согласие на отчуждение имущества в связи с наличием исполнительного производства. Указанная сделка признана недействительной в части.

ЗАО «ПМК-4» наряду с изложенным ссылается на то, что долги перед ним у ФИО3 возникли за 7,5 лет до расторжения брака с ФИО14 Полученные противоправно ФИО3 денежные средства тратились на нужды семьи, в интересах семьи, что следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 Совокупностью представленных заявителем доказательств подтверждается, что долги у ФИО3 возникли в результате финансовых афер, которые супруги ФИО14 создали вместе в результате совершения преступных действий. С учетом изложенного долги супругов ФИО14 следует признать общими.

В судебном заседании представители ЗАО «ПМК-4» ФИО9, ФИО10 поддержали поданное заявление.

Представитель ФИО14 по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения заявления ЗАО «ПМК-4».

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены (Т. 5 л.д. 193-234).

В соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления ЗАО «ПМК-4», выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В статье 392 ГПК РФ перечислены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень данных оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было приобретено недвижимое имущество, оформленное на имя ответчика. С учетом уточненных требований просила произвести раздел имущества путем определения в общем имуществе супругов долей супругов равными по ? доле в каждом объекте недвижимости (Т.1 л.д. 5-9, Т.2 л.д. 9-14).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2016 года исковые требования ФИО14 удовлетворены. (Т.2 л.д. 15-16, 17-20).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ИП ФИО3 – ФИО1 просил отменить решение суда, указав, что решением арбитражного суда Воронежской области от 12 июля 2016 года ИП ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Поскольку исковое заявление ФИО14, предъявленное не в рамках дела о банкротстве, принято Коминтерновским районным судом г.Воронежа 05.09.2016, т.е. после даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что данное решение суда нарушает права и интересы кредиторов, поскольку разделяет имущество, включенное в конкурсную массу должника ИП ФИО3 (Т.2 л.д.23-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2017 года, рассмотревшей дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ИП ФИО3 – ФИО1, решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ИП ФИО3 - ФИО1 без рассмотрения (Т.2 л.д. 61, 62-68).

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 28 марта 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда для рассмотрения по существу апелляционной жалобы финансового управляющего ИП ФИО3 – ФИО1 (Т.2 л.д. 197-199).

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приняты уточненные требования о разделе имущества в натуре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июля 2018 года постановлено отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2016 года. Принять по делу новое решение.

Иск ФИО14 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО14 и ФИО3 следующим образом.

Выделить ФИО14 и признать за ней право собственности на: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

земельный участок (для садоводства) площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, СНТ «ОЗОН-2», участок 307, с кадастровым номером № и расположенное на нем жилое строение – домик 307, кадастровый №.

Выделить ФИО3 и признать за ним право собственности на:

? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

гараж площадью 20,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж № подземной боксовой автостоянки, кадастровый №;

кладовое помещение площадью 7,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кладовое помещение №, кадастровый №;

земельный участок площадью 2940 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок площадью 9000 кв.м., расположенный по направлению на запад от ориентира д. Поповка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, сельское поселение Камышевский сельсовет, кадастровый №;

земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о правах ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на земельный участок (для садоводства) площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и расположенное на нем жилое строение – домик 307, кадастровый №.

В удовлетворении встречного иска финансового управляющего ИП ФИО3 - ФИО1, действующего от имени ФИО3, к ФИО14 о признании долгов ФИО3 в размере 13 493 681.92 руб. общими долгами бывших супругов ФИО14 и ФИО3, распределении общих долгов бывших супругов пропорционально присужденному им имуществу, включении в раздел имущества стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1576 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 714 рублей. (Т.4 л.д. 209, 211-225).

В качестве одного из оснований, являющегося вновь открывшимся обстоятельством, ЗАО «ПМК-4» указывает на незаконность действий ФИО1, выразившего согласие с разделом имущества между бывшими супругами ФИО14 в нарушение требований действующего законодательства о банкротстве и вопреки интересам конкурсных кредиторов.

Разрешая спор в части требования о разделе имущества, суд учел позицию сторон по делу относительно варианта раздела, указал, что с таким вариантом раздела согласился финансовый управляющий ФИО1, произвел раздел имущества по указанному выше варианту. При этом суд дал оценку не только позициям сторон по делу, а также возражениям представителя третьего лица - одного из конкурсных кредиторов ФИО3 - ЗАО «ПМК-4» ФИО10 о недопустимости раздела ввиду наличия долгов у ФИО3

Таким образом, решение принято не только на основании мнения финансового управляющего.

При разрешении спора о разделе имущества суд мнение финансового управляющего принял во внимание наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, которым дал оценку, в том числе принял решение с учетом возражений ЗАО «ПМК-4».

Позиция финансового управляющего усматривается из отзыва на иск, при этом не оформлена как самостоятельный документ – соглашение о разделе, тем более не составлено как мировое соглашение, которое отвечало бы требованиям ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, в связи с чем довод заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 17 июля 2018 года со ссылкой на то, что суд положил в основу судебного акта соглашение финансового управляющего, которое не было оформлено в соответствии с требованиями ст. 2, п. 2, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является вновь открывшимся обстоятельством, которое влечет пересмотр судебного акта, согласно п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, данный довод заявителя не отвечает требованиям, предъявляемым к вновь открывшимся обстоятельствам о том, что об этом обстоятельстве не было и не могло быть известно на момент рассмотрения дела.

ЗАО «ПМК-4» являлось участником процесса, представитель присутствовал в судебных заседаниях, имел возможность знакомиться с материалами дела. Наряду с изложенным заслуживают внимания доводы представителя ФИО14 о том, что повестка собраний кредиторов публиковалась (Т.6 л.д. 183-188), в связи с чем ЗАО «ПМК-4» мог в ходе рассмотрения дела или вскоре после принятия апелляционного определения узнать повестку собраний кредиторов на предмет того, обсуждался ли вопрос с кредиторами о даче согласия на раздел имущества ФИО3 и с данным доводом обратиться ранее.

Действия финансового управляющего незаконными в установленном порядке не признаны, в том числе в связи с неправомерным изложением позиции о согласии на раздел имущества ФИО3, на чем настаивает ЗАО «ПМК-4». Мнение ФИО1 о допустимости раздела имущества бывших супругов ФИО14 ЗАО «ПМК-4» расценивает как превышение полномочий, злоупотребление правом, вопреки интересам кредиторов. Однако, указанная позиция ФИО1, при условии, что он подавал апелляционную жалобу на решение суда от 20.12.2016, которая была удовлетворена, а также, учитывая, что ФИО1 поддерживал встречный иск в рамках данного дела, не свидетельствуют о том, что его действия были направлены во вред кредиторам и являются недобросовестными.

Ссылка заявителя на ряд документов, приобщенных в ходе рассмотрения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, на которые он ссылался в подтверждение того, что супруги ФИО14 действовали сообща, согласованно, в связи с чем убытки кредиторам, включая ЗАО «ПМК-4», причинены в результате их совместных преступных действий, полученные деньги тратились в интересах семьи, на нужды семьи (Т. 6 л.д. 28- 182) не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ. Указанные обстоятельства, а также доказательства в их подтверждение существовали на момент рассмотрения дела и принятия апелляционного определения, в связи с чем, несмотря на то, что касаются юридически значимых обстоятельств, в частности, относительно встречного требования о признании долгов общими, не могут повлечь удовлетворение заявления ЗАО «ПМК-4». О данных обстоятельствах могло быть известно участникам процесса, следовательно доказательства в их обоснование могли быть представлены суду при разрешении спора, что сделано не было. Невозможность предоставления данных документов при рассмотрении дела по уважительным причинам объективного, а не субъективного характера, не обоснована заявителем.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

Таким образом, добиваясь отмены вступившего в законную силу судебного постановления, заявитель должен доказать, что обстоятельства, на которые он ссылается, не были объективно доступными и могли привести к иному результату судебного разбирательства.

При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу сами по себе не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки требованиям действующего законодательства ЗАО «ПМК-4» основывает свое заявление фактически на новых доказательствах, часть из которых объективно существовала на момент рассмотрения дела, а часть получена позднее принятого решения. Но в любом случае об обстоятельствах, заявленных ЗАО «ПМК-4», должно было быть известно, в частности, последнему, что им фактически не отрицается.

Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств относительно юридически значимых обстоятельств.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений является исключительной стадией гражданско-процессуального разбирательства. Европейский суд по правам человека в постановлении от 18.11.2004 «Дело «Праведная против Российской Федерации» указал, что одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру.

Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Полномочия судов по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для подмены надзора. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

Доводы заявления таких обстоятельств не содержат, судебной коллегией они также не установлены.

Помимо изложенного ЗАО «ПМК-4» в заявлении ссылается на признание определением Арбитражного суда Воронежской области от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года недействительным заключенного между ФИО14 и ФИО8 договора дарения земельного участка площадью 1 576 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № и находившихся на нем строительных материалов в части дарения ? доли, причитающейся ФИО3 (Т.5 л.д. 167-175, 176-182).

Как следует из указанных актов, названная сделка признана недействительной в части дарения ? доли, причитавшейся ФИО3 Судом применены последствия недействительности сделки. Постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 2 691 000 рублей.

Таким образом, указанная сумма подлежит включению в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражные суды дали оценку осведомленности ФИО14 и ФИО8, являющихся супругой и дочерью ФИО3, о неплатежеспособности последнего, о наличии у него долгов, установив, что безвозмездное отчуждение имущества свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем усмотрел злоупотребление правом и на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ признал сделку недействительной. Поскольку ФИО8, получив имущество по безвозмездной сделке, впоследствии продала его, т.е. совершила отчуждение возмездно, суд взыскал с ФИО8 денежные средства.

ЗАО «ПМК-4» ссылается на данное обстоятельство как на вновь открывшееся.

Проверяя обоснованность заявления ЗАО «ПМК-4» в указанной части, исходя из формулировки заявления, а также из содержания, судебная коллегия учитывает следующее.

К вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом положений ч.3 ст. 392 ГПК РФ, оно не относится.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Однако, предметом рассмотрения судебной коллегией настоящего дела было требование финансового управляющего ФИО3 ФИО1 о включении в раздел имущества супругов ФИО14 стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с ч.1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, как совместно нажитого имущества, которое отчуждено на момент рассмотрения спора. Сделка при этом не оспаривалась, не заявлялось о ее недействительности. Предметом спора в рамках настоящего дела был раздел имущества. Непосредственно сделка предметом исследования не была, исходя из заявленных требований. С учетом изложенного признание Арбитражным судом сделки недействительной в части не влечет пересмотр апелляционного определения от 17 июля 2018 года по новым обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра судебного акта в соответствии со ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Наряду с изложенным заслуживает внимания, что взысканная определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2019 сумма, составляющая стоимость ? доли, причитающейся ФИО3, подлежит включению в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов, следовательно, способствует восстановлению их прав.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, оснований для удовлетворения заявления ЗАО «ПМК-4» судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

отказать в удовлетворении заявления ЗАО «ПМК-4» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июля 2018 года.

Председательствующий

Судьи коллегии