Решение по делу № 33-2343/2019 от 03.04.2019

Судья Пестриков В.В. Дело № 33-2343/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2019 года дело по апелляционным жалобам Сметанина Д.И. и представителя Ларионовой А.С. – Захарова И.А. на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 30 января 2019 года, по которому

исковые требования Сметанина Д.И. удовлетворены частично.

Взысканы с Ларионовой А.С. в пользу Сметанина Д.И. доля ответчика, выплаченная истцом в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением на стадии судебного следствия 125 000 рублей, денежные средства перечисленные истцом ответчику для оплаты штрафа 150 000 рублей, а всего 275 000 рублей.

Взыскана с Ларионовой А.С. в доход бюджета муниципального района «Ижемский» государственная пошлина 4 950 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Сметанина Д.И., его представителя Криштопова М.А., представителя Ларионовой А.С. – Захарова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанин Д.И. обратился в суд с иском к ответчику Ларионовой А.С. о взыскании денежных средств, утверждая, что приговором ... районного суда Республики Коми от 15.11.2016 истец и ответчик признаны виновными по ст.... ч.... Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания истцу Сметанину Д.И. ..., ответчику Ларионовой А.С. .... До вынесения приговора, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением истец возместил 250 000 руб., исходя из чего, окончательная сумма взысканного приговором ... районного суда материального ущерба была уменьшена на 250 000 руб. Для оплаты назначенного приговором суда штрафа, истец перевел на банковскую карту ответчика 150 000 руб. В виду того, что истец и ответчик являлись солидарными должниками и при вынесении приговора суд установил, что степень вины истца Сметанина Д.И. меньше, вследствие чего наказание в виде лишения свободы истцу назначено в меньшем размере, истец просит взыскать с ответчика Ларионовой А.С. денежные средства в размере 288 157,88 руб., в том числе 138 157,88 руб. - доля ответчика от суммы погашенной истцом до вынесения приговора с учетом установленной приговором суда степени вины истца и ответчика в причинении материального ущерба и 150 000 руб. - переданных ответчику для оплаты назначенного приговором суда штрафа.

В судебных заседаниях, проведенных 03.10.2018 и 30.01.2019, истец Сметанин Д.И. на исковых требованиях настаивал, пояснив, что ничего Ларионовой А.С. не должен. В ходе судебного следствия им частично возмещен материальный ущерб на сумму 250 000 руб., в связи с чем не возмещенный ущерб составил 7.050.217 рублей. Степень вины ответчика больше и сумма возмещения в порядке регресса должна быть больше. После возбуждения в апреле 2017 года исполнительного производства, 07 апреля 2017 года на банковскую карту ответчика для оплаты штрафа он перевел 150.000 рублей. Ответчик обещала вернуть данные денежные средства в ближайшее время, однако не вернула. Так как между ним и ответчиком были доверительные отношения, ответчик Ларионова А.С. расписку не писала.

Представитель истца Криштопов М.А. исковые требования поддерживает, пояснив, что ответчиком доказательств, что Сметанин Д.И. был должен Ларионовой А.С., не представлено. Ларионовой А.С. оплачен штраф в тот же день, когда Сметанин Д.И. перечислил ей денежные средства. При вынесении приговора суд указал, что Ларионова А.С. заслуживает более строгого наказания, так как имела доступ к цифровой подписи директора и управляла всеми кассовыми операциями, следовательно, степень её вины выше.

Ответчик Ларионова А.С. исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства в размере 250.000 рублей Сметанин Д.И. возместил для смягчения вины по своей инициативе. Наказание Сметанину Д.И. назначено меньше, так как у Сметанина Д.И. были смягчающие обстоятельства. Денежные средства в размере 150.000 рублей от Сметанина Д.И. получила, так как Сметанин Д.И. был ей должен, поскольку занимал деньги на машину и это мог быть долг по заработной плате за несколько месяцев. Письменных доказательств, что Сметанин Д.И. был ей должен у неё нет.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сметанин Д.И. выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить в части взыскания с Ларионовой А.С. 125 000 руб., и взыскать с неё 138 157,88 руб.

Представитель Ларионовой А.С. – Захаров И.А. в своей жалобе также выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, и просит решение отменить.

От ответчика Ларионовой А.С. поступили возражения на апелляционную жалобу истца. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалоб не усматривает.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, приговором ... районного суда Республики Коми от 15.11.2016 истец Сметанин Д.И. и ответчик Ларионова А.С. признаны виновными в хищении группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, вверенных им принадлежащих ООО «...» денежных средств в особо крупном размере в размере 7 300 214 руб.

Этим же приговором, с истца и ответчика в пользу ООО «...» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано солидарно 7 050 214 руб.

Из приговора суда следует, что материальный ущерб, причиненный ООО «...», составил 7 300 214 руб. и данный ущерб причинен в результате совместных действий истца и ответчика.

На стадии судебного следствия в счет возмещения материального ущерба истцом Сметаниным Д.И. возмещено 250 000 руб., что отражено в приговоре суда, вследствие чего подлежащий взысканию ущерб был уменьшен на 250 000 руб. и составил 7 050 214 руб.

В порядке исполнения приговора, указанные выше денежные средства в размере 7 050 214 руб. взысканы с ответчика Ларионовой А.С., исполнительное производство окончено.

Решением ... городского суда Республики Коми от 23.08.2018 доли истца и ответчика в причиненном ущербе признаны равными, с истца Сметанина Д.И. в пользу ответчика Ларионовой А.С. в порядке регресса взыскано 3 525 107 руб.

При взыскании в порядке регресса денежных средств в указанном размере, сумма 250 000 руб., выплаченная истцом Сметаниным Д.И. в счет причиненного совместными действиями истца и ответчика материального ущерба, судом не учтена.Также из приговора ... районного суда от 15.11.2016 следует, что при вынесении приговора и назначении основного наказания ответчику Ларионовой А.С. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... району в отношении должника Ларионовой А.С. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> от 06.03.2017 и Ларионовой А.С. установлен срок для добровольной уплаты штрафа до 10.04.2017.

Согласно справке ПАО «...» от 12.09.2018 Сметаниным Д.И. 07.04.2017 с его банковской карты на карту принадлежащую Ларионовой А.С. произведен перевод денежных средств в размере 150 000 руб.

В этот же день, Ларионовой А.С. для погашения штрафа на депозитный счет ОСП по ... району перечислено 150 000 руб. 12.04.2017 исполнительное производство в отношении Ларионовой А.С. окончено.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика доли, выплаченной истцом в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 235, 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ, оценивая представленные доказательства и учитывая нормы п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса в размере 125 000 руб.

При этом суд исходил из того, что поскольку материальный ущерб причиненный преступлением составил 7 300 214 руб., из которых до вынесения приговора истцом Сметаниным Д.И. как солидарным должником выплачено 250 000 руб., вследствие чего подлежащий взысканию солидарно общий материальный ущерб был уменьшен на эту сумму, истец как солидарный должник, заплативший указанные выше денежные средства, вправе требовать с ответчика выплаченную им долю ответчика в порядке регресса, которая не была учтена при вынесении решения суда.

Оценивая доводы стороны истца о том, что приговором суда степень вины ответчика Ларионовой А.С. была установлена выше и размер доли ответчика должен быть больше, суд первой инстанции обосновано их отклонил, поскольку приговором суда размер денежных средств, которые обратили в свою пользу каждые из подсудимых судом не определен, что делает невозможным определение степени вины истца и ответчика в размере причиненного материального ущерба, в связи с чем доли истца и ответчика в причиненном материальном ущербе признаны равными.

Указание в приговоре, что Ларионова А.С. заслуживает более строгого наказания, так как имела доступ к цифровой подписи директора и управляла всеми кассовыми операциями, не доказывает, что ответчик Ларионова А.С. завладела похищенными денежными средствами в большем размере и её вина в размере причиненного материального ущерба является выше.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств в большем размере.

Что касается ссылки стороны ответчика в жалобе о том, что истец Сметанин Д.И. заплатил денежные средства в размере 250 000 руб. по своей инициативе, для смягчения своей вины, то суд правильно указал, что данный факт не препятствует истцу требовать с ответчика долю выплаченного возмещения в порядке ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000 руб., суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства и позиции сторон, пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что Ларионова А.С. факт получения перечисленных ей истцом Сметаниным Д.И. денежных средств в размере 150 000 руб. не оспаривала.

Доводы ответчика Ларионовой А.С. о том, что денежные средства в размере 150 000 руб., которые перечислил Сметанин Д.И., являются возвратом долга, которые он занимал на покупку машины или это мог быть долг по заработной плате за несколько месяцев, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 162, 808 Гражданского кодекса РФ, верно признал необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ларионова А.С. не представила суду доказательств, подтверждающих передачу ей Сметаниным Д.И. денежных средств в качестве возврата долга либо погашении истцом задолженности по заработной плате у ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства перечислены ответчику без каких-либо правовых оснований, при этом в добровольном порядке требования истца о возврате неосновательного обогащения ответчик не исполняет, данная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

В целом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ижемского районного суда Республики Коми от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сметанина Д.И. и представителя Ларионовой А.С. – Захарова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: