Решение по делу № 22-5270/2024 от 03.06.2024

Судья Колобродова И.С Дело № 22-5270/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Ляхович М.Б., Антонова А.В.,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А.,

осужденных Ж.З.А. и Б.Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Волкова С.Н. в интересах осужденной Ж.З.А. и Касиловой Н.В. в интересах осужденной Б.Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Ж.З.А. и ее защитника-адвоката Волкова С.Н., апелляционные жалобы адвоката-защитника Касиловой Н.В. в защиту интересов осужденной Б.Е.А. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Ж.З.А., родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

Б.Е.А., родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

каждая осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ж.З.А. и Б.Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ж.З.А. и Б.Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ж.З.А. и Б.Е.А. зачтен период нахождения их под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б.,

выступление осужденной Ж.З.А. и её защитника-адвоката Волкова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

выступление осужденной Б.Е.А. и ее адвоката Касиловой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Филипповой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ж.З.А. и Б.Е.А. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ж.З.А. и Б.Е.А. свою вину не признали.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Волков С.Н. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального кодекса, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Просит об отмене приговора и меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении Ж.З.А. и о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указывает, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ признал показания подсудимых недостоверными, не указал причины, по которым пришел к данному выводу, не дал оценки всем представленным доказательствам, на которые ссылалась сторона защиты в прениях сторон.

Описание преступного деяния в приговоре, так же как и в обвинительном заключении, дано с нарушением ст. 47 и 171 УПК РФ, т.к. не конкретизирован способ совершения преступления, не указан в чем выразился обман и злоупотребление доверием по эпизоду РКО <данные изъяты> и 241 (Свидетель №1), указание о том, что осужденные убедили Свидетель №13 подписать РКО не достаточно, т.к. природа такого убеждения не установлена, а Свидетель №13 об этих обстоятельствах никто не спрашивал.

Указание суда о том, что бухгалтерам Я.А.А. и Свидетель №6 были сообщены заведомо ложные сведения не подтверждены, т.к. ФИО в суде не допрашивали, ее показания не оглашались, а в оглашенных показаниях ФИО сообщила, что она отношения к начислению и выплате зарплаты не имела, это были функции Свидетель №7 При этом вопросы о введении ее в заблуждение и обмане со стороны осужденных ей не задавался. Свидетель №7 указала, что могла формировать РКО по указанию осужденных, но точно не помнит. Об обмане и злоупотреблении доверием ее не спрашивали.

В приговоре в нарушение п. 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> отсутствуют сведения об умысле, отсутствует описание корыстной цели хищения, не указана форма соучастия Б.Е.А. и Ж..

Указывает о нарушении требования УПК РФ при собирании, проверке и оценке доказательств, так как из материалов дела не возможно установить источники происхождения РКО, поскольку они были изъяты постановлением следователя Н.С.О. от <данные изъяты> о производстве выемки (т.7 л.д. 75,77) из уголовного дела <данные изъяты>, однако как следователю стало известно о том, что находится в этом уголовном деле информации и документов не имеется.

Настоящее уголовное дело возбуждено по заявлению генерального директора клуба Б.Ю.Н. от <данные изъяты>, к которому приложены оригиналы РКО на 27 листах (т. 1 л.д.93-94, т.14 л.д.72), хотя генеральный директор П.П.К. указывает о том, что данные РКО были изъяты протоколом выемки от <данные изъяты> (т. 14 л.д. 69-70). Оценки данным обстоятельствам в приговоре не дано.

Считает, что не установлен размер ущерба и не доказан сам факт наличия ущерба, в приговоре мотивов в этой части не приведено и доказательства отсутствуют, поскольку не имеется первичных бухгалтерских документов (за исключением 9 РКО), оригиналов кассовой книги, а зарплатные реестры с расчетными документами не изъяты.

Заключение специалиста и показания специалиста Н.Е.Н. в приговоре не раскрыты.

Представитель потерпевшего ФК «<данные изъяты>» отрицал факт причинения клубу ущерба, представил документы об отсутствии материального ущерба (т.11 л.д.2) и просил прекратить проверку. Размер ущерба в разных доказательствах указан по разному.

Обращает внимание на то, что в РКО <данные изъяты> от <данные изъяты> Ж. не подписывала.

Адвокат дает свою оценку, представленным представителем потерпевшего таблицам, и делает вывод о том, что в разных документах указано о разных выплатах по РКО <данные изъяты>, но по этим обстоятельствам представители потерпевшего не допрошены.

Аудиторские заключения подтвердили достоверность отражения бухгалтерской отчетности, но аудиторы по делу не допрошены.

Судом допущены существенные нарушения требований УПК РФ при рассмотрении дела, поскольку из 9 ходатайств защиты (о признании недопустимыми доказательств, о вызове и допросе свидетелей, о назначении почерковедческой, бухгалтерской экспертиз, о выделении материалов дела в отдельное производство, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ), часть ходатайств судом отклонены, а ходатайства от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> приобщены к материалам дела, но не рассмотрены.

Не согласен с оценкой заключения специалиста <данные изъяты> г. в приговоре и с тем, что в приговоре не отражены показания допрошенного в суде эксперта В.Ю.В.

Суд оставил разрешение вопроса о возвращении дела прокурору на разрешение в совещательной комнате, но не привел мотивы, по которым счел, что отсутствуют основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Необоснованно оглашены показания свидетелей Свидетель №1

В апелляционной жалобе осужденная Ж.З.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятое судом решение. Указывает, что она вину не признала, преступлений не совершала, не имела отношения к начислению и выплате заработной платы. Считает, что суд должен был применить положения ФЗ «О бухгалтерском учете». Обращает внимание на то, что она первичных бухгалтерских документов не составляла, на подпись эти документы не передавала. При определении очередности выплат руководствовалась требованиями ТК РФ и распоряжениями руководителями.

Считает, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. При проведении следствия нарушено ее право на защиту, принципы состязательности и равенства сторон.

Судом оглашена только резолютивная часть приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Ж.З.А. фактически повторяет доводы апелляционной жалобы своего защитника адвоката Волкова С.Н.

Просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Касилова Н.С. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам, изложенным в приговоре. Просит об отмене приговора и оправдании Б.Е.А.

Считает, что суд неверно оценил представленные доказательства, отразив в приговоре только часть доказательств, без изложения соответствующих причин. При этом изложил в приговоре процессуальные документы: заявление потерпевшего и протокол выемки от <данные изъяты>, а часть доказательств формально перечислил, не раскрывая их содержание.

Отвергая версию и доказательства защиты, суд не дал им оценки, а сослался на показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, притом, что документы, выявляющие и закрепляющие факт причинения ущерба организации, отсутствуют.

Судом нарушены правила оценки доказательств и требования ст. 87 УПК РФ, не устранены противоречия в доказательствах - показаниях футболистов о неполучении выплат и содержании справок 2-НДФЛ и заключениях аудиторских проверок. Не приняты во внимание показания свидетеля Ш.Ю.В. Не отражены показания свидетеля О.Л.В. об источниках информации при проведении аудита. Не допрошены аудиторы.

Приводит доводы о фальсификации протокола выемки от <данные изъяты> (т.7 л.д. 78).

Считает, что суду не представлено доказательств того, что подсудимые вносили изменения в бухгалтерские регистры учета для искажения сведений.

Судом не дана оценка запросу следователя (т.14 л.д.253) и ответу на него (т.14 л.д. 254).

Считает, что имеются противоречия между предъявленным обвинением и заключением эксперта <данные изъяты>.

Не доказан факт того, что обвиняемые вводили в заблуждение бухгалтеров клуба, организовали снятие наличных или кого-то обманывали.

Считает, что судом нарушены положения ст. 307 и 240 УПК РФ.

Суд не применил закон, подлежащий применению, не учел, что футболисты являются специальными субъектами и их деятельность регулируется РФС. Отказывая в истребовании сведений из РФС, суд нарушил принцип состязательности и право на защиту Б.Е.А..

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №10, Х.Д.Б., Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №16 оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, и при отсутствии очных ставок между осужденными и свидетелями.

Адвокат подробно излагает выявленные стороной защиты противоречия в показаниях осужденных и свидетелей.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты, направленных на получение доказательств, которые сторона защиты не могла получить самостоятельно.

Считает, что ходатайство о возвращении дела прокурору рассмотрено с нарушением правил ст. 256 УПК РФ, принципа состязательности сторон, а отложение рассмотрения данного ходатайства до удаления в совещательную комнату оценивается защитой как предвзятость суда.

В приговоре не конкретизирована форма соучастия подсудимых, не указаны конкретные действия каждой и них, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен необоснованно.

Судом нарушены разъяснения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Назначено несправедливое наказание, необоснованно отказано в применении правил ст. 73 УК РФ, не учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Б.Е.А..

Неустранимые сомнения в виновности Б.Е.А. не истолкованы судом в пользу осужденной. Считает, что установленный факт отсутствия недостачи исключает вывод о наличии материального ущерба.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Касилова Н.В., повторяя частично доводы первоначальной жалобы, указывает о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В качестве обоснования приговора, суд незаконно сослался на имеющиеся в материалах дела показания свидетеля Свидетель №3 (абз.2 стр. 11 Приговора), которые не были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании от 04.12.2023г.

Считает, что в обоснование вины и факта хищения денежных средств осужденными суд приводит перечисление денежных чеков, по которым производилось снятие денежных средств (стр.34 Приговора, п. 3-12) Я.А.А. и Свидетель №6

Судом не приняты во внимание показания специалиста М.Ю.Г. в том числе и о том, что для расчета ущерба, причиненного юридическому лицу, необходимо проанализировать не только первичные документы, но и регистры бухгалтерского учета, сформированные на основании которых этих документов.

Указывает, что в рамках предварительного расследования достоверность подписей Б.Е.А. и Ж. 3.А. в кассовой книге и в ПКО не устанавливалась, по данному факту они не допрашивались ни следствием, ни судом. В приговоре суд не указывает ПКО в качестве обоснования вины Б.Е.А. и Ж. 3.А., что, по мнению адвоката, не позволяет считать доказанным и установленным факт передачи снятых в банке денег от Я.А.А. и Свидетель №6 к Б.Е.А. и Ж. 3.А., в связи с чем перечисленные в приговоре денежные чеки не являются обоснованием вины осужденных.

Не соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетелей Свидетель №12 (Т-5, Л.Д. 21-25), В.Л.В. (Т-11, Л.Д. 10), О.Л.В. (Т-11, Л.Д. 10-33) и футболистов.

Адвокат повторно более детально приводит доводы о недопустимости протокола выемки от 15.10.2020г. (Т-7, Л.Д. 79-81). Считает, что протокол выемки от 15.10.2021г. документовиз материалов какого-то уголовного дела также не обладает принципами относимости и допустимости, поскольку судом не обозревались данные материалы, а Б.Ю.Н. не указал где, каким образом и когда им были обнаружены данные РКО, как и кем происходило их изъятие из первичной документации Клуба.

Выемка в 2019 году и 2020 году произведена без осмотра РКО и без указания их количества.

В материалах дела имеются РКО с одинаковыми номерами, но разным содержанием:

РКО N48 <данные изъяты> на 2 910 000подотчет Ж. (Том 13 Л.Д. 202) - с и РКО N48 <данные изъяты> на 2910 000 Свидетель №2 и подтвержденной подчерковедом подписью ФИО на 2 910 000. (Том 13 Л.Д. 301-307)

РКО N124 от <данные изъяты> подотчет ФИО (Том 13 Л.Д. 204) и РКО N124 от <данные изъяты> Свидетель №2 на 9 156 290,53 и подтвержденной подчерковедом подписями ФИО на 8 000 000 (Том 13 Л.Д. 301-307).

Оспаривает законность постановления следователя о непризнании РКО, представленных защитой, вещественными доказательствами (Том 14 Л.Д. 250-251, 252).

Оспаривает допустимость экспертизы подчерка вРКО на принадлежность подчерка Б.Е.А. и Ж. 3.А. (Т-6, Л.Д. 73, 74-82, экспертиза <данные изъяты> N? 12/9-143), ссылаясь на то, что не был исследован их подчерк в оригинале кассовой книги, которой в материалах дела нет.

Автор жалобы приводит тщательный анализ извещений и документов, касающихся вызова в суд свидетелей, чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, и делает вывод о наличии нарушений УПК РФ, поскольку суд не удостоверился в надлежащем извещении свидетелей.

Ссылаясь на содержание открытых источников, делает вывод, что судом неверно установлено место жительства футболиста Свидетель №5,

Исходя из положений ст. 56 УПК РФ и предусмотренного законом способ извещения сторон, указывает о том, что телефонные звонки не могут являться надлежащим вызовом в суд в качестве свидетеля.

Считает, что обвинение неконкретно, поскольку при изложении существа обвинения в постановлении о привлечении Б.Е.А. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении не указано конкретное время либо временной интервал совершения преступного деяния, чем нарушено право на защиту, и препятствует установлению ряда юридически значимых факторов (указанных в ст. 78 УК РФ, п. 1 ст. 5 УПК РФ).

Просит приговор отменить, Б.Е.А., - оправдать, возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В следующей дополнительной апелляционной жалобе адвокат Касилова Н.В. указывает о неверной квалификации действий Б.Е.А. Считает, что в обвинении указаны 3 эпизода преступной деятельности Б.Е.А., Ж. 3.А., которые органами предварительного следствия квалифицируются единым продолжаемым умыслом, но, вместе с тем, способы совершения преступления по каждому эпизоду разные.

Излагая описание преступного деяния, разделяет его на 3 эпизода:

1 эпизод включает действия по:

- PKO N? 48 от <данные изъяты> о выдаче Свидетель №2 денежных средств по основанию «Выплата заработной платы» на общую сумму 2 910 000 руб.

- РКО N? 108 от <данные изъяты> о выдаче Свидетель №1 денежных средств по основанию «Выплата заработной платы» на общую сумму 5 540 000 руб. 00 коп.

- РКО N? 124 от <данные изъяты> о выдаче Свидетель №2 денежных средств по основанию «Выплата заработной платы на общую сумму 9 156 290 руб. 23 коп.

2 эпизод включает действия по:

- РКО N? 229 от <данные изъяты> о выдаче Свидетель №4 денежных средств по основанию «Расчет при увольнении» на общую сумму 2 153 000 руб. 00 коп.;

- РКО N? 249 от <данные изъяты> о выдаче Свидетель №1 денежных средств по основанию «Выплата заработной платы» на общую сумму 2 795 003 руб. 00 коп.;

- РКО <данные изъяты> о выдаче Свидетель №5 денежных средств по основанию «Расчет при увольнении» на общую сумму 426 156 руб. 58 коп.;

- РКО N? 233 от <данные изъяты> о выдаче Свидетель №3 средств по основанию «Проценты за зад. зп.» на общую сумму 1 218 850 руб. 00 коп.

3 эпизод включает действия по:

- РКО N? 245 от <данные изъяты> о выдаче Свидетель №1 денежных средств по основанию «Вознаграждение за выход в РФПЛ (контакт)» на общую сумму 2 500 000 руб. 00 коп.;

- PKO N? 251 от <данные изъяты> о выдаче Свидетель №1 денежных средств по основанию «з/п ноябрь 2017» на общую сумму 350 00 руб. 00 коп.

Считает, что из обвинения следует способ совершения преступления для всех 3-х эпизодов, которые объединены единым умыслом, является подделка расходных кассовых ордеров, а не введение в заблуждение кого-либо, ссылаясь при этом на показания свидетеля О.Л.В. об учете рабочего времени футболистов, наличии премиальных выплат за матчи, об порядке изготовления первичных документов для выплаты заработной платы, и о том, что заработную плату начисляла и выплачивала бухгалтерия».

Утверждает, что основанием для вывода о наличии состава является корыстная заинтересованность, так как субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. При этом принципиальное значение имеет время возникновения этой цели; цель должна возникнуть до применения одного из мошеннических способов в виде обмана или злоупотребления доверием.

Считает, что в действиях Б.Е.А. не усматривается корыстного мотива, поскольку ни одному из свидетелей, в том числе и Свидетель №13 не задавался вопрос об обмане и введении в заблуждение со стороны Ж. 3.А и Б.Е.А., а генеральный директор Свидетель №9 отрицал тот факт, что его обманывали и вводили в заблуждение (судебное заседание от <данные изъяты>).

Не приведена субъективная и объективная сторона мошенничества инкриминируемого Б.Е.А., хотя и указан как способ мошенничества обман, но не указано в чем конкретно он выразился. Способ совершения хищений в виде "злоупотребления доверием" в данном случае не имеет обоснования и должен быть исключен из объема обвинения.

Считает, что для правильной квалификации действий уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку суд в силу ст. 252 УПК РФ лишен возможности сделать это самостоятельно.

Указывает об обвинительном уклоне следствия в части, касающейся обстоятельств снятия денег по чековой книжке и порядка проставления подписей, поскольку следователем Б.Д.А. в ходе очной ставки между свидетелями Свидетель №9 и Б.Е.А. необоснованно отклонен вопрос, касающейся чековой книжки (Т-5, Л.Д. 197), как не относящийся к предмету расследования. Данные обстоятельства с учетом отсутствием допросов Я.А.А. расценены адвокатом как нарушение права Б.Е.А. на защиту. Отмечая то, что к заявлению о преступлении чековая книжка заявителем не прикладывалась (Т-1, Л.Д. 93-94). В обществе чековой книжки не обнаружено (Т-14, Л.Д. 76). Хотя следствие доказывало, что именно Б.Е.А. и Ж. 3.А. организовали снятие наличных на основании данной чековой книжки.

Обосновывая вину Б.Е.А. и Ж. 3.А. и факт хищения денежных средств суд указывает чеки, по которым производилось снятие денежных средств (стр.34 Приговора, п. 3-12) именно Я.А.А. и Свидетель №6, а не осужденными, на сумму, превышающую размер ущерба. При этом не учтены положения законодательства о материальной ответственности при ведении кассовых операций.

Сотрудники банка по заполнению чековой книжки и ее действительности не допрашивались, и показания свидетеля Свидетель №9 в этой части не проверены.

Считает, что показания свидетелей Свидетель №7, О.Л.В., Свидетель №9 в совокупности опровергают сам факт возможности выдать деньги по подложным РКО и противоречат предъявленному обвинению о подложности РКО, и о том, что именно Ж.З.А. и Б.Е.А. их изготовляли и вводили в заблуждение бухгалтеров АО «ФК «<данные изъяты>» в силу имеющегося в клубе начисления и выплат.

Обращает внимание на то, что сам факт подписания РКО не свидетельствует о его исполнении.

Выдвигает версию о том, что инкриминируемые 9 РКО были ошибочными, и прилагались бухгалтерскому учету в соответствии с законом, а реальная выдача денег произошла по другим РКО, основываясь на положениях ч. 1 и 7 ст. 9 Закона N 402-Ф3, п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от <данные изъяты> N 34н, п. 4.7 Указания Банка России <данные изъяты> N 3210 У п. 10 Положения..., утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05 2008 N 359.

На основе показаний свидетеля О.Л.В. адвокат критически оценивает показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №12

Ссылаясь на показания генерального директора П.П.К. (Том 11 Л.Д 252) о практически полном отсутствии первичных бухгалтерских и кадровых документов, расчетных ведомостей, и бухгалтерской программы 1-С, ставит под сомнение сам факт проведения выемка документации из АО «ФК «<данные изъяты>».

Еще раз приводит доводы о недопустимости протокола выемки от <данные изъяты> и отсутствии в приговоре оценки доказательств защиты в этой части.

Считает, что З.А.А. не имел права входить в состав следственной группы, поскольку с его же участием происходила выемка, оформленная протоколом выемки от 15.10.2020г., в которой он участвует в качестве сотрудника 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты>, как ответственного за архив. Вместе с тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что он действительно являлся таковым. Понятые, участвующие при производстве выемки следователем, не допрашивались.

Считает, что суд исключил из числа доказательств копию кассовой книги потерпевшей стороны, поскольку указал, что иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимых.

Считает, что выявленные помимо инкриминируемых осужденным выплаты наличными подтвержденные документально, показаниями свидетелей и предоставленные стороной защиты, которые в совокупности опровергают предъявленное обвинение и выводы суда.

В нарушение ст. 307 УПК РФ суд признал показания подсудимых Ж. 3.А. и Б.Е.А., недостоверными без указания мотивов, не дал оценки всем показаниям защиты.

Считает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили РКО, происхождение которых не установлено. У следователя отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела и лица, в отношении которых это дело возбуждается.

В приговоре неполно отражены показания свидетеля Свидетель №10

Показания свидетеля З.Э.В. не были подтверждены в ходе судебного разбирательства документально.

Автор жалобы приводит определение понятию «недостача» и правила ее отражения в бухгалтерских документах, и делает вывод об отсутствии недостачи по данным аудита.

В суде не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, в связи с чем отсутствует событие преступления.

Протокол судебного заседания не отражает реальных показаний свидетелей и речь защитника Касиловой Н.В. в прениях сторон.

Просит ???приговор отменить, ???Б.Е.А. оправдать и возвратить дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, из представленных материалов следует, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, его расследовании, сборе доказательств, оформлении процессуальных документов и в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора суда и оправдание Ж. 3.А. и Б.Е.А., или возвращение уголовного дела прокурору, допущено не было.

Вопреки утверждениям защитника судебной коллегией не выявлено нарушений при возбуждении уголовного дела. Законность данных процессуальных действий оспаривалась сторонами и ходе судебного разбирательства. Проверялась городским судом. Отклонений от норм УПК РФ установлено не было. О чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, не вызывающие сомнений.

Проверяя аналогичные доводы в апелляционном порядке установлено, что из материалов уголовного дела следует, <данные изъяты> следователем 11 отдела СЧ по расследования организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> Н.С.О. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, при наличии повода – заявления генерального директора АО «Футбольный клуб «<данные изъяты>» Б.Ю.Н. (т.1 л.д.93-94), и оснований - материалов КУСП за <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. (т.1 л.д.1-2)

Согласно постановлению следователя все 9 РКО (48, 108, 124, 229, 249, 22, 233, 245, 251), на основании которых Ж. 3.А. и Б.Е.А. совершили хищение, указаныв постановлении о возбуждении уголовного дела. Тот факт, что на момент возбуждения уголовного дела имелись подозрения о совершении хищений на основании большего количества РКО, что отражено в постановлении следователя, не опровергает выводы суда в приговоре, поскольку в ходе следствия было доказано, что Ж. 3.А. и Б.Е.А. совершили хищение по 9 РКО. Вина осужденных о хищении по всем РКО, указанным в первоначальных документах, ставших поводом для возбуждения уголовного дела, не была доказана в ходе следствия, что не препятствует осуждению Б.Е.А. и Ж. по тому обвинению, которое нашло свое подтверждение доказательствами в судебном заседании.

В связи с тем, что конкретные обстоятельства преступления устанавливаются органами следствия после возбуждения уголовного дела, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты, что указание в постановлении о возбуждении уголовного дела о причинении ущерба на сумму свыше 40 млн руб, является нарушением требований УПК РФ и права на защиту. Объем обвинения был уточнен в ходе следствия и уменьшен о чем Б.Е.А. и Ж. были уведомлены как при предъявлении обвинения так и при вручении им копии обвинительного заключения.

Копии РКО, представленные генеральным директором к его заявлению о преступлении, в материалах дела имеются (л.д.т.1 л.д.95-119), и законность появления этих копий в материалах дела сомнений у судебной коллегии не вызывает. Утверждения защиты о том, что Б.Ю.Н. к своему заявлению о преступлении представил оригиналы РКО не соответствуют материалам дела.

Расследование уголовного дела с <данные изъяты> проводилось следственной группой, руководителем которой являлся следователь Н.С.О. (т.1 л.д.10-12), который принял данное уголовное дело к своему производству (т.1 л.д.13). Каких-либо существенных, ставящих под сомнение допустимость доказательств, противоречий в сроках дачи следователем поручений для производства следственных и процессуальных действий не установлено, требования ст.ст. 38, 144, 152 УПК РФ не нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что суд в судебном заседании принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательств, о вызове и допросе свидетелей, о назначении почерковедческой, бухгалтерской экспертиз, о выделении материалов дела в отдельное производство, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, разрешены в соответствии с требованиями законодательства, по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Нарушений требований ст.119-122 УПК РФ не допущено. Отложение разрешения ходатайства и разрешение ряда ходатайств судом в судебном заседании без удаления в совещательную комнату не нарушает положений ст.256 УПК РФ.

Несогласие сторон с принятыми судом по ходатайствам решениями не является достаточным основанием для отмены приговора суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не представлено.

Доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения судом были исследованы в достаточном объеме.

Рассматривая уголовного дело в рамках предъявленного обвинения, в судебном заседании городским судом были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Так судом всесторонне, полно и объективно исследовались показания представителей потерпевшего, подсудимых, свидетелей, специалистов, заключения экспертов, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Вопреки утверждениям защитников нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей не допущено. Судом приняты достаточные и исчерпывающие меры по уведомлению свидетелей о необходимости явки в судебное заседания, выносились постановлении об их принудительном приводе, по результатам исполнения которых получены документы, оформленные надлежащим образом и уполномоченными лицами, на основании которых суд сделал законный вывод о наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, и огласил показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №10, Х.Д.Б., Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №16

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о возможности оглашения показаний данных свидетелей, полученных в ходе предварительного следствия, исходит из того, что факт невозможности явки футболистов в судебное заседание в связи с их нахождением за пределами РФ, обусловлен их профессиональной деятельностью и подтвержден материалами, представленными суду, в том числе и подробно перечисленными адвокатом Касиловой в ее апелляционных жалобах.

Информация, полученная защитой из открытых источников о месте жительства футболистов, не может быть признана достаточной для опровержения представленных суду документов, из которых следует, что явка свидетелей в судебное заседание не возможна по основаниям, которые признаются достаточными для оглашения показаний этих свидетелей.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания разрешены судом с соблюдением ст. 260 УПК РФ (т. 19 л.д. 63, 115, 170).

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимых, несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, неконкретности предъявленного обвинения и нарушении в связи с этим права на защиту судом проверялись, не нашли своего подтверждения в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности данных доводов защиты, не находя оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ. Формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении, является ясной, логичной, содержит все необходимые сведения, подлежащие доказыванию, и не содержит нарушений, влекущих возращение уголовного дела прокурору. Убедительных сведений о неполноте проведенного расследования, как и о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Доводы защиты о неконкретности и неполноте обвинения опровергаются его содержанием. Отклонение следователем вопросов при проведении очных ставок не нарушает положений УПК РФ, не влечет возвращение дела прокурору и не свидетельствует об обвинительном уклоне предварительного следствия.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы и оценены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ж. 3.А. и Б.Е.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в отношении каждой из подсудимых.

Вопреки утверждениям осужденной Ж. приговор провозглашен в строгом соответствии с требованиями ч.1 ст.310 УПК РФ, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от <данные изъяты> (т.16 л.д. 33).

Описание в приговоре преступного деяния, в совершении которого Ж. 3.А. и Б.Е.А. признаны виновными, не содержит каких-либо противоречий. Все существенные обстоятельства изложены последовательно, логично и не содержат каких-либо сведений, подлежащих двоякому истолкованию. Несмотря на мнение защиты описание умысла осужденных, их корыстной цели, времени возникновения умысла и форма соучастия Б.Е.А. и Ж. подробно описаны в обвинении и в приговоре.

Все значимые по делу обстоятельства были объективно установлены в ходе судебного разбирательства на основании непосредственно исследованных доказательств.

Вопреки мнению защиты суд первой инстанции не ограничился в приговоре только указанием на доказательства, но и изложил их содержание в том объеме, который необходим для подтверждения сделанных судом выводов.

Решение суда о вынесении обвинительного приговора в отношении Ж. 3.А. и Б.Е.А. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, основано на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Вопреки мнению авторов жалоб суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.

Признавая Ж. 3.А. и Б.Е.А. виновными в совершении преступления, суд обоснованно сослался на такие доказательства как:

- оригиналы 9 расходных кассовых ордеров, на основании которых были произведены выплаты наличных денежных средств из кассы АО «ФК «<данные изъяты>), а именно:

- <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче Свидетель №2 денежных средств по основанию «Выплата заработной платы» на общую сумму 2 910 000 руб. 00 коп.;

- <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче Свидетель №1 денежных средств по основанию «Выплата заработной платы» на общую сумму 5 540 000 руб. 00 коп.;

- <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче Свидетель №2 денежных средств по основанию «Выплата заработной платы» на общую сумму 9 156 290 руб. 53 коп.;

- <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче Свидетель №4 денежных средств по основанию «Расчет при увольнении» на общую сумму 2 153 000 руб. 00 коп.;

- <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче Свидетель №1 денежных средств по основанию «Выплата заработной платы» на общую сумму 2 795 003 руб. 00 коп.;

- <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче Свидетель №5 денежных средств по основанию «Расчет при увольнении» на общую сумму 426 156 руб. 58 коп.;

- <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче Свидетель №3 денежных средств по основанию «Проценты за зад. зп.» на общую сумму 1 218 850 руб. 06 коп.

- <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче Свидетель №1 денежных средств по основанию «Вознаграждение за выход в РФПЛ (контракт)» на общую сумму 2 500 000 руб. 00 коп.;

- <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче Свидетель №1 денежных средств по основанию «з/п ноябрь 2017 г.» на общую сумму 350 000 руб. 00 коп.

Показания представителя потерпевшего У.Э.Н. об обращении в правоохранительные органы после выявления в рамках финансовой проверки АО «ФК «<данные изъяты>» недостачи денежных средств, выявления фактов снятия наличных денежных средств со счета АО «ФК «<данные изъяты>», под видом осуществления выплат футболистам, которые футболистам реально не передавались, а присваивались подсудимыми Ж.З.А., работавшей в должности руководителя финансовой службы АО «ФК «<данные изъяты>», и Б.Е.А., работавшей в должности заместителя руководителя финансовой службы АО «ФК «<данные изъяты>».

Показания свидетеля Свидетель №9 о том, что по его приглашению в ФК работали Ж.З.А., которая была обязана вести и контролировать всю финансовую деятельность Клуба, составление всей необходимой финансовой документации, в том числе правильность составления бухгалтерских документов и ведения бухгалтерского учета в Клубе, за что несла полную ответственность, и Б.Е.А., которая вела бухгалтерский учет и несла ответственность за деятельность кассы. При этом отрицал факт дачи указаний о выдаче наличных денежных средств футболистам по инкриминируемым 9 РКО. Не смог удостоверить обоснованность начисления и выплаты данных сумм, а также подлинность подписей других лиц, указанных в этих РКО, в том числе подписей Б.Е.А., Ж.З.А., Свидетель №13 и Свидетель №14 Отрицал осведомленность о причинах изготовления Б.Е.А. и Ж.З.А. указанныхРКО, а также свою причастность к непосредственной выдаче наличных денежных средств футболистам.

Показания свидетеля О.Л.В. - заместителя главного бухгалтера в АО «ФК «<данные изъяты>» в период с <данные изъяты> по июль 2023 г., подтвердившей, что Ж.З.А. работала в должности руководителя финансовой службы АО «ФК «<данные изъяты>», а Б.Е.А. в должности заместителя руководителя финансовой службы АО «ФК «<данные изъяты>», а также в должности кассира. При этом описала имевшийся в клубе документооборот, сообщила, что заработную плату начисляла и выплачивала бухгалтерия на основании сведений кадрового подразделения. Заработная плата перечислялась на карты, оформление которых входило в ее должностные обязанности.

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он заработную плату и все иные выплаты получал на расчетный счет в ПАО «ВТБ», за исключением одного раза на сумму 4 000 000 рублей. Отрицал факт подписания расходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> и получение по нему суммы в размере 1 218 850 рублей. Указал, что ему не известно кем выполнена подпись в графе получателя и написана сумма прописью.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что за весь период его трудовой деятельности в АО «ФК «<данные изъяты>» заработная плата начислялась ему исключительно в безналичной форме на его банковскую карту, он не подписывал и не получал наличные денежные средства по расходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 2 910 000 рублей, и по расходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 9 159 290,53 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №5, отрицавшего факт подписания расходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором подпись от его имени сделана не им, но с подражанием его, сообщившего, что заработная плата и иные выплаты от АО «ФК <данные изъяты>», производились только безналичными, путем зачисления на заработную карту, расчетный счет который, открыт в ПАО «ВТБ», за исключением одного раза летом 2017 года в сумме 150 000 рублей – премия за игру. Полный расчет с клубом был произведен в полном объеме, сумма в размере 3 410 000 рублей была выплачена ему на расчетный счет <данные изъяты>.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что заработную плату он всегда получал на свой лицевой счет в АО «ВТБ-Банк» безналичным путем, право на получение его заработной платы в АО «ФК «<данные изъяты>» он никогда и никому не предоставлял, никогда не получал наличных денежных средств в кассе АО «ФК «<данные изъяты>», а также от должностных лиц данного клуба, в том числе от Свидетель №9, Ж.З.А. и Б.Е.А. Отрицал факт подписания им расходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 5 540 000, расходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, на сумму 2 795 003 рублей, расходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, на сумму 2 500 000 рублей, расходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, на сумму 350 000 рублей. Пояснив, что в конце 2017 года он находился в Италии в <данные изъяты> на реабилитации.

Показания свидетеля Свидетель №4 о получении заработной платы и иных выплат в АО «ФК «<данные изъяты>» только на банковскую карту. Отсутствии у него сведений о месте расположения кассы в АО «ФК «<данные изъяты>». Отрицал принадлежность ему подписи и получение наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Показания свидетеля Свидетель №10, работающей с февраля 2018 года помощником Президента АО «Футбольный клуб «<данные изъяты>», о проведении ежегодного аудита с привлечением ООО «<данные изъяты>», которое осуществляло эту деятельность больше 10 лет. Она оказывала помощь в проведении аудита в части заработной платы, при проверке данных в «1С-Бухгалтерия» она обнаружила превышение сумм, выплаченных нескольким футболистам по сравнению с суммами, указанными в трудовых договорах, она изучила кассовую книгу на предмет выплат наличных денежных средств футболистам и в дальнейшем связалась с каждым из футболистов: Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, от которых получила ответы, что никакие выплаты наличными денежными средствами они не получали, в предъявленных им расходных кассовых ордерах подписи от их имени им не принадлежат. О результатах проведения аудита она сообщила Дьякову Свидетель №2 и исполнительному директору Свидетель №13

Показания свидетеля Свидетель №11 главного тренера футбольной команды в АО «Футбольный клуб «<данные изъяты>» с октября 2017 года по октябрь 2019 г, о том, что все средства выплачивались только в безналичной форме, на банковские карты конкретному сотруднику. Отрицал факты получения наличных денежных средств от Ж.З.А., Свидетель №9, Б.Е.А. для дальнейшей передачи футболистам. В период работы в АО «ФК «<данные изъяты>» в должности главного тренера он не касался вопросов финансирования, в силу обязанностей он не мог и не должен был получать наличные денежные средства АО «ФК «<данные изъяты>» в подотчет. Свидетель №9 в октябре 2017 года к нему не обращался с указанием или просьбой получить денежные средства в кассе АО «ФК «<данные изъяты>» для передачи футболистам Свидетель №3 и Свидетель №4 Пояснил, что по состоянию на октябрь 2017 года Свидетель №4 в составе ФК «<данные изъяты>» не числился, а Свидетель №3 в тренировочном процессе не участвовал.

Показания свидетеля Свидетель №12 о том, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с расчетного счета АО «ФК «<данные изъяты>» <данные изъяты>, открытого <данные изъяты> в «<данные изъяты>» ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <данные изъяты>, снимались наличные денежные средства и передавались в кассу Клуба, расположенную по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Новогорск, <данные изъяты>, вл. 8. Ответственным сотрудником за ведение кассы Клуба была заместитель начальника финансовой службы Б.Е.А. В случае необходимости выдачи денежных средств наличными расходные кассовые ордера формируются в «1C Предприятие» кассиром Б.Е.А. E.A., на основании расчетов, произведенных бухгалтером Свидетель №7 в программе ЗУП. Расходный ордер распечатывается и подписывается руководителем Клуба Свидетель №9, Свидетель №13 и Свидетель №14, руководителем финансовой службы Ж. 3.А. и кассиром Б.Е.А., затем кассир выдает денежные средства получателю, а получатель ставит подпись в кассовом ордере и собственноручно прописью пишет сумму полученных денег. В конце дня кассир Б.Е.А. распечатывает из «1C Предприятие» кассовую книгу за указанный день, прикладывает к ней первичные бухгалтерские документы (расходные и приходные кассовые ордера), подписывает кассовую книгу и отдает на подпись руководителю финансовой службы Ж. 3.А. Все кассовые книги сшиваются в единый сшив за год, который хранится в бухгалтерии организации в течение 5 лет. В апреле 2018 года она обратила внимание, на то, что по кассовым книгам в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> через кассу Клуба было выдано большое количество денежных средств, что было подозрительным, т.к. заработная плата сотрудникам Клуба начисляется на банковские карты. После ее обращения сотрудником службы безопасности Дьяковым Свидетель №2 были опрошены футболисты Свидетель №3 и другие, сообщившие, что они указанные в расходно-кассовых ордерах денежные средства они не получали и подписи принадлежат не им. При этом футболист Свидетель №2 <данные изъяты> находился за пределами <данные изъяты>, и не мог подписать расходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Показания свидетеля Свидетель №13 - исполнительного директора АО «ФК «<данные изъяты>», с октября 2017 года, осуществляющего оперативное руководство Клубом, за исключением решения финансовых и селекционных вопросов, которые в компетенции генерального директора Клуба. Пояснил, что свою подпись он узнает на следующих документах: РКО <данные изъяты> от <данные изъяты>; РКО <данные изъяты> от <данные изъяты>. На документах: РКО <данные изъяты> от <данные изъяты>; РКО <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписи от его имени выполнены не им. Данные документы для подписи передавала ему Б.Е.А. в его кабинете. Подписи от его имени в РКО <данные изъяты> от <данные изъяты>, РКО 233 от <данные изъяты>, выполнены не им, а в РКО <данные изъяты> от <данные изъяты> и РКО 251 от <данные изъяты>, подписи от его имени похожи на его. Отрицал факт обращения им и к нему за получением наличных денежных средств.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 генерального директора (исполнительного директора) АО ФК «<данные изъяты>» с октября 2016 года по октябрь 2017 года (фактически по конец август 2017 года). На документах: РКО <данные изъяты> от <данные изъяты>, 108 от <данные изъяты>, 124 от <данные изъяты>, подписи от его имени выполнены не им. РКО для подписи обычно передавала в его кабинете Б.Е.А. или В.Б.. Он подписывал их только при наличии подписи главного бухгалтера Ж. 3.А., или ее заместителя Б.Е.А. Заработная плата перечислялась только на карту, за исключением случаев прихода в клуб иностранного футболиста, на которого не открыт банковский счет, выплаты наличными не превышали 300 000 - 500 000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №8 - ведущего бухгалтера с 1991 года до середины марта 2017 года. Отвечала за заработную плату сотрудников Клуба. С середины марта 2017 года по указанию Ж.З.А. переведена на участок учета товарно-материальных ценностей, а заработная плата поручена новому сотруднику – Свидетель №7 Учет велся в программе ЗУП.По сути, Ж.З.А. и Б.Е.А. в своих функциональных обязанностях были равны. После их прихода в Клуб они вдвоем работали в отдельном кабинете, в который перенесли содержимое сейфа бухгалтерии, в котором хранилась чековая книжка и денежные средства клуба, пломбираторы, кассовый аппарат. Ключи от сейфа, расположенного в бухгалтерии, по указанию Б.Е.А. переданы Свидетель №7 без актов приема – передачи. За период работы Ж.З.А. и Б.Е.А. по различным причинам увольнялись бухгалтера, в том числе и по причине создания негативных условий для труда. Кассиром, то есть лицом, который мог бы выдать кому-либо из кассы денежные средства, являлась только Б.Е.А.Ю., которая также принимала деньги в кассу Клуба. Утверждает, что в период времени с 2017 по 2018 г. денежные средства для выдачи сотрудникам Клуба могла выдать только Б.Е.А. или ее руководитель Ж.З.А. Порядок начисления и оплаты труда работникам АО «Футбольный клуб «<данные изъяты>» регламентировался Положением («Положение об оплате труда работников АО «Футбольный клуб «<данные изъяты>», утвержденное генеральным директором Клуба С.В.С. <данные изъяты>, устанавливает систему оплаты труда – порядок и условия оплаты труда и материального стимулирования Работников Общества, порядок расходования средств на оплату труда Работников Общества и др. Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> было утверждено Положение об оплате труда работников АО «Футбольный клуб «<данные изъяты>». Существенных изменений данное Положение не претерпело. Данные по заработной плате отражались в 1С бухгалтерии, основная информация о суммах начислений содержалась в кадровой службе, руководителями которой были Ф.Ю.М. и О.Л.В. Программа 1С бухгалтерия фактически не исправна, отраженные в ней данные могут быть не корректны. Ей были выявлены случаи несоответствия в начисления и выплатах футболистов, которые подробно отражены в приговоре суда.

Показания свидетеля Свидетель №15 главного бухгалтера в АО «ФК «<данные изъяты>» с 2020 года о том, что ей не были переданы кассовые книги за 2017-2018 гг., которых нет бухгалтерии по неизвестным ей причинам.

Показания свидетеля Свидетель №7 экономиста по труду и заработной плате в АО «ФК «<данные изъяты>» с марта 2017 года по июнь 2018 года, пояснившая свои должностные полномочия, и порядок формирования ею РКО, в том числе и инкриминируемых по данному делу, и процедуру выдачи наличных денежных средств кассиром Б.Е.А. Она доступа к наличным денежным средствам не имела, после инкассирования денежных средств в кассу Общества, они ей никогда не поступали. Наличные денежные средства привозили из Банка бухгалтера Подорванова и Ярилина. Пояснила, что РКО она формировала по указанию Ж. и Б.Е.А.. Все ведомости по зарплатам как наличными и также безналичными, она передавала Б.Е.А., как исоставленный Подорвановой финальный реестр. Начисление заработной платы футболистам в АО «ФК <данные изъяты>» производилось в программе «ЗУП 3.0», выплаты были безналичные. По распоряжению Б.Е.А. иногда начисленные суммы, подлежащие к выплате, могли быть выплачены через кассу. В этом случае начисление заработной платы через программу «ЗУП 3.0» осуществлялось без направления платежного поручения в банк. В «1С-Бухглтерия» создавался расходный кассовый ордер, распечатывался и передавался на подпись Б.Е.А., либо Б.Е.А. распечатывала их сама и подписывала сама, а также подписывала у Ж.З.И. Лично она при процессе выплаты наличных денежных средств никогда не присутствовала.

Показания свидетеля Свидетель №6 ведущего бухгалтера АО «ФК «<данные изъяты>» Клуба с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно которым ее руководителями в Клубе были Ж.З.А. и Б.Е.А., равноправные по фактическому функционалу, их указания были обязательны для исполнения. Начисление и выплаты заработных плат выполняла Свидетель №7 Кассиром общества являлась Б.Е.А. Сейф с наличными денежными средствами находился в кабинете Б.Е.А. и Ж.З.А., доступ к нему имели только они. Ключи от сейфа находились у них. По указанию Б.Е.А. и Ж.З.А., в период с октября 2017 года по март 2018 года по момент их увольнения, она 5-6 раз ездила в Банк «Промсвязьбанк» для снятия наличных денежных средств по чековой книжке и их доставку в кассу (сейф) Клуба. В чековой книжке уже стояли подписи директора и главного бухгалтера (ФИО и Ж.), а также печать Общества. После получения денег, она ехала обратно в Клуб, где в пакете отдавала денежные средства Б.Е.А. и Ж..

Показания свидетеля Свидетель №16 трудоустроенного в АО ФК «<данные изъяты>» по приглашению Свидетель №9 в период с января по август 2017 года в должности главного селекционера по отбору футболистов. К финансовой стороне работы Клуба отношения не имел, с наличными денежными средствами не сталкивался, не получал их, расчеты с футболистами осуществлялись исключительно безналичным способом.

Также в основу приговора положены аналогичные показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №13 из очных ставок между ними и Ж.З.А., свидетелей Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №13 из очных ставок между ними и Б.Е.А., а также письменными доказательствами по делу, а именно:

– заявление о преступлении от <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированном в КУСП УЭБиПК ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты>, согласно которому генеральный директор АО «ФК «<данные изъяты>» Б.Ю.Н., просит привлечь к уголовной ответственности бывшего руководителя финансовой службы АО «ФК «<данные изъяты>» Ж.З.А. и бывшего заместителя руководителя финансовой службы АО «ФК «<данные изъяты>» Б.Е.А. (т. 1 л.д. 93-94);

- протокол выемки от <данные изъяты>, согласно которому проведена выемка в архиве ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> оригиналов 9 инкриминируемых РКО;

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены изъятые <данные изъяты> в ходе выемки в архиве ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 9 РКО.

- протокол выемки от <данные изъяты>, согласно которому проведена выемка в АО «ФК «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, 4-й <данные изъяты>, в ходе которой изъяты оригиналы кадровых документов в отношении работников Клуба Б.Е.А., Ж.З.А., Свидетель №9, за весь период трудовой деятельности (т. 7 л.д. 105-112); осмотр которых отражен в протоколе осмотра предметов от <данные изъяты>;

- протокол выемки от <данные изъяты>, согласно которому проведена выемка в АО «ФК «<данные изъяты>», в ходе которой изъяты оригиналы документов, составляющие личные дела бывших футболистов-профессионалов АО «ФК «<данные изъяты>» Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, за весь период трудовой деятельности и копия должностной инструкции руководителя финансовой службы АО «ФК «<данные изъяты>» (т. 7 л.д. 160-164); осмотр которых отражен в протоколе осмотра предметов от <данные изъяты>;

- копия должностной инструкции руководителя финансовой службы АО «Футбольный клуб «<данные изъяты>», утвержденной <данные изъяты>, с листом ознакомления всего на 7 листах (т. 7 л.д. 263-265);

- протокол выемки от <данные изъяты>, согласно которому проведена выемка в ПАО «ПромСвязьБанк», в ходе которой изъяты документы юридического дела АО «ФК «<данные изъяты>» и иные документы, послужившие основанием для снятия денежных средств с расчетного счета (т. 8 л.д. 11-15); осмотр которого отражен в протоколе осмотра предметов от <данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен полученный из МИ ФНС России по ЦОД в качестве приложения к ответу на запрос <данные изъяты> от <данные изъяты> – белый бумажный конверт, содержащий компакт-диск формата CD-R золотого цвета, имеющий номер на посадочном кольце: «<данные изъяты>» и рукописную надпись на лицевой стороне диска: «МИ ФНС по ЦОД 7-5180дсп 01.12.22». В ходе просмотра компакт-диска установлено, что Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 в 2017 году в соответствующие месяцы получен доход, не превышающий суммы начисленные по РКО <данные изъяты> от <данные изъяты>, РКО <данные изъяты> от <данные изъяты>, РКО <данные изъяты> от <данные изъяты>, РКО <данные изъяты> от <данные изъяты>, РКО <данные изъяты> от <данные изъяты>, РКО <данные изъяты> от <данные изъяты>, РКО <данные изъяты> от <данные изъяты>, РКО <данные изъяты> от <данные изъяты>, а Свидетель №5 не получен доход, соответствующий РКО <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 14 л.д. 51-65);

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому осмотрено помещение учебно-тренировочной базы «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Новогорск, <данные изъяты>, вл. 8 (т. 14 л.д. 255-263);

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому решить вопрос: «Кем, Свидетель №2, или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени Свидетель №2, расположенные в строках «Подпись» над текстом «Паспорт гражданина РФ, серии 40 05, <данные изъяты>, выдан: <данные изъяты>, 22 отделом милиции <данные изъяты> <данные изъяты>»: расходного кассового ордера на сумму 2 910 000 рублей <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя Свидетель №2; расходного кассового ордера на сумму 9 156 290 рублей 53 копейки <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя Свидетель №2?» – не представляется возможным (т. 6 л.д. 15-17);

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому решить вопрос: «Кем, Свидетель №5 или другим лицом, выполнена подпись от имени Свидетель №5, расположенная в строке «Подпись» расходного кассового ордера на 426 156 рублей 58 копеек <данные изъяты> от <данные изъяты>?» – не представляется возможным (т. 6 л.д. 45-49);

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому подпись от имени Свидетель №3, расположенная в расходном кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 218 850,06 руб., в строке «Подпись», выполнена не Свидетель №3, а другим лицом с подражанием его подписи (т. 6 л.д. 148-158);

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому решить вопрос: «Кем, Свидетель №4 или другим лицом, выполнена подпись от имени Свидетель №4, расположенная в строке «Подпись» расходного кассового ордера на сумму 2 153 000 рублей 00 копеек <данные изъяты> от <данные изъяты>?» - не представляется возможным (т. 6 л.д. 182-186);

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому: исследуемые подписи от имени Свидетель №1 расположенные: - в строке: «Подпись» справа над печатным текстом: «Паспорт гражданина РФ, серия: 45 10, <данные изъяты>, выдан: <данные изъяты>, Отделением по району Хорошевский ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты>» в расходном кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 2 500 000, 00 (Два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек); - в строке: «Подпись» справа над печатным текстом: «Паспорт гражданина РФ, серия: 45 10, <данные изъяты>, выдан: <данные изъяты>, Отделением по району Хорошевский ОУФМС России по <данные изъяты> в CAO, код подразделения 770-028» в расходном кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 350 000,00 (Триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) - вероятно выполнены не Свидетель №1, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №1 Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Исследуемые подписи от имени Свидетель №1 расположенные: - в строке: «Подпись» справа над печатным текстом: «Паспорт гражданина РФ, серия: 45 10, <данные изъяты>, выдан: <данные изъяты>, Отделением по району Хорошевский ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты>» в расходном кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 5 540 000,00 (Пять миллионов пятьсот сорок тысяч рублей 00 копеек); - в строке: «Подпись» справа над печатным текстом: «Паспорт гражданина РФ, серия: 45 10, <данные изъяты>, выдан: <данные изъяты>, Отделением по району Хорошевский ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты>» в расходном кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 2 795 003,00 (Два миллиона семьсот девяносто пять тысяч три рубля 00 копеек) - вероятно выполнены Свидетель №1. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным (т. 6 л.д. 104-111);

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому:

1. подписи от имени Б.Е.А., расположенные в строках «Выдал кассир»:

- в расходном кассовом ордере <данные изъяты> на сумму 2 910 000,00 руб. (организация – АО «Футбольный клуб «<данные изъяты>»; получатель – Свидетель №2) от <данные изъяты>;

- в расходном кассовом ордере <данные изъяты> на сумму 9 156 290,53 руб. (организация – АО «Футбольный клуб «<данные изъяты>»; получатель – Свидетель №2) от <данные изъяты>;

- в расходном кассовом ордере <данные изъяты> на сумму 5 540 000,00 руб. (организация – АО «Футбольный клуб «<данные изъяты>»; получатель – Свидетель №1) от <данные изъяты>;

- в расходном кассовом ордере <данные изъяты> на сумму 350 000,00 руб. (организация – АО «Футбольный клуб «<данные изъяты>»; получатель – Свидетель №1) от <данные изъяты>;

- в расходном кассовом ордере <данные изъяты> на сумму 2 795 003,00 руб. (организация – АО «Футбольный клуб «<данные изъяты>»; получатель – Свидетель №1) от <данные изъяты>;

- в расходном кассовом ордере <данные изъяты> на сумму 2 500 000,00 руб. (организация – АО «Футбольный клуб «<данные изъяты>»; получатель – Свидетель №1) от <данные изъяты>;

- в расходном кассовом ордере <данные изъяты> на сумму 1 218 850,06 руб. (организация – АО «Футбольный клуб «<данные изъяты>»; получатель – Свидетель №3) от <данные изъяты>;

- в расходном кассовом ордере <данные изъяты> на сумму 2 153 000,00 руб. (организация – АО «Футбольный клуб «<данные изъяты>»; получатель – Свидетель №4) от <данные изъяты>;

- в расходном кассовом ордере <данные изъяты> на сумму 426 156,58 руб. (организация – АО «Футбольный клуб «<данные изъяты>»; получатель – Свидетель №5) от <данные изъяты>, выполнены Б.Е.А.

2. подписи от имени Ж.З.А., расположенные в строках «Главный бухгалтер»:

Суд правильно установил наличие события преступления и фактические обстоятельства дела, связанные с хищением денежных средств, принадлежащих АО «ФК «<данные изъяты>», и обоснованно постановил обвинительный приговор, положив в основу приговора доказательства, содержание которых достаточно раскрыто. Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденных, судебной коллегией не выявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в представленных доказательствах отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения, которые надлежит истолковывать в пользу осужденных и которые могут повлиять на квалификацию их действий. Нарушений положений ст.14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, их истолкования в пользу осужденных, а также для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденной судебная коллегия не находит, как и поводов не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Основания для признания недопустимым доказательством протокола выемки от <данные изъяты> у городского суда отсутствовали (т.7 л.д.79-81, 82-90).

Судебная коллегия также не находит оснований для признания данного протокола недопустимым, поскольку он соответствует требованиям ст. 183 УПК РФ. Выемка проведена после возбуждения уголовного дела, следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, на основании постановления о производстве выемки от <данные изъяты> (т.7 л.д.75-77). Протокол следственного действия имеет все необходимые реквизиты. Факт выемки документов из архива ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> не противоречит положениям действующего УПК РФ и не ставит под сомнение сам факт проведения этого следственного действия, как и то, что выемка производилась из материалов иного уголовного дела. При этом не имелось оснований для выяснения, каким образом следователю стало известно о нахождении оригиналов РКО в том уголовном деле, из которого они изъяты.

Включение сотрудника архива З.А.А. с <данные изъяты> в следственную группу в должности ст.следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> также не влечет недопустимость протокола выемки.

Доводы защиты о фальсификации данного протокола в части подписи следователя тщательно исследовались в судебном заседании, и после их проверки обоснованно отклонены, учитывая тот факт, что следователь Н.С.О., допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе выемки документов от <данные изъяты>, пояснив, что данный протокол составлен им лично в присутствии понятых, при этом каких-либо замечаний в ходе его составления от участвующих в данном следственном действии лиц, не поступало.

Каких-либо нарушений при приобщении к материалам дела оригиналов РКО судом не установлено. Не выявлено таких нарушений и при апелляционном рассмотрении дела.

При этом исследованные в суде доказательства подтверждают как наличие события преступления, так и наличие в действиях Ж. и Б.Е.А. таких обязательных элементов состава преступления как: место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотива, цели и последствия преступления, и выводы суда не нарушают положений ст.ст. 8, 14, 159 УК РФ.

Допустимых и достоверных доказательств версии защиты об отсутствия события преступления суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем признаются судебной коллегией надуманными, направленными на избежание уголовной ответственности.

Показания осужденных оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Приведенные судом мотивы являются убедительными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Ж. и Б.Е.А. в совершении мошенничества.

В связи с чем действия Ж.З.А. и Б.Е.А., верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом того, что инкриминируемые им квалифицирующие признаки мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере нашли свое подтверждение в суде.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для оправдания Ж.З.А. и Б.Е.А. судебная коллегия не находит. Наоборот, собранные по делу доказательства, бесспорно подтверждают вину осужденных в совершении хищения наличных денежных средств АО «ФК «<данные изъяты>» в общей сумме 27 049 300 рублей, так как в суде было установлено, что Ж.З.А., являлась в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> руководителем финансовой службы АО «ФК «<данные изъяты>», имея полномочия по обеспечение законности в финансово-хозяйственной деятельности АО «ФК «<данные изъяты>» в том числе в части фонда оплаты труда, руководству работниками финансовой службы, рганизации управления движением финансовых средств АО «ФК «<данные изъяты>», то есть обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Б.Е.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлась с <данные изъяты> заместителем руководителя финансовой службы АО «ФК «<данные изъяты>», согласно должностным обязанностям должна была добросовестно исполнять трудовых обязанностей, перечисленные в трудовом договоре, должностной инструкции, локальных нормативных актах АО «ФК «<данные изъяты>», своевременно и надлежащее исполнять приказы, распоряжения, указания и поручения руководства АО «ФК «<данные изъяты>», а также своего непосредственного руководителя Ж.З.А.; бережно относится к имуществу АО «ФК <данные изъяты>» и нести ответственность за его сохранность.

Ж.З.А., имея прямой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «ФК «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием руководителей и сотрудников АО «ФК «Динамо-Москва», в период до начала хищения денежных средств, до <данные изъяты>, вступила в предварительный преступный сговор с Б.Е.А. и неустановленными лицами и разработали преступный план, реализуя который в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Ж.З.А. организовала снятие на основании денежных чеков из чековой книжки АО «ФК «<данные изъяты>» бухгалтерами АО «ФК «<данные изъяты>» Я.А.А. и Свидетель №6, неосведомленными о совершаемом преступлении, наличных денежных средств со счета АО «ФК «<данные изъяты>» <данные изъяты>, на общую сумму 51 600 000 руб. 00 коп., которые Ж.З.А. и Б.Е.А. аккумулировали в кассе Общества. При этом Ж.З.А. сообщала бухгалтерам АО «ФК «<данные изъяты>» Я.А.А. и Свидетель №6, заведомо ложные сведения о том, что наличные денежные средства необходимы для выплаты заработной платы и выплат социального характера футболистам-профессионалам, зная, что все подлежащие выплате денежные средства перечисляются футболистам на банковские карты. Далее в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору, Ж.З.А. и Б.Е.А. подписали от своего имени, изготовленные подложные расходные кассовые ордеры, в которых указали заведомо ложные для последних сведения о том, что денежные средства подлежат выдаче из кассы АО «ФК «<данные изъяты>» и получению футболистами-профессионалами, а неустановленные соучастники, подписали:

- от имени исполнительного директора Свидетель №14 и футболистов-профессионалов Свидетель №2 и Свидетель №1, расходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче Свидетель №2 денежных средств по основанию «Выплата заработной платы» на общую сумму 2 910 000 руб. 00 коп.; расходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче Свидетель №1 денежных средств по основанию «Выплата заработной платы» на общую сумму 5 540 000 руб. 00 коп.; расходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче Свидетель №2 денежных средств по основанию «Выплата заработной платы» на общую сумму 9 156 290 руб. 53 коп.

- от имени исполнительного директора Свидетель №13 и футболистов-профессионалов Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, расходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче Свидетель №4 денежных средств по основанию «Расчет при увольнении» на общую сумму 2 153 000 руб. 00 коп.; расходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче Свидетель №1 денежных средств по основанию «Выплата заработной платы» на общую сумму 2 795 003 руб. 00 коп.; расходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче Свидетель №5 денежных средств по основанию «Расчет при увольнении» на общую сумму 426 156 руб. 58 коп.; расходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче Свидетель №3 денежных средств по основанию «Проценты за зад. зп.» на общую сумму 1 218 850 руб. 06 коп.

- от имени футболиста-профессионала Свидетель №1, а также Ж.З.А. и Б.Е.А., путем обмана и злоупотребления доверием убедили исполнительного директора Свидетель №13, не осведомленного об их (Ж.З.А. и Б.Е.А.) преступных намерениях, подписать расходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче Свидетель №1 денежных средств по основанию «Вознаграждение за выход в РФПЛ (контракт)» на общую сумму 2 500 000 руб. 00 коп.; расходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче Свидетель №1 денежных средств по основанию «з/п ноябрь 2017 г.» на общую сумму 350 000 руб. 00 коп.

Тем самым, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Ж.З.А., Б.Е.А. и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на своих рабочих местах, в офисе АО «ФК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, имея доступ к кассе АО «ФК «<данные изъяты>», в которой хранились наличные денежные средства, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства, принадлежащие АО «ФК «<данные изъяты>», под предлогом их выдачи из кассы футболистам-профессионалам на общую сумму 27 049 300 руб. 17 коп., причинив имущественный вред АО «ФК «<данные изъяты>» в особо крупным размере.

Указано в приговоре и то, в чем выразилась объективная сторона совершенного преступления и конкретная роль каждой из осужденных в его совершении. Согласно разработанному преступному плану, Ж.З.А. организовала снятие наличных денежных средств бухгалтерами АО «ФК «<данные изъяты>» со счета АО «ФК «<данные изъяты>» <данные изъяты>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», сообщив последним заведомо для Ж.З.А., Б.Е.А. и неустановленных лиц ложные сведения о том, что наличные денежные средства будут оприходованы в кассе АО «ФК «<данные изъяты>» и необходимы для выплаты заработной платы и выплат социального характера футболистам-профессионалам.

После чего, Ж.З.А. и Б.Е.А. получили от бухгалтеров снятые наличные денежные средства, аккумулировали их в кассе Общества, вносили недостоверные сведения в кассовую книгу о суммах, полученных из кассы Общества наличных денежных средств.

Затем, Ж.З.А., Б.Е.А. и неустановленные лица изготовили подложные расходные кассовые ордеры, с заведомо ложными сведениями о выдаче денежных средств из кассы футболистам-профессионалам, после чего Ж.З.А. и Б.Е.А. подписали их от своего имени.

После этого, Б.Е.А. путем обмана и злоупотребления доверием исполнительного директора АО «ФК «<данные изъяты>» Свидетель №13, представила ему подложные расходные кассовые ордеры о выдаче денежных средств футболистам-профессионалам, убедила подписать их. А неустановленные соучастники, в свою очередь, подписали оставшиеся расходные кассовые ордеры от имени исполнительного директора АО «ФК «<данные изъяты>» Свидетель №14 и исполнительного директора АО «ФК «<данные изъяты>» Свидетель №13, а также футболистов-профессионалов, тем самым подтвердив получение последними наличных денежных средств из кассы АО «ФК «<данные изъяты>».

После чего Ж.З.А., Б.Е.А. и неустановленные лица, имея доступ к кассе похитили денежные средства, согласно суммам указанным в подложных расходных кассовых ордерах.

Разрешая доводы защиты о неправильном применении уголовного закона, судебная коллегия считает доказанным, что совместные согласованные действия подсудимых Ж.З.А., Б.Е.А. и неустановленных лиц, были направленные на хищение чужого имущества (наличных денежных средств АО «ФК «<данные изъяты>») в особо крупном размере, определены единым умыслом, единым способом хищения (получение наличных денежных средств в кассе АО «ФК «<данные изъяты>» на основании 9 подложных РКО ( в том чсиле и <данные изъяты> и <данные изъяты>), путем обмана бухгалтеров Свидетель №6 и Я.А.А. в части реальных причин снятия наличных денежных средств в банке и причин выдачи наличных средств в кассе Клуба, а также путем злоупотребления доверием Свидетель №13 при подписании им РКО, сообщая ему информацию о целях выдачи наличных денежных средств в кассе Клуба, достоверность которой он не проверял, доверяя Ж.З.А. и Б.Е.А. в силу рабочих отношений), совершены в один промежуток времени (с <данные изъяты> по <данные изъяты>). При этом Ж.З.А. и Б.Е.А., каждая, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. Хронологический порядок и поэтапная логическая завершенность преступного деяния, указывают на целенаправленность действий подсудимых и стремление их к достижению единого преступного результата, свидетельствуют о совершении единого продолжаемого преступления в отношении всех 9 РКО, квалифицируемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Юридическая оценка судом действий Ж.З.А. и Б.Е.А. соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" согласно которым, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Показаниями свидетелей – сотрудников Клуба подтверждается тот факт, что заработная плата и иные выплаты футболистам и иным сотрудникам производились безналичным путем. Оснований для получения наличных денежных средств в банке и аккумулированию в кассе не имелось. Из показаний свидетелей – футболистов следует, что сведения, отраженные в РКО, о получении ими наличных денежных средств, не соответствуют действительности, данные документы ими не подписывались, что подтверждено как заключениями почерковедческих экспертиз, так и показаниями свидетелей о том, что часть футболистов в даты получения выплат не могли находиться в кассе Клуба, так как находились за пределами Московского региона.

При этом установлено, что наличные денежные средства, принадлежащие потерпевшему, были сняты в банке и выданы из кассы Клуба по подложным РКО.

На основании изложенного судебная коллегия считает доказанным, что имело место событие преступления.

Учитывая тот факт, что указания о получении денежных средств в банке бухгалтерам Свидетель №6 и Я.А.А. были даны Ж.З.А. и Б.Е.А., подписи в РКО от имени последних выполнены ими, а кассиром Клуба являлась Б.Е.А. и иные лица не имели доступа в кассу Клуба, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о совершении хищения Ж.З.А. и Б.Е.А., в связи с чем не находит оснований для их оправдания. Утверждения осужденной о том, что на одном из инкриминируемых РКО отсутствует ее подпись, не является достаточным основания для оправдания ее по данному РКО, учитывая всю совокупность доказательств, отраженных в приговоре.

АО «ФК «<данные изъяты>» обоснованно признан потерпевшим по делу (т.4 л.д.1-4), поскольку действиями осужденных причинен материальный ущерб именно данному обществу. Доводы защиты о том, что разные представители общества сообщали разные суммы похищенных средств, а позже заявили об отсутствии материальных претензий и не предъявляли гражданский иск, не опровергает выводов суда о причинении Клубу ущерба в установленном в суде размере, не лишает потерпевшего права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Сумма ущерба установлена судом верно, путем сложения сумм, указанных в 9 РКО, и не превышает размеров обвинения. Мнение потерпевших о размере недостачи (хищения) определялось стадией производства по делу, отсутствием точных сведений и необходимых документов у представителя при допросе, и не ставит по сомнение выводы в приговоре о размере причиненного ущерба и потерпевшем.

Факт получения в банке наличных денежных средств в большем объеме, чем размер ущерба, причиненного Клубу, не влияет на вывод о законности приговора, поскольку выходит за пределы обвинения.

Судебное следствие проведено в полном объеме. Оснований для допроса Б.Ю.Н. по обстоятельствам подачи им заявления о преступлении в правоохранительные органы не имелось, поскольку каких-либо сомнений в данном факте не установлено, а предположения защиты определены избранной линией защиты.

Оснований для проведения экспертиз, указанных защитой, у городского суда не имелось, т.к. экспертизы, проведенные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, а совокупность доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора. Заключение специалиста <данные изъяты> т показания В.Ю.В. обоснованно признан судом не относимыми.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы защиты о необходимости опроса в судебном заседании аудиторов, проводивших проверку финансовых документов клуба. Данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу, а выводы аудиторов об отсутствии нарушений при ведении бухгалтерского учета не исключают факта совершения осужденными хищений. Источники информации, используемые при проведении аудиторской проверки достаточно подробного отражены в показаниях свидетелей - сотрудников бухгалтерии и не более детального изучения данного вопроса не требовалось.

Выводы аудиторов об отсутствии недостачи по данным аудиторской проверки не исключает факта совершения хищения Б.Е.А. и Ж. наличных денежных средств из касса Клуба путем оформления заведомо подложных РКО.

То, что в судебном заседании не была допрошена свидетель ФИО не опровергает факта получения ею денежных средств в банке и внесения их в кассу Клуба, так как эти обстоятельства подтверждаются сведениями из юридического дела из банка и фактом выдачи наличных средств из кассы по инкриминируемым 9 РКО.

Необходимости в допросе сотрудников банка по обстоятельствам снятия денежных средств не имелось, так эти сведения подтверждаются бухгалтерскими документами представленными суду.

Обстоятельства, произведенных выплат футболисту Т.А.С., а равно и внесение изменений в бухгалтерские регистры учета для искажения сведений, с учетом положений ст. 252 УПК РФ не входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, в связи с чем оценке суда не нуждались.

Доводы защиты о необходимости привлечения к участию в деле представителя РФС, о наличии обязательного предварительного обращения в данную организацию для разрешения вопроса о размере положенной футболисту выплаты основаны на ошибочном толковании закона. Предметом хищения по данному уголовному делу являются наличные денежные средства АО «ФК «<данные изъяты>», а не личные денежные средства футболистов или размер причитающихся им выплат.

Судом установлено, что при совершении мошенничества оформлялись документы, по которым якобы производились выплаты футболистам, то сеть были использованы осужденными ложные сведения, касающиеся оснований выплат, данные ложные сведения не затрагивают право спортсменов на получение заработной платы. В связи с чем отсутствуют основания для участия сотрудников Российского футбольного союза в рассмотрении уголовного дела.

Представленные защитой заключение специалиста <данные изъяты> и заключение эксперта <данные изъяты>И.23 от <данные изъяты> не могли быть положены в основу приговора, поскольку указанные заключения не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

Заключение эксперта Н.Е.Н. также не относится к заключению эксперта в смысле, указанном в УПК РФ.

При этом показания специалистов М.Ю.Г. и эксперта Н.Е.Н., допрошенных в суде, отраженные в приговоре суда при оценке доказательств, не зародили сомнений и вопросов, требующих экспертного разрешения и влекущих назначение по делу тех экспертиз, о которых просила защита, либо влекущих недопустимость представленных доказательств, а также не привели достаточных оснований для истребования судом новых доказательств, в связи с неполнотой расследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные заключение специалиста <данные изъяты> и заключение эксперта <данные изъяты>И.23 от <данные изъяты> не исключают вывод о виновности Ж.З.А. и Б.Е.А.

При этом суд обоснованно признал допустимым доказательством заключения почерковедческих экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а выводы экспертов являются логичными и научно-обосновыми, сделанными на основании исследования достаточного объема объектов. Доводы адвокатов о неправильном и неполном получении образцов почерка Б.Е.А. и Ж. для проведения экспертиз являются явно надуманными, так как в них адвокаты указывают о необходимости исследования почерка в тех документах, которые отсутствуют в материалах дела и не были предоставлены экспертам.

Тот факт, что в приговоре не дано отдельной оценки запросу следователя и полученному на него ответу, с учетом совокупности исследованных доказательств, не свидетельсвует о существенном нарушении УПК РФ и правил оценки доказательств, не влечет отмену приговора суда.

Версия осужденых о том, что инкриминируемые 9 РКО были составлены с ошибкой, в связи с чем были выписаны новые с правильными сведениями, и при этом и ошибочные и правильные РКО хранились в документах, без каких-либо отметок и пояснений о допущенных ошибках, признается судебной коллегией надуманной и противоречащей правилам ведения бухгалтерской документации. По этим основаниям судебная коллегия отклоняет и доводы жалоб о наличии в деле иных достоверных РКО, с теми же номерами и датами, что указаны в обвинении, но с иными сведениями.

Оснований для истребования у потерпевшего ПКО и кассовой книги у суда не имелось с учетом показаний свидетелей о том, что данные документы были переданы из кабинета бухгалтерии по требованию Б.Е.А. и Ж. для хранения в их кабинет, а также показаний свидетелей о том, что на момент судебного разбирательства в Клубе эти документы отсутствовали.

Непризнание следователем представленых защитой РКО вещественными доказательствами по делу не нарушают право на защиту и состязательность сторон, в связи с чем не влечет отмену приговора суда.

Доводы защиты о неполном отражении содержания доказательств судом, не содержат каких-либо сведений, влекущих оправдание Ж.З.А. и Б.Е.А., или дающих основания для существенно иной оценки их действий. В связи с чем данные доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, и не дают повода для отмены приговора суда.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо взаимоисключающих сведений и существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, в описании преступного деяния и заключении эксперта <данные изъяты>. В связи с чем эта версия защиты не влечет отмену приговора суда.

Доводы апелляционных жалоб, по своей сути, повторяют позицию защиты, изложенную в судебном заседании, были предметом изучения суда и получили оценку в приговоре. Данные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку представленных доказательств. Вместе с тем оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При назначении Ж.З.А. и Б.Е.А. наказания, судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимых (обе ранее не судимы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят), а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Ж.З.А., суд отнес её состояние здоровья, состояние здоровья её супруга, страдающего тяжелым онкологическим заболеванием, а также нахождение супруга на её иждивении, а в отношении Б.Е.А. - её состояние здоровья, оказание материальной помощи родителям, страдающим хроническими заболеваниями, их состояние здоровья.

Законных оснований к применению к подсудимым Ж.З.А. и Б.Е.А. положений, предусмотренных ст.ст. 15, 62, 64, 73, 82, 82.1 УК РФ, суд не установил, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, либо дающих право на отсрочки исполнения приговора суда, не имеется.

Учитывая то, что судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод о возможности исправления осужденных и достижения целей наказания только в условиях реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивирован.

Разрешая доводы жалоб о необоснованном отказе суда в применении правил ст. 73 УК РФ, судебная коллегия исходит из того, что выводы суда о возможности исправления Ж.З.А. и Б.Е.А. только в условиях реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивированы, являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны с учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного Ж.З.А. и Б.Е.А. преступления, личности подсудимых и их отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в условиях строго индивидуального подхода к определению вида и размера наказания.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в судом учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, которое как в отношении Ж.З.А., так и в отношении Б.Е.А. является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновных, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Представленные в апелляционную инстанцию медицинские документы в отношении Б.Е.А., а также характеристики осужденных и гарантийные письма об их трудоустройстве, доводы осужденных в послдеднем слове в апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда о виде и размере наказания и не влекут изменение приговора.

Вид исправительного учреждения Ж.З.А. и Б.Е.А. определен верно. Правила ст. 72 УК РФ не нарушены, судьба вещественных доказательств по делу разрешена с соблюдением положений ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

В то же время приговор суда подлежит изменению.

Так свидетель Свидетель №3 был допрошен в судебном заседании <данные изъяты>, содержание его показаний в приговоре соответствует протоколу судебного заседания. Его показания данные в ходе следствия в суде не оглашались.

В связи с чем указание в приговоре после показаний свидетеля Свидетель №3 ссылки на том <данные изъяты> л.д.160-163 являются излишними и подлежат исключению из приговора суда.

Вносимые в приговор суда изменения не влияют на вывод о его законности и обоснованности и не свидетельствуют о согласии с доводами апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ж. З. А. и Б.Е.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на том <данные изъяты> л.д. 160-163 после изложения показаний свидетеля Свидетель №3

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи М.Б. Ляхович

А.В. Антонов

Решение по делу № 22-5270/2024 от 03.06.2024

22-5270/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица