Решение по делу № 7У-5148/2024 [77-2080/2024] от 02.07.2024

77-2080/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.,

судей Герасимова В.Г. и Колегова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д.,

с участием:

прокурора Розановой Е.Д.,

защитника осужденного Прохорова Д.С. - адвоката Шаповаловой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 16 августа 2023 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 04 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 16 августа 2023 года

Прохоров ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Клинцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осуждённого для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима;

- приговором Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания Прохорова Д.С. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении ФИО1 изменен, определено:

- указать о назначении Прохорову Д.С. наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ;

- признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Прохорова Д.С. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - активное способствование изобличению соучастников преступления;

- снизить наказание, назначенное Прохорову Д.С. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Прохорову Д.С. окончательное наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

Также устранены содержащиеся в приговоре технические неточности: исключено из абзаца 2 на странице 87 приговора при изложении выводов суда повторное указание на доказанность вины Прохорова Д.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в крупном размере группой лиц по предварительному сговору (в период с 10.12.2020г. по 17.12.2020г.), в абзаце 5 на странице 90 приговора указать правильным вес наркотического средства, в отношении которого Прохоровым Д.С. совершены незаконные действия - 0,28 г., в абзаце 7 на странице 90 приговора указать правильным вместо данных «Маровой Е.С.» фамилию «Прохоров Д.С.». В остальной части приговор суда в отношении Прохорова Д.С. оставлен без изменения.

Прохоров Д.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По данному делу осуждены также ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в отношении которых кассационные жалобы и представления не принесены.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ивановской области ставит вопрос об отмене постановленных в отношении Прохорова Д.С. судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов приводит сведения о наличии у Прохорова Д.С. на момент совершения преступлений, за которые он осужден, двух непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, и указывает о наличии в действиях последнего особо опасного рецидива преступлений и ошибочное определение судом вида исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, как исправительная колония строгого режима. По мнению автора представления, данное нарушение прямо противоречит положениям п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ и является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. По указанным основаниям заместитель прокурора Ивановской области просит судебные решения в отношении Прохорова Д.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Прохорова Д.С. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденных, в том числе и Прохорова Д.С. об обстоятельствах совершенных преступлений; показаниями свидетелей о значимых для дела обстоятельствах, данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертиз, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Прохорова Д.С. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, данная судом, является правильной, подробно мотивирована в приговоре и в кассационном представлении не оспаривается.

Наказание осужденному Прохорову Д.С. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внеся в него изменения, улучшающие положение Прохорова Д.С., с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Прохорова Д.С. подлежат отмене в части по доводам кассационного представления.

В соответствии с требованиями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления решения в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по данному делу.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд признал в качестве отягчающего наказание Прохорова Д.С. обстоятельства рецидив преступлений, определив его вид как опасный, в связи с чем в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Между тем, принимая указанное решение суд не учел, что Прохоров Д.С. ранее был осужден по приговору Клинцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Клинцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осуждённого для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. Кроме того, он был осужден приговором Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, на момент совершения двух особо тяжких преступлений, за которые он осужден обжалованным приговором, ФИО1 имел две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ его действия образуют особо опасный рецидив преступлений, а не опасный рецидив, как ошибочно указал суд в приговоре.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

Между тем, суд назначил осужденному Прохорову Д.С. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае, если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст. ст. 396, 397 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ и оставленное без внимания судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неправильное определение условий отбывания наказания препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами кассационного представления и поскольку годичный срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, отменить судебные решения в части определения вида исправительного учреждения и передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 16 августа 2023 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 04 апреля 2024 года в отношении Прохорова ФИО15 в части определения ему вида исправительного учреждения – отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальном судебные решения в отношении Прохорова Д.С. оставить без изменения.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Ивановской области – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: