Решение по делу № 22-752/2022 от 03.10.2022

        Судья Бражников Е.Г.    Дело №22-752    2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    03 ноября 2022 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

оправданного Алиева ФИО16 и его защитников – адвоката Тугуза ФИО17 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО7 и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

    Алиев ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, военнообязанный, не судимый:

– оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в порядке ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, содержание приговора суда, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение прокурора ФИО5 и потерпевшего Потерпевший №1, просивших приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, мнение оправданного ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО11 и ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Майкопского районного суда ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления, а именно, признан невиновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Обстоятельства инкриминированного органами предварительного следствия ФИО1 преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурор <адрес> ФИО7 полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений норм материального права, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; просит оправдательный приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование доводов представления приводит обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и указывает, что суд, оправдывая ФИО1 в совершении преступления, не дал надлежащую оценку представленным стороной обвинения доказательствам, изобличающим ФИО1, что явилось основанием для принятия незаконного решения об отсутствии в его действиях состава преступления.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что отраженные в приговоре суда сведения об обстоятельствах произошедшего, полученные из допросов свидетелей и потерпевшего, существенно искажены.

Приводит показания свидетеля ФИО12, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой совместно со своим супругом ФИО8 принимала участие в обыске жилища Потерпевший №1 В результате проведенного обыска сотрудниками полиции обнаружены ружье и патроны. После обнаружения указанных предметов сотрудник полиции ФИО1 составил протокол, в котором она и ее муж расписались. Протокол составлялся именно тогда, когда все помещения и строения были досконально осмотрены сотрудниками полиции, составленный протокол был оглашен вслух, при этом в момент обыска ФИО8 отлучался на пять минут для оказания помощи престарелому отцу, после чего возвратился обратно, она при этом не отлучалась и все время находилась на месте обыска, следила за его ходом. В составленном протоколе отсутствовали сведения об изъятии каких-либо взрывчатых веществ. После оглашения составленного ФИО1 протокола им было сообщено об окончании следственного действия, ФИО1 их поблагодарил и отпустил домой. Спустя примерно 5-10 минут, когда она и ее супруг уже находились дома, к ним пришел молодой сотрудник полиции, по требованию которого они снова вернулись во двор к Потерпевший №1, где сотрудники внутренних дел им сообщили о том, что Потерпевший №1 был выдан тротил. В ходе дальнейшего диалога между сотрудниками полиции и Потерпевший №1 стало известно, что последний выдал тротил добровольно после окончания обыска. При этом какие-либо изменения в протокол при них не вносились, в нем они дополнительно не расписывались.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и Свидетель №1 подтвердили показания свидетелей ФИО12 и ФИО8 о том, что взрывчатое вещество тротил Потерпевший №1 выдал добровольно после составления протокола обыска и окончания следственного действия. В том числе, Свидетель №1 не подтвердил показания ФИО1 о том, что тот несколько раз вынуждал Потерпевший №1 выдать тротил, поскольку не слышал их разговоры.

Допрошенная свидетель Свидетель №2 показала, что деятельность ОМВД России по <адрес> оценивается в соответствии с Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации». Положительно оценивается деятельность по раскрытию преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом оружия и взрывчатых веществ. Также отметила, что к раскрытым преступлениям относится направление уголовных дел в суд, при этом отказ в возбуждении уголовного дела положительной оценке не подлежит. Показания Свидетель №2 подтвердил Свидетель №3 и показал, что деятельность подразделения уголовного розыска оценивается, в том числе, по раскрытым преступлениям.

Автор представления полагает, что приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 внес не соответствующие действительности сведения в протокол обыска об обнаружении им в ходе обыска по месту проживания Потерпевший №1 взрывчатого вещества – тротила, желая тем самым создать условия для последующего раскрытия преступления, связанного с незаконным оборотом взрывчатых веществ, действуя из иной личной заинтересованности.

Также, по мнению государственного обвинителя, указанными доказательствами опровергаются показания ФИО1 о том, что он был осведомлен о наличии у Потерпевший №1 взрывчатого вещества – тротила, поскольку в ином случае изъятие взрывчатого вещества производилось самостоятельно и в присутствии понятых. Наличие у ФИО1 оперативной информации относительно хранения Потерпевший №1 взрывчатого вещества не указывает на безусловное осведомление ФИО1 о данном факте. Поскольку по результатам обыска у Потерпевший №1 взрывчатое вещество не обнаружено, последний имел реальную возможность хранить в дальнейшем выданный им добровольно тротил.

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции (Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9) следует, что ФИО1 на протяжении длительного времени является оперативным уполномоченным уголовного розыска, длительное время курирует направление по выявлению, раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и взрывчатых веществ, серьезных нареканий по данному направлению деятельности по службе у ФИО1 не имеется.

Из указанного автор представления делает вывод, что ФИО1 осведомлен о правовых последствиях для лица, добровольно выдавшего взрывчатое вещество (уголовное дело в таком случае подлежит прекращению) и в случае обнаружения у лица взрывчатого вещества в ходе проводимого обыска (привлечения к уголовной ответственности с составлением обвинительного заключения), и, понимая указанные правовые последствия, намеренно, в целях улучшения показателей своей работы по раскрываемости преступлении внес заведомо недостоверные сведения в протокол обыска жилища Потерпевший №1 В указанных действиях ФИО1 усматриваются признаки карьеризма и стремления улучшить показатели своей работы.

Также гособвинитель указывает на то, что показания Свидетель №2 и Свидетель №3 в части оценки деятельности подразделений органов внутренних дел по раскрытию преступлении не отражены в протоколе судебного заседания, однако подтверждаются произведенной в судебном заседании аудиозаписью, в связи с чем, эти показания не учитывались при принятии окончательного решения и суд оставил их без внимания и оценки, что является существенным нарушением принципа законности, поскольку данные показания свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит уголовное дело в отношении ФИО1 пересмотреть и изменить несправедливое решение суда, которым его права нарушены.

Автор жалобы не соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре, о том, что его права действиями ФИО1 не нарушены, указывая, что когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводил обыск у него дома, он добровольно выдал имеющиеся у него оружие, боеприпасы и тротил, рассчитывая на отсутствие каких-либо последствий для него. Тротил он выдал ФИО1 уже после проведенного следственного действия, когда его соседям, участвующим в качестве понятых, было объявлено о завершении обыска.

По мнению потерпевшего, ФИО1, осознавая, что в таком случае он не сможет положительно отчитаться о раскрытом преступлении, ввел его в заблуждение, сообщив, что в законе нет такого понятия, как «добровольная выдача», указав в протоколе, что все было изъято сотрудниками самостоятельно.

Потерпевший полагает, что если бы он не сообщил ФИО1, что у него имеется тротил, тот бы покинул место его жительства, не узнав о существовании данного взрывчатого вещества, и что фактически ФИО1 инициировано возбуждение уголовного дела в отношении него, что он мог быть подвергнут уголовному наказанию, в связи с чем ему причинен существенный моральный вред угрозой уголовного преследования.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 адвокат ФИО11 в защиту интересов оправданного ФИО1 полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом, законным он может быть признан, если он постановлен на основании закона и с соблюдением всех требований закона, причем не только процессуального, но и уголовного, определяющего понятия преступления и наказания, а также состава данного преступления, а обоснованным, если он постановлен на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств.

Изложенные в приговоре обстоятельства дела и вытекающие из них выводы должны соответствовать действительности, при этом в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Кроме того, обоснованность приговора выражается в его мотивированности, то есть убедительном объяснении правильности содержащихся в приговоре судейских выводов и решений. Прежде всего, это значит, что в приговоре в обязательном порядке должно быть отражено не только то, на каких доказательствах основывается соответствующее утверждение, но и то, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Согласно положениям ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в частности: обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которые опиралось обвинение.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Так, согласно предъявленному обвинения, ФИО1, являясь старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, то есть должностным лицом, при исполнении служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 05 минут в жилище Потерпевший №1 и на прилегающей территории произвел обыск и собственноручно составил соответствующий протокол следственного действия.

После окончания обыска и составления протокола следственного действия, в отсутствие понятых, Потерпевший №1 сообщил ФИО1 о хранящемся у него в хозяйственной постройке на территории домовладения взрывчатом веществе – «тротиле», которое в ходе обыска обнаружено и изъято не было. После этого указанное вещество Потерпевший №1 выдано ФИО1 добровольно.

Вместе с тем, ФИО1 в ранее составленный и подписанный понятыми протокол обыска внес не соответствующие действительности дополнения о принудительном изъятии у Потерпевший №1 взрывчатого вещества – «тротила», непосредственно в ходе произведенного обыска.

Ранее участвовавшие в следственном действии понятые были повторно вызваны ФИО1 на место проведения обыска для засвидетельствования факта обнаружения тротила и дачи ему письменных объяснений по данному поводу без какого-либо внесения уточнений с их стороны в протокол обыска.

В последующем ФИО1 по результатам проведенного обыска и с учетом составленного протокола следственного действия, содержащего недостоверные сведения о порядке изъятия у Потерпевший №1 тротила, оформил рапорт, в котором также указал аналогичные, не соответствующие действительности сведения.

Составленные и оформленные ФИО1 материалы представлены в орган предварительного расследования, которые в последующем послужили поводом для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, которое позднее прекращено следователем СО ОМВД России по <адрес> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, исследовав письменные материалы уголовного дела и допросив по делу потерпевшего и свидетелей, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему деяния, мотивировав свои выводы тем, что представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства носят предположительный характер, и суду стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку показания потерпевшего, свидетелей обвинения и другие представленные обвинением доказательства не уличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, сославшись на положения ст. ст. 14, 297, 302 УПК РФ, суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что в деянии ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, а потому в соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по предъявленному ему обвинению, ФИО1 подлежит оправданию.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, находя приговор, постановленный в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 изложил в приговоре с существенным искажением сути, как на это обоснованно указано в апелляционном представлении и следует из протокола судебного заседания.

В частности, из приговора суда следует, что свидетели ФИО12 и ФИО8 пояснили, что в качестве понятых участвовали в производстве обыска в жилище Потерпевший №1, который отказался сотрудникам полиции выдать запрещенные предметы. После окончания обыска, когда они ушли кормить тяжелобольного отца, Потерпевший №1 выдал сотрудникам полиции два куска тротила. Тогда их позвали обратно и пояснили, что Потерпевший №1 выдал тротил. Факт изъятия тротила записали в протокол обыска.

При этом из протокола судебного заседания следует, что ФИО12 совместно со своим супругом ФИО8 принимали участие в качестве понятых при обыске жилища Потерпевший №1 В результате проведенного обыска сотрудниками полиции обнаружены ружье и патроны. После обнаружения указанных предметов сотрудник полиции ФИО1 составил протокол, в котором она и ее муж расписались. Протокол составлялся именно тогда, когда все помещения и строения были досконально осмотрены сотрудниками полиции. Составленный протокол был оглашен вслух. При этом в момент обыска ФИО8 отлучался на пять минут для оказания помощи престарелому отцу, после чего возвратился обратно. Она при этом не отлучалась и все время находилась на месте обыска, следила за его ходом. В составленном протоколе отсутствовали сведения об изъятии каких-либо взрывчатых веществ. После оглашения составленного ФИО1 протокола им было сообщено об окончании следственного действия, ФИО1 их поблагодарил и отпустил домой. Спустя примерно 5-10 минут, когда она и ее супруг уже находились дома, к ним снова пришел молодой сотрудник полиции, по требованию которого они снова вернулись во двор к Потерпевший №1 Вернувшись, сотрудники внутренних дел им сообщили о том, что Потерпевший №1 был выдан тротил. В ходе дальнейшего диалога между сотрудниками полиции и Потерпевший №1 стало известно, что последний выдал тротил добровольно, после окончания обыска. При этом какие-либо изменения в протокол при них не вносились, в нем они дополнительно не расписывались.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8

Также из протокола судебного заседания следует, что свидетели ФИО9 и Свидетель №1 подтвердили, что взрывчатое вещество «тротил» Потерпевший №1 выдал добровольно после составления протокола обыска и окончания следственного действия.

Исследовав аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами прокурора в части неполного отражения в приговоре показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 нарушены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку не дана оценка показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, данных ими как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, считает, что суд первой инстанции в нарушение норм УПК РФ, указав в приговоре существо предъявленного обвинения, не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, по которым установил невиновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, а именно отсутствие состава преступления, что является существенным нарушением уголовного закона.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, что судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора по настоящему уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение не является законным и обоснованным, поскольку не отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, и на основании положений ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого, суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, которые могли существенно повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО1 и об обоснованности предъявленного ему обвинения, принять новое решение, поскольку изложенные в приговоре выводы содержат невыясненные противоречия, которые повлияли на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения.

С учетом того, что уголовное дело направляется на новое рассмотрение, судебная коллегия не рассматривает доводы о доказанности или недоказанности обвинения, о преимуществах одних доказательств перед другими.

Доводы, указанные государственным обвинителем в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего, а также адвокатом оправданного в возражениях на них, подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения закона, всесторонне и полно в соответствии с требованиями закона проверить все доказательства, представленные сторонами, оценить их в строгом соответствии с правилами оценки доказательств как каждое в отдельности, так и в совокупности, и с учетом установленного принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде обязательства о явке.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий    Л.И. Демьяненко