Решение по делу № 2-2254/2022 от 25.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                      гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Гейдаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Киценко Кристины Сергеевны к Полищук Татьяне Олеговне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между сторонами посредством мессенджера «WhatsApp» заключен договор по оказанию услуг в сфере связей с общественностью – smm, стоимость услуг согласована в размере 50 000 рублей. Ответчик обязался подготовить и заключить договор по оказанию услуг в сфере связей с общественностью. Ответчик в рамках договора имела доступ к аккаунту истца в социальной сети «Инстаграмм». Действия исполнителя не соответствовали общеустановленным принципам в данной области, поскольку результаты услуг не соответствовали ожидаемым, в соответствии с договором; количественно-качественные договоренности на месяц ответчиком не выполнены; нерегулярный постинг фото и текстов; вместо 2 фотосъемок исполнитель за 2 месяца выполнил всего 1 фотосъемку; аккаунт заказчика в социальной сети наполнен неуникальными, некачественными материалами несогласованными с заказчиком; размещены посты в формате «сторис» в «Инстаграм» в количестве значительно отличающимся от заявленного; не проводились конкурсы (акции) в группах в «Инстаграм», из-за чего охват подписчиков не увеличился, не появились подписчики заинтересованные услугами заказчика, как косметолога, не проводилась таргетированная реклама по согласованию с заказчиком; не было разработано уникальное торговое предложение; не предоставлялся на согласование контент-план; не готовился ежемесячный отчет о проделанной работе. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные услуги в размер 5 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957 рублей.

Впоследствии истец требования уточнил, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуги нотариуса в размере 11 060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957 рублей.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ) и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, в ранее поданном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. О дате продолжения рассмотрения дела после перерыва уведомлены посредством телефонограммы, что соответствует положениям ст.ст. 113, 117 ГПК РФ. Ходатайство, поступившее в ходе рассмотрения дела отклонено как несоответствующее требованиям процессуального закона.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, в поданных возражениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании требования иска не признали по доводам письменных возражений, поясняли, что факт заключения договора в устной форме, оказания по нему услуг и получение в счет оплаты денег не оспаривают.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг в сфере связей с общественностью (пункт 2 ст. 779 ГК РФ).

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 статьи 161 ГК РФ закреплено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Полищук Т.О. возлагается на Киценко К.С., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Полищук Т.О.

При рассмотрении дела установлено, что истец <дата> с принадлежащей ей карты <номер> осуществила перевод денежных средств в размере 25 000 рублей на карту <номер> с телефоном получателя <номер>, что подтверждается историей операции по дебетовой карте за период с <дата>, а также чеком по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту от <дата>.

Телефонный номер +<номер> принадлежит Полищук Татьяне Олеговне, номер <номер> принадлежит Киценко Кристине Сергеевне, что следует из ответов ПАО «Мегафон» от <дата> и ПАО «МТС» от <дата>.

Вопреки требованиям статей 160, 161 ГК РФ, сторонами в установленном законом порядке договор не заключен, между тем, заключение такового в устной форме ими не оспаривалось.

Поскольку в письменной форме договор между сторонами не был заключен, то условия договора возмездного оказания услуг и оказания услуг оценивается судом на основании представленной сторонами переписки в мессенджере WhatsApp, пояснений сторон и показаниях допрошенных свидетелей.

Исходя из пояснений сторон и переписки, ими был заключен договор, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг информационного сопровождения в сфере связей с общественностью – SMM. Условиями договора предусматривалось, что исполнитель обязуется создавать и размещать контент на странице заказчика в Instagram, включающий 5 постов в неделю, 4 видеоролика продолжительностью до 1 минуты, 18 фото для постов, 25 фото для сторис, 18-20 текстов для постов, проведение 1-2 акций (по согласованию). Стоимость 50 000 рублей, предоплата составляет 50%. Заранее обсуждается план на месяц, выбор и согласование визуальной концепции для профиля, согласование текстов на месяц, согласование акций и призов, выбор времени для съемок. По итогу месяца исполнителем подготавливается отчет, заказчиком осуществляется оплата второй части.

Для заключения договора ответчиком истцу направлен договор, однако поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, таковой ими не был подписан. В нем изложены следующие условия: исполнитель обязуется создавать и размещать контент, включающий уникальные тексты, фото и видео на странице заказчика в Instagram: не менее 20 текстов, 30 фотографий и 4 видео (продолжительностью до 1 мин.) ежемесячно; обеспечивать позитивный имидж заказчика и присутствие в информационном поле за счет отработки комментариев и организации обратной связи и ответов аудитории по предварительному согласованию с заказчиком; увеличивать количество подписчиков путем разработки и проведения акций и внедрения таргетированной рекламы; подготовить ежемесячный отчет в электронном виде о проделанной работе; подготовить акт о выполнении работ и передать его заказчику для подписания в течение 5 банковских дней после оказания услуг за месяц; сохранить конфиденциальность информации, полученной от заказчика, кроме общедоступной. Общая стоимость услуг составляла 50 000 рублей ежемесячно, без НДС, срок выполнения договора 12 календарных дней с момента подписания.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств от <дата> отправленные в период с <дата> в переписке абонента <номер> с абонентом <номер> (записанного в телефоне как Таня SMM) в программе WhatsApp, в сообщении от 27 сентября истец сообщает «поговорить нужно о многом, например: нерегулярность постов, отсутствие сторис, несоблюдение договоренностей, нецелевые гивы, в которые меня включают без согласования, и эти все подписчики не живые. Ну и, наверное, решить на каких условиях будем прекращать сотрудничество». Также истец в переписке указывает «Не могу понять, за что я отдала 75 000 рублей?».

В ответ на данное сообщение Полищук Т.О. сообщает «у тебя претензии ко всей нашей работе и это факт. Этот разговор лично для меня был ожидаем. Если бы мы могли устраивать своевременно съемку, делать фотографии косметики, делать видео, снимать процессы твоей работы с клиентами, получать своевременные ответы, своевременно согласовывать тексты. Все было бы гораздо легче и продуктивно. Без твоей вовлеченности сложно делать половину работы. Говорить об этом можно долго, я против негатива, поэтому тут два выхода: мы все обсуждаем и предлагаем решение или заканчиваем работу».

Из протокола осмотра письменных доказательств от <дата> следует, что истец обратилась к ответчику для оказания услуг информационного сопровождения в сфере связей с общественностью, первое сообщение направлено <дата> «мне нужна помощь в создании странички с дальнейшим продвижением, я врач хирург, учусь в ординатуре по пластической хирургии и занимаюсь косметологией, мне нужна страничка косметолога и немного позже пластика», после обсуждения условий, истец <дата> произвела оплату и сообщила о том, что в начале <дата> улетает в Москву <дата>.

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что опрошенная Полищук Т.О. пояснила, что работа ею выполнена в полном объеме, те условия, которые оговорены с заказчиком, достигнуты.

Согласно объяснениям Полищук Т.О. данным ею при проверке сообщения о преступлении <дата> между сторонами достигнута устная договоренность по оказанию услуг в сфере связей с общественностью. С помощью мессенджера WhatsApp велись ключевые обсуждения всех деталей договоренности, а именно оказание услуг в сфере связей с общественностью –SММ, а именно Instagram в соответствии с которым, истцу должна была быть оказана услуга по информационному сопровождению в сфере связей с общественностью – SММ в количестве не менее 20 текстов, 21 фотографий и 4 видео (продолжительностью до 1 минуты) ежемесячно, обеспечивать позитивный имидж страницы в Instagram и присутствие в информационном поле за счет обработки комментариев и организации обратной связи и ответов аудитории по предварительному согласованию с заказчиком, увеличение количества подписчиков путем разработки и проведение акций и внедрения таргентированной рекламы, сохранение конфиденциальности, с подготовкой ежемесячного отчета о проделанной работе и направление на согласование актов о выполненных работах. На предложение заключение договора, Киценко К.С. сообщила, что ей будет удобно работать без заключения договора, по устной договоренности. Полагает, что с ее стороны работа велась в полном объеме, в то время как со стороны заказчика не выполнялась договоренность по направлению фотографий, видео материалов для работы в социальных сетях.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия.

В качестве доказательств выполнения условий устного соглашения ответчиком представлен скриншоты страницы сети Instagram «dr.kristina.kitsenko», фотографии, а также переписка между сторонами посредством мессенджера WhatsApp, исходя из которой работы согласовывались с заказчиком и выполнялись.

Истцом представлено заявление Онопко С.О., исходя из которого следует, что проанализировав аккаунт Киценко К.С., она приходит к выводу, что количество постов за два месяца не соответствует достигнутой договоренности, в аккаунте отсутствуют видеоролики и не были проведены акции (конкурсы), маленький прирост подписчиков и отсутствие отчета за два месяца работы, что свидетельствует о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены свои обязательства по договору.

Данное заявление суд расценивает как недопустимое доказательство, поскольку доказательств тому, что Онопко С.О. является экспертом в данной области суду и имеет полномочия для дачи подобных заключений, не представлено, а потому это заявление является субъективным мнением этого лица.

Поскольку допрос лиц в качестве свидетелей в соответствии со ст. ст. 55, 58, 69 ГПК РФ производится судом, свидетели предупреждаются об ответственности в соответствии с требованиями ст. 70 ГПК РФ, то представленное заявление не является доказательством в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ и не отвечают принципу допустимости средств доказывания, предусмотренному ст. 60 ГПК РФ, в связи с чем не может быть принято судом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Данилова А.В., Сухарева А.Ю., подтвердили, что работа велась, в том числе была организована фотосессия как с моделями, так и участием самого истца, но были проблемы с согласованием работ с истцом, которая во всем препятствовала.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действия исполнителя были согласованы с заказчиком, как и объем услуг, который был выполнен и соответствует тем условиям, которые были оговорены сторонами, а несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем их качестве.

    Допустимых доказательств тому, что услуги ответчиком не выполнены, суду не представлено, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Истцом требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены на основании ч. 4 ст. 453 ГК РФ, между тем, поскольку требования о расторжении договора истцом не заявлены, то приведенная норма к данным правоотношениям не применима.

При этом, истец, не оспаривая факта выполнения услуг по договору, не заявляя требований об его расторжении, требует возврата всей суммы, что противоречит положениям ч. 4 ст. 453 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что денежные средства истцом ответчику были выплачены не случайно, а в счет оказания возмездной услуги в сфере связей с общественностью, то есть приобретение имущества в виде денежных средств было основано на сделке - договоре возмездного оказания услуг, при этом ненадлежащее оформление гражданско-правовых отношений не влечет применение положений главы 60 ГК РФ, а потому денежные средства, полученные ответчиком не являются неосновательным обогащением.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а потому иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Киценко Кристины Сергеевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: