Решение по делу № 2-1793/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-1793/2013                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Севастьяновой О.А.,

представителей истцов Алексеева В.В. (доверенности от 10 июня, 29 октября 2012 г.)

ответчика Тимофеева А.И. (доверенности от 29 сентября, 19 октября 2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой О.П., Захарова А.В. к Горшкову Г.Е. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Захарова О.П., Захаров А.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горшкову Г.Е. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около 22.45 час <адрес> Соловьев Ю.М. при управлении автобусом ....., и исполнения своих трудовых обязательств, совершил наезд на ..... приходящегося Захаровой О.П. мужем, Захарову А.В. - отцом.

Наезд на потерпевшего имел место при выполнении Соловьевым Ю.М. своих трудовых обязательств перед ответчиком Горшковым Г.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия он получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. С его гибелью истцам причинены глубокие физические и нравственные страдания, так как с его смертью они потеряли близкого человека, потеря которого невосполнима.

Просили взыскать с ответчика Горшкова Г.Е. как работодателя Соловьева Ю.М. в свою пользу компенсацию морального вреда ..... рублей каждому.

В судебном заседании представитель истца Алексеев В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель ответчика Тимофеев А.И. исковые требования признал частично. Просил учесть обстоятельство, что наезд имело место в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, который начал перебегать дорогу перед близко едущим автомобилем, в то время как Соловьев Ю.М. вез полный автобус пассажиров, и иные экстренные меры, которые он мог принять, могли привести к еще большой трагедии. И в данном случае наезд произошел боковой частью автобуса, уходящего от прямого наезда на потерпевшего, что свидетельствует о принятии водителем всех мер, вызванных для предотвращения наезда на потерпевшего.

Не оспаривает выполнение Соловьевым Ю.М. водительских обязанностей наавтобусе ....., у ответчика Горшкова Г.Е.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ г. иски Захаровой О.П., Захарова А.В. к индивидуальному предпринимателю Горшкову Г.Е. о компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Севастьяновой О.А., полагавшей необходимым удовлетворить иск о компенсации морального вреда в размере по усмотрению суда, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении в отношении Соловьева Ю.М. уголовного дела ....., который при управлении автобусом ....., совершил наезд на ..... ДД.ММ.ГГГГ года около 22.45 час, переходящего через дорогу возле кафе «.....» на <адрес> вне пешеходного перехода.

Этим же постановлением установлено, что наезд имел место ввиду нарушения пешеходом Захаровым В.В. пунктов ..... Правил дорожного движения - правил перехода через проезжую часть дороги.

Иное сторонами суду не представлено.

В силу части 1 статья 61 ГПК Российской Федерации указанное обстоятельство, как ставшее общеизвестным, не подлежит доказыванию.

Ответчик не оспаривает причинение смерти потерпевшему в результате виновных действий его работника, перенесение истцами физических и нравственных страданий от невосполнимой утраты близкого им человека.

Таким образом, смерть Захарова В.В. является прямым следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года около 22.45 час на <адрес>, при управлении водителем Соловьевым Ю.М.автобусом ....., при выполнении им трудовых обязанностей у ответчика.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцам, не имеется.

Истцами Захаровой О.П., Захаровым А.В. заявлены требование к ответчику о компенсации морального вреда по ..... рублей.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия погиб Захаров В.В., приходящийся Захаровой О.П. мужем, Захарову А.В. отцом, что является невосполнимой утратой, причинило и, безусловно, причиняет им глубокие нравственные страдания, то требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу требований статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Соловьев Ю.М. исполнял свои обязанности перед ответчиком Горшковым Г.Е. по управлению автобусом.

Указанное обстоятельство никем не оспаривается.

Наоборот, нашло подтверждение объяснениями представителя ответчика Горшкова Д.Г., третьего лица Соловьева Ю.М. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ г. как индивидуальный предприниматель занимается деятельностью автомобильного пассажира, транспорта, подчиняющего расписанию. Из письма Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Управления государственного надзора по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ г. индивидуальный предприниматель Горшков Г.Е. является лицензиатом на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В то время суду не представлены доказательства того, что Соловьев Ю.М. является индивидуальным предпринимателем, лицензиатом, осуществляющим перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

На основании изложенного суд находит обоснованным предъявление иска к ответчику.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцами в сумме ..... руб., с учетом вины самого потерпевшего, который в нарушение общепринятых норм и Правил дорожного движения, начал перебегать дорогу перед близко едущим автобусом, ставя свою жизнь и здоровью, а также иных лиц под угрозу, суд находит заявленные требования находит необоснованно завышенными, и, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а именно то, что в данном случае причинение вреда имело место ввиду несчастного случая, с учетом материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Горшкова Г.Е. в пользу Захаровой О.П., Захарова А.В. по ..... руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ..... рублей.

Ответчиком суду иные обоснования не заявлены, суд разрешает спор на основании представленных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования истцов удовлетворить частично.

Взыскать с Горшкова Г.Е. в пользу Захаровой О.П. компенсацию морального вреда ..... руб., Захарова А.В. ..... руб., в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме ..... руб., отказав в иске о взыскании морального вреда в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его оглашения в апелляционном порядке через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья

Изготовлено в совещательной комнате.