Решение по делу № 2-231/2022 (2-3455/2021;) от 10.08.2021

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 92RS0002-01-2021-004553-22производство № 2-231/2022

25 января 2022 года                                              г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания СЛАСТИНОЙ Л.А.,

с участием:

представителя истца Федорова С.Ю.,

представителя ответчиков Чорного А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой Натальи Юрьевны к Куликовой Валентине Кимовне, Четокину Михаилу Юрьевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус г. Севастополя Полякова Злата Владимировна, Куликов Алексей Владимирович,

у с т а н о в и л:

В августе 2021 года Ефимова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом заявления об изменении требований иска от 30.09.2021 года просила:

- признать недействительным договор дарения комнаты, общей площадью 10,8, кв.м., расположенной по адресу: г. Севастополь,                       <адрес>, комната №, кадастровый №, заключенный с Куликовой В.К.

- истребовать из незаконного владения Четокина М.Ю. указанное жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2018 года между Ефимовой Н.Ю. и Куликовой В.К. заключен договор дарения комнаты             №, общей площадью 10,8 кв.м., расположенной <адрес> в г. Севастополе.

По мнению истца, указанный договор заключен под влиянием заблуждения, поскольку Ефимова Н.Ю. отчуждение жилого помещения осуществила в пользу Куликовой В.К. в качестве оплаты за приобретаемое у Куликова А.В. строящееся жилое помещение. Вследствие невыполнения Куликовым А.В. обязательств по предварительным договорам купли-продажи, истец лишилась единственного жилья.

В судебное заседание истец Ефимова Н.Ю. не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Федоров С.Ю. в судебном заседании доводы иска поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить.

Ответчики Куликова В.К., Четокин М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в судебное заседание не прибыли, воспользовались правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчиков Чорный А.П. в судебном заседании правовых оснований для удовлетворения иска не усматривал, указав, что оспариваемая сделка заключена между Ефимовой Н.Ю. и Куликовой В.К. с соблюдением законодательства, стороны действовали добровольно, доказательств свидетельствующих о том, что в момент заключения сделки дарения Ефимова Н.Ю. была введена в заблуждение не имеется.

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус г. Севастополя Полякова З.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались установленным порядком, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 167 ПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Третье лицо Куликов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 27.12.2018 года между Ефимовой Н.Ю. и Куликовой В.К. заключен договор дарения комнаты №, общей площадью 10,8 кв.м., расположенной <адрес> в г. Севастополе, по условиям которого Ефимовой Н.Ю. осуществлена передача права собственности на указанную недвижимость в пользу Куликовой В.К.

07.07.2020 года по договору дарения Куликова В.К. передала в дар Четокину М.Ю. указанное жилое помещение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ефимова Н.Ю. указала, что передача в собственность Куликовой В.К. принадлежащей комнаты в дар фактически осуществлена в качестве оплаты приобретаемой у                 Куликова А.В. строящейся недвижимости, о чем свидетельствуют заключенные с ним предварительные договора купли-продажи недвижимости.

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении комнату истец постоянно проживала и была зарегистрирована по месту проживания с дочерью и малолетним внуком, другого жилого помещения в собственности не имеется.

В иске Ефимовой Н.Ю. указывается, что фактически в отношении комнату должен был состояться обмен жилыми помещениями. Взамен своей комнаты ФИО7 должна была быть предоставлена квартира в строящемся доме, что подтверждается несколькими предварительными договорами купли-продажи, заключенными с Куликовым А.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Куликов А.В. является сыном супруга одаряемой Куликовой В.К.. Ефимова Н.Ю. и Куликова В.К. до момента заключения сделки знакомы не были, отношений никаких не поддерживали. Согласно пояснений представителя ответчика о необходимости принятия в дар спорной комнаты от               Ефимовой Н.Ю. одаряемая Куликова В.К. была извещена своим супругом, являющимся отцом Куликова А.В.

Также установлено, что в рассматриваемый период времени Ефимовой Н.Ю. с Куликовым А.В. заключено несколько предварительных договоров купли-продажи недвижимости, которая будет возведена в будущем.

В частности, 17.12.2018 года по приобретению студии в строящемся доме по адресу <адрес> жилое помещение на 1-м этаже, общей площадью 26,21 кв.м., стоимостью жилого помещения составила 800 000,00 руб.

13.08.2019 года, вместо ранее заключенного, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения, расположенного в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:                 <адрес>, жилое помещение на 3-м этаже, и соответствовало площади 19,45 кв.м., стоимость жилого помещения составила также 800 000,00 руб.

13.01.2020 года с Куликовым А.В. истцом вновь заключен новый предварительный договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 27,45 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>). Предыдущие предварительные договора Ефимова Н.Ю. вернула               Куликову А.В., расписка о получении Куликовым А.В. на 800 000,00 руб. осталась у ФИО7

20.03.2020 года вместо ранее заключенных, заключен предварительный договор купли-продажи студии, расположенной по адресу: <адрес>, жилое помещение на втором этаже и соответствует площади 19,74 кв.м, с учетом балкона (жилое помещение №-а).

Основной договор купли-продажи недвижимости Куликовым А.В. в пользу Ефимовой Н.Ю. до настоящего момента заключен не был.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Ефимова Н.Ю., заключая договор дарения жилой комнаты в пользу ФИО8, имела намерение получить от Куликова А.В. право собственности на иное недвижимое имущество, предусмотренными предварительными договорами купли-продажи, в счет переданной в дар комнаты, таким образом, заключенный договор дарения является притворной сделкой. При этом, обязательства по предварительным договорам купли-продажи Куликовым А.В. выполнены не были.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом условия заключенных с Куликовым А.В. предварительных договоров купли-продажи не содержат информации о наличии права на возведение объектов недвижимости (жилых домов), предполагающих передачу их нескольким собственникам.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Ефимовой Н.Ю. требований о признании недействительной заключенного договора дарения жилой комнаты от 27.12.2018 года, поскольку при его заключении истец заблуждалась в отношении природы сделки и в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу положений п.п. 1, 2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что право собственности Четокина М.Ю. на спорную комнату приобретено 07.07.2020 года по договору дарения от Куликовой В.К., требования истца Ефимовой Н.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Ефимовой Натальи Юрьевны к Куликовой Валентине Кимовне, Четокину Михаилу Юрьевичу о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения комнаты, общей площадью 10,8, кв.м., расположенной по адресу: г. Севастополь,                           <адрес>, <адрес>, кадастровый №, заключенный 27.12.2018 года между Ефимовой Натальей Юрьевной и Куликовой Валентиной Кимовной.

Истребовать из незаконного владения Четокина Михаила Юрьевича в пользу Ефимовой Натальи Юрьевны жилое помещение – комнату                    №, кадастровый №, в <адрес> в г. Севастополе.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о восстановлении права собственности Ефимовой Натальи Юрьевны на указанное жилое помещение, исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Четокина Михаила Юрьевича на жилое помещение комнаты.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.01.2022 года.

Председательствующий по делу

судья                                                    /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                              Н.В. Моцный