Решение от 20.10.2022 по делу № 2-993/2022 от 28.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года                                                              город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Глушковой О.А.,

с участием

представителя истца Ушаковой Л.Н.., по ордеру адвоката Качалкина С.Н., представившего ордер № 311168 от 30.05.2022 года, удостоверение № 181 от 31.12.2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-993/22 по исковому заявлению Ушаковой Людмилы Николаевны к Елиной Елене Николаевне о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации,

установил:

Ушакова Людмила Николаевна обратилась в суд с иском к Елиной Елене Николаевне о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации, указывая на то, что ей на праве общей долевой собственности, принадлежит 1/3 доли в праве на квартиру, общей площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .... Также, собственниками указанной квартиры являются: её мать Тарасова Н.Т. (1/2 доля в праве) и сестра Елина Е.Н. (1/6 доля в праве). Она и Тарасова Н.Т., суммарно владеют 5/6 долями в праве на вышеуказанную квартиру. Она и Тарасова Н.Т. состоят на регистрационном учете и постоянно проживают в вышеуказанной квартире.

Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, общей площадью 45,1 кв.м. Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Площадь одной жилой комнаты составляет 17,0 кв.м., второй - 13,9 кв.м. В общем пользовании собственников находятся: коридор, ванная комната, туалет, кухня. В спорной жилой квартире отсутствует жилое помещение, соразмерное 1/6 доли ответчика (7,5 кв.м. общей площади квартиры).

Ответчик никогда не проживала в спорной квартире, обязанности по содержанию квартиры в надлежащем состоянии не исполняла, расходы по оплате коммунальных платежей не несла, не несла бремя содержания данной квартиры, то есть не имеет существенного интереса к осуществлению прав собственника 1/6 доли спорной квартиры, в связи с чем, истец считает, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, составляющая 1/6, является незначительной.

Кроме того, фактическое проживание ответчика в спорной квартире невозможно и в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением невозможно ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля ответчика настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением всем собственникам не представляется возможным, реальный выдел доли 1/6 в квартире невозможен, поскольку 7,5 кв.м. общей площади квартиры, не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика 7,5 кв.м. общей площади в квартире.

Поскольку доля ответчика в спорной квартире является незначительной и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за 1/6 долю в праве собственности на квартиру.

... Елина Е.Н. направила истцу письмо, в котором, в соответствии со ст. 250 ГК РФ предлагала истцу и матери истца выкупить принадлежащую ей 1/6 долю в праве на спорную квартиру за денежную сумму в размере 680 000 рублей.

Каких-либо расчетов, из чего сформировалась сумма 680 000 рублей, Елина Е.Н. не представила.

С целью определения рыночной стоимости 1/6 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., истцом был заключен договор ... от ... с ООО «...».

Согласно отчета ... от ... об оценке рыночной стоимости 1/6 доли в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым ..., общей площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: ..., рыночная стоимость 1/6 доли в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: ... на дату оценки ... с учетом округления равна 270 000 рублей. То есть, стоимость 1/6 доли ответчика в праве собственности на квартиру и подлежащая взысканию с истца компенсация составляет 270 000 рублей. С получением компенсации ответчиком, его право на спорную долю в квартире утрачивается.

После определения рыночной стоимости 1/6 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру она обратилась к ответчику с предложением о выкупе ее доли, однако ответчик, не возражавшая против продажи своей доли, однако, на сумму, предложенную истцом в соответствии с отчетом ООО «<...>» ... от ..., в размере 270 000 рублей не согласилась.

Елина Е.Н. постоянно проживает со своей семьей и состоит на регистрационном учете по адресу: .... Данная квартира находится в общей долевой собственности Е. (1/2 доля в праве), Елиной Е.Н. (1/4 доля в праве), Е. (1/4 доля в праве).

За неуплату коммунальных платежей по месту прописки Елиной Е.Н., на ее имущество, в том числе и на 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ... судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.

Она, истец, регулярно и своевременно оплачивает все необходимые коммунальные платежи в полном объеме за спорную квартиру.

Истец ссылается на то, что ответчик Елина Е.Н. не пользовалась своими правами собственника и не осуществляла свои обязанности в отношении спорной квартиры. Более того, сама вышла с предложением к ней, истцу, и матери истца о выкупе ее доли в спорной квартире, однако, по завышенной цене.

Она, истец, понесла материальные затраты, связанные с расходами по определению рыночной стоимости 1/6 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере 5000 рублей. Указанная сумма как считает истец, также подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит признать 1/6 доли в праве собственности Елиной Елены Николаевны на квартиру, общей площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., малозначительной; прекратить право собственности Елиной Елены Николаевны на 1/6 доли в праве на квартиру, общей площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый ...; признать за Ушакова Л.Н. право собственности на 1/6 доли в праве на квартиру, общей площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый ...; обязать Ушакова Л.Н. выплатить Елиной Елене Николаевне компенсацию за 1/6 доли в праве на квартиру, общей площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый ... в размере 270 000 рублей; взыскать с Елиной Елены Николаевны в пользу Ушакова Л.Н. судебные расходы на определение рыночной стоимости 1/6 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... размере 5 000 рублей и госпошлину в размере 6 800 рублей.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

Истец Ушакова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по ордеру адвоката Качалкин С.Н., заявленные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить. Участвуя ранее в судебном заседании, поясняла, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представителя истца Ушаковой Л.Н., по ордеру адвокат Качалкин С.Н. в судебном заседании исковые требования Ушаковой Л.Н.. поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Просил признать 1/6 долю в праве собственности Елиной Елены Николаевны на квартиру, общей площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., малозначительной; прекратить право собственности Елиной Елены Николаевны на 1/6 доли в праве на квартиру, общей площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый ...; признать за Ушаковой Людмилой Николаевной право собственности на 1/6 доли в праве на квартиру, общей площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый ...; обязать Ушакову Людмилу Николаевну выплатить Елиной Елене Николаевне компенсацию за 1/6 доли в праве на квартиру, общей площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый ... в размере 270 000 рублей; взыскать с Елиной Елены Николаевны в пользу Ушаковой Людмилы Николаевны судебные расходы на определение рыночной стоимости 1/6 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... размере 5000 рублей и госпошлину в размере 6 800 рублей.

Ответчик Елина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила, письменные пояснения или возражения не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тарасова Н.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

    В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик Елина Е.Н. уведомлена о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.

    В соответствии с правилами ч.7 ст.113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, суд разместил информацию о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Принимая во внимание приведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчик имел реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве дела.

    В силу ст. ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения представителя истца Ушаковой Л.Н. по ордеру адвоката Качалкина С.Н., изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что выпиской из ЕГРН от ... № ... подтверждается, что правообладателями жилого помещения, площадью 45,1 кв.м., с кадастровым номером 71:30:060401:171, расположенного по адресу: ... являются: Ушакова Людмила Николаевна, общая долевая собственность ... от .... – 1/3; Елина Елена Николаевна общая долевая собственность ... от .... - 1/6; Тарасова Н.Т., общая долевая собственность ... от ... – 1/2.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч.5).

    В силу ч. 2 ст. 245 ГК Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения или изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

    Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

В силу ч.1 ст.252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 статьи 252ч.4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

    Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежи право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

     Ушакова Л.Н. считая 1/6 долю собственника Елиной Е.Н. в ..., незначительными, учитывая, что ответчик Елина Е.Н. не проживает в указанной доле квартиры, не содержит квартиру, не оплачивает коммунальные услуги и не нуждается в пользовании данной квартирой, обратилась в суд с иском о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли ответчика Елиной Е.Н., прекращении права на долю в общем имуществе и признании за ней, Ушаковой Л.Н. права собственности на 1/6 долю квартиры по указанному адресу, считая, что указанную квартиру согласно долей разделить невозможно.

С целью определения рыночной стоимости 1/6 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., Ушакова Л.Н. для определения рыночной стоимости квартиры в порядке досудебной подготовки обратилась к специалистам ООО «<...>».

Согласно отчета ... от ... об оценке рыночной стоимости 1/6 доли в общей долевой собственности на квартиру (кадастровый ...), общей площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: ..., подготовленного специалистами ООО «<...>», рыночная стоимость 1/6 доли в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: ... на дату оценки ... с учетом округления равна 265 000 рублей.

Суд считает, что отчет ... от ... об оценке рыночной стоимости 1/6 доли квартиры, подготовленный ООО «НОКИ» являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку является полным и обоснованным, так как вышеуказанная квартира осмотрена специалистом как внешне, так и внутренне. При составлении отчета специалистом использовался сравнительный метод исследования. Сомневаться в компетентности специалиста и данного им заключения, у суда нет оснований, поскольку отчет полный, не содержит противоречий, мотивирован, составлен оценщиком, имеющим большой стаж работы, специальное высшее образование, квалифицированный аттестат в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации «Союз «федерация специалистов оценки».

    Поскольку данный отчет не оспорен сторонами в судебном заседании, суд при рассмотрении дела принимает его за основу для определения рыночной стоимости 1/6 доли спорной квартиры.

    Кроме этого, суд рассматривает дело в пределах исковых требований. Истец и его представитель стоимость 1/6 доли спорной квартиры оценили с учетом округления в 270 000 рублей, в связи с чем, суд при разрешении иска исходит из стоимости 1/6 доли квартир с кадастровым ..., общей площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: ..., в размере 270000рублей.         Данная денежная сумма имеется у истца, и в целях обеспечения иска истцом Ушаковой Л.Н. внесена на счет Управления судебного департамента в ..., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк ... от ....

Исследованными доказательствами установлено, что на долю ответчика в спорной квартире приходится 7,5 кв.м., выделить изолированную комнату, площадью 7,5 кв. м. ответчику Елиной Е.Н. не представляется возможным, в связи с чем, суд признает 1/6 долю спорной квартиры с кадастровым ..., общей площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: ..., принадлежащую Елиной Е.Н. на праве собственности, незначительной.

Признавая долю Елиной Е.Н. незначительной, суд исходит из того, что Елина Е.Н. никогда в спорную квартиру не вселялась и не пользовалась, не участвовала в её приобретении, ни материально, ни физически не участвовала в ремонте квартиры, не оплачивает коммунальные платежи. Фактически со своей семьей проживают в другом месте, где имеет 1/4 долю на праве собственности.

Так же, при разрешении иска суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком существуют неприязненные отношения и совместное проживание в одной квартире и совместное пользование квартирой в силу сложившихся обстоятельств невозможно. Кроме этого, судом установлено, что участник долевой собственности Елина Е.Н. существенный интерес в использовании общего имущества не имеет и намерена свою долю продать.

Судом установлено, что истец Ушакова Л.Н. собственник 1/3 доли и Тарасова Н.Т. собственник 1/2 доли в спорной квартире пользуются указанной квартирой совместно, другого жилья у них нет, спора между ними по пользованию квартирой не имеются, отношения между указанными собственниками родственные, хорошие, как между дочерью и матерью, и никто из указанных собственников не намерен отчуждать свою долю в квартире.

Так же суд учитывает, что ответчик Елина Е.Н. не имеет материальной возможности нести расходы по содержанию жилья и оплачивать коммунальные услуги, поскольку у нее имеются долговые обязательства, и судебным приставом исполнителем ОСП ... наложен арест на ее имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Исследованными доказательствами установлено, что сособственники не могут договориться о стоимости доли или же о порядке пользования квартирой.

Несмотря на то, что собственники не могут договориться о стоимости доли или же о порядке пользования квартирой, ответчик Елина Е.Н. неоднократно не являлась в судебное заседание без уважительной причины, не представила возражений относительно иска и стоимости принадлежащей ей доли в спорной квартире, что так же свидетельствует о том, что она утратила существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу ст.252 ГПК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из приведенных норм закона следует, что только в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

На основании изложенных доказательств, суд пришел к выводу, что имеются основания для признания идеальной доли собственника Елиной Е.Н. при отсутствии её согласия, незначительной и выплате ей за её долю компенсации, в связи с чем, имеется основания для признания за Ушаковой Л.Н. права собственности на 1/3 доли, принадлежащую Елиной Е.Н.

    На основании изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца Ушаковой Л.Н., подлежат удовлетворению.

В силу ст.252 ГК Российской Федерации, выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Прекратить право общей долевой собственности Елиной Елены Николаевны на 1/6 долю в праве на квартиру, общей площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый ....

         Разрешая требования истца Ушаковой Л.Н. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе досудебной подготовки Ушакова Л.Н. оплатила услуги оценщика ООО «<...>» за определение рыночной стоимости спорной квартиры в размере 5000 рублей, что подтверждается Договором ... на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества от ..., актом приема-сдачи работ по Договору ... от ..., выпиской операций по лицевому счету ООО «<...>» за ....

        Данные расходы Ушаковой Л.Н. являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, суд взыскивает с Елиной Е.Н. в пользу Ушаковой Л.Н. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Чеком-ордером Сбербанк ОНЛАЙН от ... подтверждается, что Ушакова Л.Н. за подачу иска в суд оплатила государственную пошлину в сумме 6800 рублей.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика Елиной Е.Н. в пользу Ушаковой Л.Н. подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░░ 270 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 11 800 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░