Решение по делу № 33-40/2023 (33-411/2022; 33-20052/2021;) от 09.08.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...     Судья: Г.

78RS0№...-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Полиновой Т.А.,
при секретаре	Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2023 года апелляционную жалобу И.А.М. на решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Б.И.Н. к И.А.М. об обязании совершить определенные действия и по встречному исковому заявлению И.А.М. к Б.И.Н. о сохранении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца Б.И.Н. и третьих лиц Б.Ф.Р. и Б.К.Р. – М.Д.О., поддержавшего первоначальные исковые требования и возражавшего против удовлетворения встречных требований, ответчика И.А.М. и его представителя – адвоката К.Д.Д., действующего также как представителя третьих лиц Г.Л.Н. и К.М.А., возражавших против удовлетворения первоначальных требований и поддержавших доводы встречного иска, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.И.Н. обратилась в Выборгский районный суд <адрес> с иском к И.А.М., в котором просила обязать ответчика привести жилой дом, распложенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, кадастровый №..., в состояние, зафиксированное в техническом паспорте на жилой дом от <дата>: обязать ответчика восстановить санитарный узел и кухню в помещении коридора №..., устранить переустройство помещения №... в кухне, организовать отдельный вход в жилой дом через помещения №..., снести пристройку - помещение №... (номера помещений указаны в соответствии с техническим паспортом от <дата>).

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она, Б.Ф.Р., Б.К.Р. и ответчик является сособственниками жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. При рассмотрении дела у мирового судьи об определении порядка пользования жилым домом в материалы дела представлен технический паспорт от <дата>, из которого следует, что ответчик самовольно выполнил переустройство и реконструкцию жилого дома в части, находящейся в пользовании ответчика, работы по переустройству ответчиком с другими сособственниками не согласовывались.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> на И.А.М. возложена обязанность привести жилой дом, распложенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый №..., в состояние, зафиксированное в техническом паспорте на жилой дом от <дата>, а именно - обязать И.А.М. восстановить санитарный узел и кухню в помещении коридора №..., устранить переустройство помещения №... в кухне, организовать отдельный вход в жилой дом через помещения №..., снести пристройку помещение №... (номера помещений указаны в соответствии с техническим паспортом от <дата>). С И.А.М. в пользу Б.И.Н. взысканы расходы по оплате госпошлине в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, И.А.М. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить, вынести новое решение об отказе Б.И.Н. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, на момент рассмотрения спора и до настоящего времени зарегистрированы супруга И.А.И, – Г.Л.Н. и его дочь – К.М.А.

Принимая во внимание предмет спора – восстановление жилого дома в первоначальное состояние, учитывая, что обжалуемым решением были затронуты жилищные права и законные интересы зарегистрированных в спорном помещении лиц, судебная коллегия пришла к выводу, что на момент вынесения обжалуемого решения Г.Л.Н. и К.М.А. являлись лицами, чьи права и законные интересы затронуты настоящим спором.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено по существу судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Г.Л.Н. и К.М.А., определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований в отношении предмета спора, Г.Л.Н. и К.М.А.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции И.А.М. предъявил встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил сохранить помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в перепланированном и реконструированном состоянии (том 4, листы дела 118-125).

Истец по первоначальному иску Б.И.Н., третьи лица Б.Ф.Р. и Б.К.Р. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доверили представлять свои интересы представителю М.Д.О., который в судебном заседании поддержал первоначальные требования, настаивал на удовлетворении; возражал против удовлетворения встречных требований.

Ответчик по первоначальному иску И.А.М. и его представитель адвокат К.Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных требований, поддержали встречные требования, на удовлетворении которых настаивали.

Третьи лица Г.Л.Н. и К.М.А., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доверили представлять свои интересы представителю – адвокату К.Д.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований, поддержал встречные требования.

Третье лицо администрация <адрес> Санкт-Петербурга, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направила.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по нового решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по делу №... установлено, что И.А.М. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником ? доли расположенного на земельном участке жилого <адрес> лит. А по <адрес>.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, отказано в удовлетворении иска И.А.М. к Б.Р.Ф. об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю. Данным решением суда установлено, что И.А.М. приобрел у Т.П.В. 1/4 часть жилого дома, одноэтажного с мезонином, бревенчатого, полезной площадью 255,7 кв. м, в том числе жилой площадью 176,2 кв.м, принадлежавшую продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <дата>.

<адрес> народного суда Ленинграда от <дата> произведен реальный раздел спорного жилого дома. <адрес> народного суда Ленинграда от <дата> о реальном разделе спорного жилого дома сторонами исполнено не было, долевая собственность на дом не прекращена; последующие сделки совершались с долями в праве собственности на спорный жилой дом. В техническом паспорте на спорный жилой дом от <дата> сведений о каких-либо квартирах не имеется.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по делу №... И.А.М. отказано в удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности на доли жилого дома и земельного участка; указанным решением установлено, что И.А.М. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, площадью 3 140 кв. м, Б.Р.Ф. – 3/4 долей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, кадастровый №... принадлежит на праве общей долевой собственности Б.И.Н.- 4/12 долей в праве, Б.Ф.Р. – 5/96 долей в праве, Б.К.Р. – 5/96 долей в праве и И.А.М.- ? доли.

Из материалов дела также следует, что в техническом паспорте по состоянию на <дата> в отличие от технического паспорта от <дата> отсутствует санитарный узел и кухня в помещении коридора №..., помещение №... переоборудовано в кухню, не имеется отдельного входа в жилой дом через помещение №..., возведена пристройка (помещение №...). Номера помещений указаны в соответствии с техническим паспортом от <дата>.

В соответствии с техническим паспортом от 2019 года общая площадь жилого дома составляет 304,6 кв.м., жилая – 159,0 кв.м., в соответствии с техническим паспортом от 2004 года общая площадь дома составляла 287,4 кв.м., жилая - 175,0 кв.м. И.А.М. изменено назначение помещений, а так же возведена пристройка.

И.А.М., возражая против удовлетворения первоначального иска о приведении спорного помещения в состояние, указанное в техническом паспорте от 2004 года, и настаивая на удовлетворении встречного иска о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии от <дата> указанное ходатайство было удовлетворено; по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата>, удовлетворено ходатайство ООО «ПетроЭксперт» о привлечении для производства судебной экспертизы по настоящему делу экспертов, не состоящих в штате экспертной организации по включению в состав экспертной комиссии внештатных специалистов по профилю экспертизы.

Из заключения эксперта №...-Н-33-411/2022 от <дата> следует, что произведенные работы по перепланировке (реконструкции) жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, в том числе работы по возведению пристройки лит.а3 (пом. 14) к данному жилому дому соответствуют действующим градостроительным, строительным (пожарным, санитарно- эпидемиологическим и др.) нормам и правилам, техническим регламентам.

С технической точки зрения, перепланировка (реконструкция) жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, в том числе пристройка лит.а3 (пом. 14) к данному жилому дому не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Сохранение жилого дома в перепланированном (реконструированном) состоянии, в том числе пристройки лит.а3 (пом. 14) к данному жилому дому, возможно.

Техническое состояние жилого дома по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> лит. А, после произведенных реконструкции и перепланировки улучшено.Техническая возможность восстановления жилого дома в состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию от 2004 год имеется. Данный жилой дом после приведения в состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2004 год не будет соответствовать действующим строительным нормам и правилам, а так же Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и, с технической точки зрения, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение судебной экспертизы №...-Н-33-411/2022 от <дата> в порядке статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно мотивированно, аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное заключение принято судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства.

Б.И.Н., не согласившись с выводами судебной экспертизы, представила заключение специалиста АНО «Региональная организация судебных экспертиз» №...ис-23 от <дата> в виде рецензии на заключение судебной экспертизы №...-Н-33-411/2022 от <дата>, согласно которому заключение эксперта не соответствует положениям статей 8, 16 и 25 Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», содержит нарушения и не является достоверным и обоснованным. Фактически исследование со стороны эксперта Г. не произведено.

В целях проверки доводов сторон, в том числе возражений истца в отношении судебной экспертизы №...-Н-33-411/2022 от <дата>, судебной коллегией был опрошен эксперт Г., давший заключение.

Так, согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании от <дата>, Г., предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы судебной экспертизы №...-Н-33-411/2022 от <дата> подтвердил. Также пояснил, что спорный объект в настоящее время не нарушает действующие строительные нормы и правила. Сам по себе износ здания не влияет на создание угрозы для здоровья и жизни граждан, поскольку на нее влияет техническое состояние помещения. В настоящее время износ дома составляет 54%, состояние дома является неудовлетворительным, дом требует ремонта. В ходе экспертного исследования эксперт осматривал дом (оба этажа), для того, чтобы определить износ помещения и установил, что в здании имеются определенные дефекты, которые в данном состоянии не являются основанием для сноса. Эксперт пояснил, что дополнительных измерений производить не было необходимости. Подтвердил наличие следов протечек в пристройке, однако пояснил, что завершение работ на крыше исключат возможность их появлений. В фундаменте, стенах, перекрытиях и крыше эксперт не обнаружил дефектов, которые можно было считать критическими. Указал, что тот факт, что реконструкция не закончена, не несет опасность для граждан, в настоящее время техническое состояние здания неопасно для здоровья граждан. Экспертом проверен спорный объект на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в тех пределах, которые изложены в строительных нормативах. Подтвердил факт переноса кухни, указав, что такой перенос соответствует санитарным нормам; до совершения работ над жилой комнатой находилась кухня, что как раз и не соответствовало нормам. Организация кухни в помещении №..., в котором отсутствует устройство для проветривания, либо вент-канал, установка газового оборудования противоречит нормам; до перепланировки объект не соответствовал нормам, при газификации как минимум должно быть окно для проветривания, однако в помещении №... его нет. На сегодняшний день в том помещении, в котором находится кухня, имеется окно. Сейчас с технической точки зрения это безопасно. Эксперт также указал, что в случаях, если перенос газового оборудования производит организация, которая занимается установкой и обслуживанием газового оборудования, то проект для переноса не нужен. Пояснил, что в настоящее время нельзя вернуть спорное помещение в первоначальное положение в соответствии с паспортом 2004 года; завершение строительства веранды улучшит техническое состояние здания.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования как первоначального, так и встречного исков, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, а также пояснения допрошенного эксперта Г. в их из совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об обоснованности заявленных И.А.М. встречных требований.

В силу части 2 стать 28 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из заключения судебной экспертизы, работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих санитарных, пожарных строительных норм и правил, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствуют требованиям законодательства, изменения, которые произойдут в результате выполненных работ с учетом изменений в проект, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью.

Как следует из заявленных Б.И.Н. требований, она просит обязать ответчика привести жилой дом, в состояние, зафиксированное в техническом паспорте на жилой дом от <дата>: обязать ответчика восстановить санитарный узел и кухню в помещении коридора №..., устранить переустройство помещения №... в кухне, организовать отдельный вход в жилой дом через помещения №..., снести пристройку - помещение №... как самовольную.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Б.И.Н. требований, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта Г., восстановление жилого дома в том варианте, который указан в исковом заявлении не будет соответствовать действующим нормам и правилам; перенос кухни в помещение №... не соответствует действующим требованиям, в том числе расположениям инженерных сетей, в нем отсутствует окно, позволяющее обеспечивать естественную вентиляцию, в то время как проектно-планировочное решение спорного жилого дома в настоящее время соответствует всем нормам и правилам.

Кроме того, в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Принимая во внимание, что в соответствии с техническими паспортами от 2004 и 2019 годов, при проведении работ общая площадь жилого дома изменилась в сторону увеличения с 287,4 кв.м. до 304,6 кв.м., а также произведено переоборудование в помещении, занимаемом И.А.М. и возведена пристройка, учитывая, что спорная конструкция к жилому дому (помещение №...) является пристройкой к имеющемуся и зарегистрированному объекту недвижимости, совпадает с его границами и имеет общие стены, судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям применены нормы, определяющие их как реконструкцию помещения. Оснований полагать, что данный объект является самостоятельным объектом, попадающим под действие статьи 222 ГК РФ, не имеется.

Между тем, как следует из материалов дела, спорный жилой дом возведен на земельном участке, который относится к землям населенного пункта – Санкт-Петербург, имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, расположен в зоне, где предполагается строительство объектов индивидуального жилищного строительства, характеристики которых установлены в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание, что спорный дом располагается в границах земельного участка, отведенного для индивидуального жилищного строительства, из заключения эксперта №...-Н-33-411/2022 от <дата> следует, что произведенные работы по перепланировке (реконструкции) жилого дома, в том числе работы по возведению пристройки (пом. 14) к данному жилому дому соответствуют действующим градостроительным, строительным (пожарным, санитарно- эпидемиологическим и др.) нормам и правилам, техническим регламентам. Сама перепланировка (реконструкция) жилого дома, в том числе пристройка не создают угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Сохранение жилого дома в перепланированном (реконструированном) состоянии, в том числе пристройки лит.а3 (пом. 14) к данному жилому дому, возможно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Б.И.Н. и о наличии оснований для удовлетворения встречных требований о сохранении помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований Б.И.Н., судебная коллегия также исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от <дата> №...-П, от <дата> №...-П, от <дата> №...-П, от <дата> №...-П, от <дата> №...-П и от <дата> №...-П).

Таким образом, принимая решение по заявленным требованиям, необходимо учитывать принцип исполнимости судебного акта.

Выбор способа защиты права избирается заявителем и он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Возможность сноса реконструированной части жилого дома и приведения его в первоначальное положение должна оцениваться исходя из неустранимости допущенных нарушений, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, принципа обеспечения баланса интересов сторон спора, при наличии возможности приведения их в соответствие с установленными требованиями и являться соразмерным способом защиты нарушенного права.

Вопрос о возможности (невозможности) приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, был предметом экспертной оценки в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой спорный жилой дом после приведения в состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2004 год не будет соответствовать действующим строительным нормам и правилам, а так же Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и, с технической точки зрения, создаст угрозу жизни и здоровью граждан. В то время как в настоящее время жилой дом в перепланированном (реконструированном) виде соответствует таким нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проведенная перепланировка и реконструкция улучшают техническое состояние дома в целом.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что восстановление спорного дома в первоначальном состоянии не будет соответствовать действующим нормам и правилам, сделает его непригодным для проживания, создаст угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Б.И.Н. не подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для сохранении дома в реконструированном виде по мотивам того, что ответчиком не получено согласие других собственников на такую реконструкцию, поскольку отсутствие согласия собственника части объекта недвижимости на реконструкцию остальной части такого объекта, не может служить самостоятельным и безусловным основанием для отказа в сохранении части объекта в реконструированном состоянии при отсутствии других доказательств нарушения права.

В порядке части 1 статьи 247 ГК РФ, сососбственник, полагая свое право нарушенным, вправе требовать восстановления права путем приведения объекта недвижимости в состояние, существовавшее до нарушения права. При этом в силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ переустройство без согласования с сособственниками жилого дома позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, с учетом положений статьи 247 ГК РФ один из сособственников дома может требовать приведение объекта недвижимости в состояние, существовавшее до нарушения права, если переустройство дома одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим имуществом, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

И.А.М., возражая против заявленных первоначальных требований и настаивая на удовлетворении встречных, указывал на то, что перепланировка (реконструкция) спорного жилого дома произведена им на принадлежащей ему части жилого дома с земельным участком, в связи с чем согласия иных сособственников по совершение данных строительных работ не требовалось.

<адрес> народного суда Ленинграда от <дата> произведен реальный раздел жилого дома, следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться положениями статьи 247 ГК РФ, согласно пункту 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вопреки доводам первоначального искового заявления, в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не указано какие конкретно негативные последствия наступили для нее после совершения перепланировки и реконструкции спорного жилого дома.

Как следует из объяснений ответчика, истец частью жилого дома, где произведены работы по переустройству и реконструкции не пользуется, в нем не проживает. Указанные доводы, истцом объективно не опровергнуты.

Разрешая требования встречного иска, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении и наличии оснований для сохранения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый №... в перепланированном и реконструированном состоянии, поскольку частью 4 статьи 29 ЖК РФ прямо предусмотрено, правомочие суда своим решением сохранить помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Сам факт несоблюдения лицом, которым произведены самовольная перепланировка (переустройство) или реконструкция помещения, установленного законом порядка перепланировки (переустройства) или реконструкции помещения не влечет безусловной невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном и/или переустроенном состоянии.

В данном случае федеральный законодатель предусмотрел возможность сохранения помещения в перепланированном и/или переустроенном состоянии в случае, если отсутствует нарушение прав и законных интересов граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.

Истцом по первоначальному иску в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 4 статьи 29 ЖК РФ, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что произведенные в спорном жилом доме работы нарушают права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни и здоровью.

При этом в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, неоспоренными Б.И.Н., выполненные проектно-планировочные решения в спорном жилом доме соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью, не создает угрозы безопасности здания, что влечет возможность сохранения жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований Б.И.Н. к И.А.М. о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние отказать.

Встречное исковое заявление И.А.М. к Б.И.Н. о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, кадастровый №... в перепланированном и реконструированном состоянии.

Председательствующий

Судьи