Решение по делу № 2а-659/2020 от 04.09.2020

    Дело №а-659/2020                            УИД 34RS0№-73

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                             02 октября 2020 года

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

с участием представителя администартивного истца КПК «Альтернатива» по доверенности Кузнецовой Н.И.,

представителя административных ответчиков <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> Тафинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КПК «Альтернатива» к <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> с привлечением заинтересованных лиц Свищева Алексея Викторовича и Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника,

установил:

КПК «Альтернатива» обратился к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника и освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее должнику Свищеву А.В.. Аресту подвергнуто имущество должника: жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №. Арест имущества наложен в связи с неисполнением должником денежных требований (задолженности) по исполнительному листу в пользу взыскателя МИ ФНС № по <адрес> (предмет исполнения налоги, пени, штрафы) в размере 17971,81 рублей. Между тем, КПК «Альтернатива» является Залогодержателем (ипотека в силу закона) вышеуказанного недвижимого имущества должника – жилое помещение, квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах другого кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимуществ перед залогодержателем, по мнению КПК «Альтернатива», препятствует залогодержателя, в реализации права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Просили суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> о наложении на имущество должника Свищев А.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, освободить от ареста имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству, заявление КПК «Альтернатива» принято лишь в части требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> о наложении на имущество должника Свищев А.В., в то же время определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления КПК «Альтернатива» в части требований к <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес> об освобождении от ареста имущества – <адрес> в <адрес>. Одновременно определением от 07 сентября к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Представитель административного истца КПК «Альтернатива» по доверенности Кузнецова Н.И. в судебном заседании поддержала административные исковые требования, указав, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного в отношении Свищева А.В. исполнительного производства о взыскании недоимки по налогам не имела права накладывать арест на имущество, поскольку объект недвижимости находился в залоге у административного истца, поэтому в случае реализации заложенного имущества, будут нарушены права залогодержателя на первоочередное удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Также указала, что судебным приставом не представлено доказательств отсутствия у должника доходов в иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требований взыскателя МИФНС № по <адрес> на сумму 17971,81 рублей, при этом стоимость квартиры несоразмерно выше суммы долга по исполнительному производству.

Представитель административных ответчиков <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> Тафинцева И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МИ ФНС России по <адрес> о взыскании со Свищева А.В. задолженности по налогам в сумме 17971,81 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Установлено, что за должником значится зарегистрированным квартира по <адрес> городе Фролово, площадью 47,8 кв.м, кадастровый №. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание у Свищева А.В. не имеется. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество должника, которое вручено должнику лично под роспись. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника. Полагают, что действующее законодательство РФ не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований    взыскателя, не являющегося залогодержателем. В силу ст.87 Закона предусмотрена возможность реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона заложенного имущества, на которое обращено взыскание, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Кроме того, права залогодержателя сохраняются независимо от перехода права собственности на заложенное имущество. В связи с этим <адрес> отделением судебных приставов подготовлено заявлением в суд об обращении взыскания на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заинтересованное лицо Свищев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, по телефону просил рассмотреть дело без его участия, указав, что согласен с заявленными КПК «Альтернатива» требованиями.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено, сведений относительно позиции по административному иску также не представлено.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы данного административного дела и материалы исполнительного производства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора займа №ИП-19-00000001 от ДД.ММ.ГГГГ, Свищеву А.В. выдан ипотечный займ Заимодавцем (Залогодержателем) КПК «Альтернатива» на приобретение под залог (ипотека в силу закона) недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> городе <адрес>.

Согласно договору купли-продажи трехкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Свищев А.В. является Залогодателем, а КПК «Альтернатива» Залогодержателем указанной квартиры. На основании указанного договора произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу КПК «Альтернатива», о чем выдан выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям которой обременение объекта недвижимости и ограничение прав в пользу КПК «Альтернатива» зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследовались материалы исполнительного производства №-ИП, в ходе оценки которых установлено:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ – постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по указанному исполнительному производству является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, должником – Свищев А.В. Предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в сумме 17971,81 рубль.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику Свищеву А.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника.

Согласно сведениям Росреестра, за должником Свищевым А.В. значатся зарегистрированными квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 47,8 кв. м, кадастровый №, а также доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Наличие иного имущества у Свищева А.В., на которое можно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не устанволено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Свищеву А.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 700000 руб. При этом, арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного ареста установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, должник Свищев А.В. назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на имущество должника Свищев А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Как следует из постановления, в качестве правового основания для принятия постановления являются требования ст.ст. 6, 14, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Фактическим основанием для принятия оспариваемого постановления указано на нахождение на исполнении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства №-ИП, в рамках которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 17971,81 рубль, взыскатель Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес>, должник Свищев А.В..

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено ст. 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Положения с ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Как установлено в судебном заседании <адрес> отделом УФССП России по <адрес> подготовлено исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество должника Свищева А.В. в связи с наличием на исполнении сводного исполнительного производства на сумму 541378,57 рублей, в котором содержится просьба об обращении взыскания на <адрес>.

Вместе с тем с тем, возможность обращения взыскания на имущество Свищева А.В., залогодержателем которого является административный истец, не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку КПК «Альтернатива» оспаривает постановление о наложении ареста на имуществ должника от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. При этом требования об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника, по результатам которого составлен акт о наложении ареста на квартиру, находящуюся в залоге у КПК «Альтернатива» с указанием, что арест включает запрет лишь распоряжаться имуществом, никоим образом не нарушает права залогодержателя, в том числе права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Более того, как указал представитель КПК «Альтернатива» в судебном заседании в настоящее время кооперативом не инициировался вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, соответствующий акт не выносился и исполнительное производство не возбуждалось.

В связи с этим доводы представителя административного истца о нарушении оспариваемым постановлением прав КПК «Альтернатива» основаны на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку постановление о наложении ареста само право залога не изменяет и не прекращает.

При этом довод административного истца о том, что у должника Свищева А.В. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, ограничившего права залогодержателя квартиры, чьи права возникли задолго до наложения ареста приставами, основанием для удовлетворения исковых требований служить не могут в силу следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению на каждом конкретном этапе исполнения, исходя из возложенных на него обязанностей, а закон не исключает возможность реализации заложенного имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В данном случае доказательств наличия денежных средств либо движимого имущества, соразмерного сумме долга, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, соразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен арест, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права.

При указанных обстоятельствах наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на недвижимое имущество должника Свищева А.В., находящееся в залоге у административного истца, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав истца.

В связи с изложенным суд приходит выводу о том, что наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на недвижимое имущество должника Свищева А.В., находящееся в залоге у административного истца, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав истца, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных КПК «Альтернатива» требований.

Руководствуясь ст.ст.226-227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований КПК «Альтернатива» к <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> с привлечением заинтересованных лиц Свищева Алексея Викторовича и Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника Свищева Алексея Викторовича от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                 О.А. Грошева

Изг. 12.10.2020