Решение по делу № 2-7051/2017 от 31.01.2017

КОПИЯ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

с участием помощника прокурора Лукке Т.В.,

истца Попкович Т.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого признана ФИО5 Последствием указанного ДТП послужили множественные травмы, в том числе черепно – мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, которая вызвала 5 % стойкой утраты трудоспособности, что квалифицировано как легкий вред здоровью согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страховой суммы в связи с причинением вреда здоровью. ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало данный случай страховым и произвело выплату в размере <данные изъяты>. ФИО1 полагает, что размер страхового возмещения должен составлять <данные изъяты>., исходя из следующего расчета <данные изъяты>. х 3 % в соответствии с Приложением к правилам расчета нормативов размера страховой выплаты при сотрясении головного мозга. Кроме того, за просрочку выплаты просит взыскать пени в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что о выплате страхового возмещения ей было неизвестно, сам факт оплаты <данные изъяты> не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора прокураты <адрес> ФИО4 полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материал дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> г, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, ФИО5, осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с правым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.8.1, 8.4 ПДЦ РФ при выполнении маневра поворота направо относительно направления своего движения создала опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения. Кроме того, ФИО5 при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступила дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в результате произошло столкновение с автобусом <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО6, который следовал по маршруту № и осуществлял движение по <адрес> в попутном направлении справа по ходу движения а/м <данные изъяты> г/н №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса <данные изъяты> г/н № ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, которая вызвала 5% стойкой утраты трудоспособности, что согласно пункту 8.2 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная травма квалифицируется как легкий вред здоровью

Постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ИП ФИО9, как владельца транспортного средства автобус <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», фирменное наименование которого изменено на ПАО САК «Энергогарант», по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в автобусе № под управлением водителя ФИО6 Автобус двигался по <адрес>, в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5, которая совершала поворот на <адрес>, чем создала помеху движущемуся прямо автобусу. Внезапно водитель резко затормозил, она упала и ударилась головой. В результате падения ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, факт причинения вреда здоровью истице ДД.ММ.ГГГГ в результате падения в процессе движения автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при внезапном торможении, подтверждается материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении, медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью после событий ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. Данная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), при обстоятельствах и в срок, указанных свидетельствуемой. Период диагностики данной травмы составил 9 дней, когда ФИО1 была осмотрена нейрохирургом МУЗ ГП №, где ей был выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Согласно литературным данным, симптоматика сотрясения <данные изъяты> может определяться до трех месяцев с момента травмы. Учитывая дату обращения за медицинской помощью, данные анамнеза, <данные изъяты> могла быть получена ФИО1 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсацию морального вреда. Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, что вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ИП ФИО9, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант», то обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истицы лежит на ответчике в пределах лимита ответственности.

Согласно страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО САК «Энергогарант» признало данный случай страховым, и по заявлению выгодоприобретателя ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном», в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

В соответствии с п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему», сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

При этом пп. «А» п.3 раздела 1 Приложения к Правилам норматив размера страховой выплаты при <данные изъяты> непрерывном лечении общей продолжительностью не менее <данные изъяты> дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением составляет 3 %.

Согласно медицинской документации на имя истца, курс непрерывного амбулаторного лечения после ДТП составил <данные изъяты> календарных дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком ФИО1 составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 3 %. Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., то оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты>. в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем решение в данной части суд признает исполненным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу п. 5,6 Федерального закона № 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи. За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> х <данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 % / 75).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страховой организации, то требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда ФИО1 тяжесть наступивших для здоровья последствий, степень перенесенных нравственных страданий, индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в порядке статьи 13 закона в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде, указанные расходы подтвердил документально. В судебном заседании установлено, что представитель истца ФИО7 участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя, в том числе за составление искового заявления <данные изъяты>.

Вместе с тем, расходы в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя представителя ФИО7 не содержит сведений о данном гражданском деле.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, судом установлено, что истец при подаче иска оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> руб., следовательно, указанная сумма подлежит возврату в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>.

Признать решение суда исполненным ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовление решения в окончательной форме.

Председательствующий                     О.О. Чудаева