Решение по делу № 12-92/2015 от 26.06.2015

Дело № 12-92/2015

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар **.**.**

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Демидович С.М., при секретаре Швецовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Лавникович А.И. Васильева Д.В. на постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, вынесенное в отношении Лавникович А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** Лавникович А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде ...

В жалобе, поданной в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара, представитель Лавникович А.И. Васильев Д.В. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Лавникович А.И. Васильев Д.В. требования и доводы жалобы поддержал.

ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, **.**.** в ... ч. ... мин. по адресу ... водитель автомобиля марки «..., Лавникович А.И. в нарушение ... не выполнил ...

...

...

Как следует из материалов дела, Лавникович А.И. отказался от подписи во всех документах, что удостоверено отметкой инспектора ДПС, и соответствует требованиям закона.

Факт невыполнения Лавникович А.И. законного требования инспектора ДПС о ... подтверждается сведениями, содержащимися в ...

...

Факт совершения Лавникович А.И. административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: ...

Довод жалобы представителя Лавникович А.И. Васильева Д.В. о том, что Лавникович А.И. не выражал отказа от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено, то оснований не доверять инспектору не имеется.

Оценка судьей первой инстанции имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Утверждение представителя Лавникович А.И. Васильева Д.В. об отсутствии в действиях его доверителя состава административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, опровергается собранными по делу доказательствами. Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке уже оцененных доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Наказание Лавникович А.И. назначено в пределах санкции ... КоАП РФ, в соответствии с требованиями ... КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, вынесенное в отношении Лавникович А.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя Лавникович А.И. Васильева Д.В. – без удовлетворения.

Судья- С.М. Демидович