Решение по делу № 33-10860/2020 от 23.10.2020

Дело № 33-10860/2020 (№ 2-2835/2020)

Судья Войтко С.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2020 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ВИТУС инвестиции» на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 16 сентября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Перми от 14.07.2020 года с ООО «ВИТУС Инвестиции» в пользу Макасина А.Ф. взысканы: сумма займа в размере 1116803 рубля 70 копеек; проценты по соглашению о новации за период с 12.07.2019 по 28.02.2020 в размере 24827 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 14.07.2020 в размере 23690 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по день фактической уплаты денежных средств, рассчитанные на сумму задолженности, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13899 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «ВИТУС Инвестиции» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 70 рублей 32 копейки.

Не согласившись с указанным решением, 19.08.2020 года ООО «ВИТУС Инвестиции» обратилось в районный суд с апелляционной жалобой, в которой одновременно просило предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда города Перми от 26.08.2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины ООО «ВИТУС Инвестиции» отказано. Апелляционная жалоба ООО «ВИТУС Инвестиции» на решение Ленинского районного суда города Перми от 14.07.2020 года по гражданскому делу № 2-2835/2020 оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 11.09.2020г.

14.09.2020 года от ООО «ВИТУС Инвестиции» вновь поступило ходатайство о предоставлении обществу отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей сроком на шесть месяцев.

Определением судьи Ленинского районного суда города Перми от 16 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано, апелляционная жалоба ООО «ВИТУС Инвестиции» на решение Ленинского районного суда города Перми от 14.07.2020 года возвращена заявителю.

На указанное определение ООО «ВИТУС Инвестиции» была подана частная жалоба, в которой Общество просило обжалуемый акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет для ООО «ВИТУС Инвестиции» 3000 рублей.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство ООО «ВИТУС Инвестиции» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями статьи 90 ГПК РФ, статьи 333.20 НК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что представленные суду в обоснование заявленного ходатайства сведения в достаточной мере не позволяют объективно оценить материальное положение ООО «ВИТУС Инвестиции» на момент подачи апелляционной жалобы, с учетом осуществляемой ответчиком деятельности и незначительного размера государственной пошлины, подлежащей уплате, не может являться обстоятельством, однозначно свидетельствующим о невозможности уплаты госпошлины. Согласно выписке со счета, открытом в /Банк/, денежные средства в необходимом для уплаты госпошлины размере имеются. Доводы о невозможности предоставления справок надуманные, доказательства обращения к банку не представлены. Судебные акты о принятии обеспечительных мер не свидетельствуют сами по себе о невозможности уплаты госпошлины в установленном размере. Иных доказательств наличия оснований для применения положений НК РФ, предоставляющих отсрочку или рассрочку по оплате государственной пошлины Обществом суду предоставлено не было.

Судья апелляционной инстанции считает выводы судьи первой инстанции верными, основанными на действующих положениях законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Дополнительное ходатайство от 14.09.2020 года и приложенные к нему документы (судебные акты по иным гражданским делам) не содержат в себе иных данных и доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансовой возможности ООО «ВИТУС Инвестиции» оплатить при обжаловании решения суда государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья первой инстанции указал, что недостатки ООО «ВИТУС Инвестиции» в установленный срок не устранены, государственная пошлина заявителем не оплачена.

Из частной жалобы ООО «ВИТУС Инвестиции» следует, что в настоящий момент Общество не имеет возможности уплатить государственную пошлину, поскольку на его банковских счетах отсутствуют денежные средства для осуществления данного действия, в рамках иных гражданских дел, рассматриваемых Ленинским районным судом г. Перми, судом наложен арест на имущество общества, которым заявитель не имеет возможности распоряжаться, по иным делам судом предоставляются отсрочки уплаты госпошлины.

Как установлено в пункте 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица. В ходатайстве заявителем должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При этом единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительность имущественного положения плательщика, то есть такое имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. Соответственно, для получения отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины плательщику необходимо документально подтвердить наличие основания для совершения таких действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют конкретно о неудовлетворительности имущественного положения заявителя. Совместно с этим в ходатайствах, как и в частной жалобе ссылок на отсутствие именно финансовой возможности для уплаты государственной пошлины не имеется, соответствующие достаточные и убедительные доказательства суду не представлены.

Кроме того, Общество является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, доказательств приостановления деятельности либо нахождения в стадии банкротства суду не предоставлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку они основаны на приведенных выше нормах закона и представленных материалах дела, учитывая, что доказательств устранения в полном объеме в установленный определением суда от 26.08.2020 года срок, то есть до 11.09.2020 года недостатков, материалы дела не содержат.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВИТУС инвестиции» - без удовлетворения.

Судья: подпись