Решение по делу № 1-6/2017 (1-607/2016;) от 22.06.2016

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 18 января 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А.,

при секретарях судебного заседания: Куропаткиной К.П., Литвинович Н.И.,

с участием: государственных обвинителей – прокуроров Сильченко А.Е., Гюннинен К.В., Погосян М.А., Ворго Ю.Г., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5 и Потерпевший №2, подсудимого Вейдяшкина А.А., защитника – адвоката Черкасовой К.В., предъявившей удостоверение №337 и ордер №2590 от 17.12.2015 года, участвующей в деле по соглашению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Вейдяшкина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вейдяшкин А.А., являющийся заместителем генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, органами предварительного следствия обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

ООО <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц с 28 марта 2007 года <данные изъяты>, поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в качестве налогоплательщика, имеет юридический адрес (место нахождения): <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Устава ООО <данные изъяты>, утвержденного протоколом общего собрания участников данного общества № от 23 июня 2010 года (далее по тексту - Устав), целью деятельности Общества является извлечение прибыли. Согласно п.2.2 Устава ООО <данные изъяты>, в том числе осуществляет следующий вид деятельности - перевозка грузов и пассажиров автомобильным транспортом.

На основании договора № от 09 августа 2013 года, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО <данные изъяты>, Общество на период с 12 августа 2013 года по 11 августа 2016 года приняло на себя обязательства по организации и выполнению перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярных перевозок на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия по расписанию движения, согласованному Администрацией Петрозаводского городского округа. При этом согласно данному договору ООО <данные изъяты>, как перевозчик, также приняло на себя обязательство соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, Республики Карелии и нормативных правовых актов органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Вейдяшкин А.А. в соответствии с приказом Общества № от 16 марта 2015 года был назначен на должность заместителя генерального директора <данные изъяты>.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО24 16 марта 2015 года (далее по тексту - должностная инструкция), Вейдяшкин А.А., как заместитель генерального директора ООО <данные изъяты>, был уполномочен и обязан:

осуществлять систематический контроль за выполнением всеми работниками, работающими у директора постановлений и распоряжений Правительства РФ, приказов и указаний Министерства транспорта РФ, Правил технической эксплуатации подвижного состава, Правил дорожного движения, Правил перевозки пассажиров и багажа, требований по обеспечению безопасности движения на автобусных маршрутах (п. 4.2 должностной инструкции);

контролировать и инспектировать работу механиков, медицинского персонала по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских проверок, а также водителей в части, относящейся к предупреждению ДТП. Указания заместителя директора обязательны для выполнения всеми выше перечисленными лицами и могут быть отменены только директором (п. 6.3 должностной инструкции).

При этом Вейдяшкин А.А. фактически осуществлял руководство подразделением ООО <данные изъяты>, располагавшимся по адресу: <адрес>, которое предоставляло услуги по перевозке пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярных перевозок, в том числе по утвержденному маршруту №, на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия.

В своей деятельности заместитель генерального директора ООО <данные изъяты> Вейдяшкин А.А. должен был руководствоваться следующими требованиями законодательства РФ.

Согласно ч.1 ст.7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования, была безопасна для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.20, ч.7 ст.23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, организовывать проведение обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, которые проводятся привлекаемыми медицинскими работниками либо штатным медицинским работником, оказывающим медицинскую помощь, соблюдать режим труда и отдыха водителей, организовывать проведение обязательных медицинских осмотров. Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российского Федерации от 31 декабря 2001 года №197-ФЗ (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно Положению об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденному Приказом Министерства транспорта РФ от 20 августа 2004 года №15:

в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц (п.8 Положения);

при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения (п.9 Положения);

при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников (п.11 Положения);

- рабочее время водителя состоит из следующих периодов: время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах; подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены; время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно; время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей; время простоев не по вине водителя; время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи; время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем; время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух и более водителей; время в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.15 Положения); водителям предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, как правило, в середине рабочей смены. При установленной графиком сменности продолжительности ежедневной работы (смены) более 8 часов водителю могут предоставляться два перерыва для отдыха и питания общей продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут (п. 24 Положения); при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов. При суммированном учете рабочего времени на регулярных перевозках в городском и пригородном сообщении продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха может быть сокращена с 12 часов не более чем на три часа, с учетом удаленности места отдыха работника, с предоставлением ежедневного (междусменного) отдыха не менее 48 часов непосредственно после окончания рабочей смены, следующей за уменьшенным ежедневным (междусменным) отдыхом, по письменному заявлению работника, по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, а при его отсутствии - иным представительным органом работников (п. 25 Положения).

В соответствии с п.п.2, 4, 7 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 года №7, субъекты транспортной деятельности, к которым относятся юридические лица, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, предназначенных для перевозок пассажиров и грузов, обязаны обеспечить безопасные условия перевозок пассажиров и грузов, обеспечить профессиональную компетентность и профессиональную пригодность водителей путем контроля за состоянием здоровья водителей, соблюдения режима труда и отдыха в процессе их работы.

Согласно приказу ООО <данные изъяты> № п.1, датированному 17 августа 2015 года, и трудовому договору № п.1 между ООО <данные изъяты> и Свидетель №1, датированному 17 августа 2015 года, Свидетель №1 с 17 августа 2015 года был принят на работу в ООО <данные изъяты> в качестве водителя категории «Д». Указанным трудовым договором было предусмотрено место работы Свидетель №1 по адресу: <адрес> (п.1.2 трудового договора), и установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц (п. 5.5 трудового договора). По условиям трудового договора работодатель – ООО <данные изъяты>, обязался обеспечить работнику безопасные условия работы в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ (п. 3.2 трудового договора), в том числе организовать работу Свидетель №1 с соблюдением режима труда и отдыха.

Таким образом, на основании вышеперечисленных норм действующего законодательства и должностной инструкции Вейдяшкин А.А. был обязан организовать предоставление услуг по перевозке пассажиров соответствующих указанным требованиям безопасности, в том числе с соблюдением режима труда и отдыха водителей, что непосредственно влияло на качество и безопасность данных услуг.

В период с 17 августа 2015 года по 24 августа 2015 года заместитель генерального директора ООО <данные изъяты> Вейдяшкин А.А., являвшийся фактическим руководителем подразделения ООО <данные изъяты> на территории г.Петрозаводска, желая извлечь максимальную прибыль для ООО <данные изъяты>, при предоставлении на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия услуг по перевозке пассажиров маршрутными автобусами, организовал деятельность данного подразделения ООО <данные изъяты> таким образом, что в нарушение указанных выше требований законодательства РФ:

водителю ООО <данные изъяты> Свидетель №1 и иным водителям данной организации выдавалось задание на осуществление перевозок пассажиров и багажа без учета правил и условий соблюдения установленного режима труда и отдыха водителей в процессе оказания данных услуг,

для водителя ООО <данные изъяты> Свидетель №1 и иных водителей данной организации создавались такие условия, при которых последние, с целью исполнения задания и извлечения прибыли за свою работу, были вынуждены при перевозках пассажиров маршрутным транспортом превышать продолжительность своей ежедневной работы (смены), работая ежедневно (в течение одной смены) более 12 часов, не отдыхать в пунктах промежуточных остановок или стоянок, не получать надлежащего перерыва для отдыха и питания;

водителю ООО <данные изъяты> Свидетель №1 и иным водителям данной организации предоставлялся ежедневный (междусменный) отдых продолжительностью менее 12 часов и даже менее предельно допустимой продолжительности – 09 часов;

водителю ООО <данные изъяты> Свидетель №1 и иным водителям данной организации не предоставлялся ежедневный (междусменный) отдых не менее 48 часов непосредственно после окончания рабочей смены, следующей за уменьшенным ежедневным (междусменным) отдыхом, составляющим менее 12 часов.

А именно, зная о допускаемых нарушениях из документации ООО <данные изъяты>, в которой фиксировалось фактически отработанное водителями время, Вейдяшкин А.А., имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности, представляющие опасность для жизни и здоровья пассажиров, пользующихся услугами ООО <данные изъяты> на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде совершения водителями, управляющими транспортными средствами, при несоблюдении их режима труда и отдыха административных правонарушений по причине их усталости и, как следствие, возможность совершения ими дорожно-транспортных происшествий, не желая, но сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, не отстранял водителя Свидетель №1 и иных водителей от управления маршрутными автобусами при их работе сверх установленных норм ежедневной работы (смены) и с нарушением минимально допустимых норм продолжительности отдыха, а наоборот не предпринял мер к устранению вышеуказанных нарушений, продолжал предоставление указанных услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не соблюдая требования законодательства об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей.

Указанные систематические нарушения действующего законодательства, допущенные Вейдяшкиным А.А., привели к тому, что пассажирам, которые воспользовались услугами ООО <данные изъяты> 24 августа 2015 года на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия, были оказаны услуги, не отвечающие требованиям безопасности их жизни и здоровья, что создало реальную угрозу для их жизни, причинение существенного вреда их правам и законным интересам, и привело к тяжким последствиям в виде причинения им повреждений различной степени тяжести.

Так, 24 августа 2015 года в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 05 минут водитель ООО <данные изъяты> Свидетель №1, будучи привлеченным заместителем генерального директора ООО <данные изъяты> Вейдяшкиным А.А. к оказанию услуг по перевозке пассажиров на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия, управляя автобусом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следуя по утвержденному маршруту № в г.Петрозаводске, двигаясь по проезжей части Соломенского шоссе со стороны пр.Автолюбителей в направлении ул.Зайцева на территории г.Петрозаводска, по причине усталости и несоблюдения его (Свидетель №1) режима труда и отдыха, потерял сознание за рулем, в связи с чем совершил выезд на полосу встречного движения, где в районе д.5 по Соломенскому шоссе в г.Петрозаводске допустил съезд в кювет и наезд на препятствие – дерево.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры данного автобуса – потребители услуг, предоставляемых ООО <данные изъяты>:

ФИО11, которая получила повреждение – ссадину в области правой голени, не причинившее вреда здоровью;

Потерпевший №3, которая получила повреждения: кровоподтек в области лба, ссадина в средней трети правой голени, не причинившие вреда здоровью;

ФИО13, который получил повреждения: ушиб мягких тканей левого коленного сустава с их отеком, ссадины на левой голени, не причинившие вреда здоровью;

ФИО14, которая получила повреждения: ушиб мягких тканей правой руки с их отеком и кровоподтеком в области плеча, ссадину в проекции грудного отдела позвоночника, не причинившие вреда здоровью;

ФИО15, которая получила повреждения: ссадину в левой скуловой области, кровоподтек в левой лобно-височной области, не причинившие вреда здоровью;

ФИО16, которая получила повреждения: тупую травму головы с переломом правой височной кости, переломами костей лицевого черепа справа (скуловой дуги, нижней и наружной стенки орбиты, передней и задне-наружной стенки верхнечелюстной пазухи – с кровоизлиянием в пазуху), ушибом головного мозга легкой степени, кровоподтеком в правой височной области, ушибом мягких тканей лица с их отеком в правой височной-скуловой области – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни;

ФИО17, который получил повреждения: тупую травму головы с сотрясением головного мозга, кровоподтеком в области лба – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

ФИО18, которая получила повреждения: тупую травму поясничного отдела позвоночника с переломами поперечных отростков 2, 3, 4 поясничных позвонков справа, с отеком мягких тканей и кровоподтеком в проекции позвонков; кровоподтеки на правой ноге в области коленного сустава и голени – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства;

Потерпевший №4, которая получила повреждения: травму правой руки с переломами лучевой кости предплечья в нижней трети, шиловидного отростка локтевой кости предплечья, с отеком мягких тканей и раной в области лучезапястного сустава, ранами в области второго пальца кисти – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства;

Потерпевший №1, которая получила повреждения: сочетанную травму: головы с сотрясением головного мозга, ссадиной в теменной области, кровоподтеками на лице; грудной клетки с ушибом мягких тканей в виде их отека и кровоподтека в области левой ключицы, со ссадиной на грудной клетке слева; верхних и нижних конечностей с небольших размеров ранами на руках и ногах, с кровоподтеками в области правого предплечья, со ссадинами и кровоподтеком с отеком мягких тканей в области правой голени – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

ФИО20, которая получила повреждения: сочетанную травму: головы – с сотрясением головного мозга, раной в теменной области слева; грудного отдела позвоночника – с компрессионно-оскольчатым переломом 12 грудного позвонка; и таза справа – с переломами лонной и подвздошной костей – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства;

ФИО21, который получил повреждение – больших размеров рану по передней поверхности правой голени в верхней трети, потребовавшую ушивания – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

Потерпевший №5, который получил повреждения: сочетанную травму обеих верхних конечностей и ноги с ушибом мягких тканей правой руки с их выраженным отеком и кровоподтеком в области лучезапястного сустава с ограничением движений в суставе, ушибом мягких тканей левой руки с их отеком и «обширной» ссадиной в области предплечья, ушибом мягких тканей ноги с их отеком и ссадинами в области голени – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

ФИО23, который получил повреждения: тупую травму левой верхней конечности с переломом локтевой кости предплечья в нижней трети с отеком мягких тканей – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства;

Потерпевший №2, который получил повреждение – больших размеров рану на голове в области лба, потребовавшую ушивания - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Таким образом, в период с 17 августа 2015 года по 24 августа 2015 года заместитель генерального директора ООО <данные изъяты> Вейдяшкин А.А. умышленно оказывал на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия транспортные услуги по перевозке пассажиров, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя возможность нарушения водителем Свидетель №1 и иными водителями ООО <данные изъяты>, допущенными к управлению маршрутным транспортом на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия, правил дорожного движения по причине несоблюдения ими режима труда и отдыха, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2015 года, а также наступившим последствиям в виде причинения повреждений различной степени тяжести пассажирам ФИО11, Потерпевший №3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО20, ФИО21, Потерпевший №5, ФИО23, Потерпевший №2, которые воспользовались услугами ООО <данные изъяты>. При этом Вейдяшкин А.А., проявив неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных тяжких последствий своих действий и бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО16, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый Вейдяшкин А.А. вину по предъявленному обвинению полностью не признал и показал, что с 16.03.2015 года по 31.01.2016 года он работал в должности заместителя генерального директора <данные изъяты>, где генеральным директором являлся ФИО24 В его должностные обязанности входили контроль за техническим состоянием автобусов, за происходившими на время выпуска автобусов процессами, взаимодействие с органами местного самоуправления по вопросам функционирования автобусных сообщений. Перевозки в г.Петрозаводске осуществлялись по маршрутам №. В организации диспетчерами и начальниками колонн составлялись графики работы водителей, которые он получал для информации и для проверки на наличие нарушений, которые за период его работы выявлены не были. Также при нем проводились 2-3 документальные проверки органами Управления государственного автодорожного надзора по фактам ДТП, в ходе которых также нарушений выявлено не было. Кроме того, в организации ведется журнал выдачи путевых листов и журнал предрейсовых осмотров водителей, где фиксируется время выхода автобуса и состояние здоровья водителей, медицинские показания. В случае не допуска водителя на маршрут в журнал медицинского осмотра записывается причина. Эти журналы также просматривались им и проверялись контролирующими органами. Время выхода водителя автобуса на линию и время прихода с неё фиксируется в путевом листе. По факту ДТП от 24.08.2015 года пояснил, что приехал на место тогда, когда уже пострадавших увезла скорая помощь. Видел, что автобус предприятия стоял за полосой встречного движения, врезавшись в дерево. В дальнейшем, со слов водителя Свидетель №1, который в момент ДТП находился за рулем автобуса, ему стало известно, что последний потерял сознание, после чего произошло ДТП. Свидетель №1 в <данные изъяты> работал с 17.08.2015 года и до ДТП отдыхал два дня подряд. Он в составе созданной комиссии проверял документы, в тот день Свидетель №1 проходил предрейсовый медосмотр, никаких противопоказаний выявлено не было, ни признаков усталости, ни плохого самочувствия. Автобус был технически исправен, как было выявлено следствием. На маршрут всегда выпускали исправный транспорт, так как перед выездом и после автобус проходит технический осмотр, и водителя, который прошел медосмотр. Пояснил, что финансовые вопросы не относятся к зоне его должностных обязанностей, поэтому не смог пояснить каким образом формировалась заработная плата водителей. Ни один из водителей <данные изъяты> никогда не обращался к нему с жалобами, что перерабатывают свое время, что устают на работе. Относительно забастовки водителей, которая произошла в апреле 2016 года, комментарий не дал, поскольку этот период не относился к периоду его работы. О существовании какого-либо «денежного плана» в организации ему не известно.

В обоснование предъявленного подсудимому обвинения государственным обвинителем были представлены и исследовались судом следующие доказательства:

показания потерпевших на стадии предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменные материалы, свидетельствующие о полученных потерпевшими телесных повреждениях в момент дорожно-транспортного происшествия:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Изложенное выше обвинение, с учетом вышеперечисленных исследованных доказательств, было полностью поддержано в судебном заседании государственным обвинителем, предложившим суду квалифицировать действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Однако допросив подсудимого, который вину в инкриминируемом преступлении полностью не признал, потерпевших, свидетелей, специалиста, представленных стороной обвинения и защиты, исследовав письменные материалы, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

ООО <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц с 28 марта 2007 года с №, поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в качестве налогоплательщика, имеет юридический адрес (место нахождения): <адрес>.

Вейдяшкин А.А. в соответствии с приказом Общества № от 16 марта 2015 года был назначен на должность заместителя генерального директора ООО <данные изъяты>.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО24 16 марта 2015 года Вейдяшкин А.А., как заместитель генерального директора ООО <данные изъяты>, уполномочен и обязан:

Вейдяшкин А.А. осуществлял руководство подразделением ООО <данные изъяты>, располагавшимся по адресу: <адрес>, которое предоставляло услуги по перевозке пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярных перевозок, в том числе по утвержденному маршруту №, на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия.

Согласно приказу ООО <данные изъяты> № (п.1) от 17 августа 2015 года и трудовому договору № (п.1) между ООО <данные изъяты> и Свидетель №1 от 17 августа 2015 года, Свидетель №1 с 17 августа 2015 года был принят на работу в ООО <данные изъяты> в качестве водителя категории «Д». Указанным трудовым договором было предусмотрено место работы Свидетель №1 по адресу: <адрес> (п.1.2 трудового договора), и установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц (п. 5.5 трудового договора). По условиям трудового договора работодатель – ООО <данные изъяты>, обязался обеспечить работнику безопасные условия работы в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ (п. 3.2 трудового договора), в том числе организовать работу Свидетель №1 с соблюдением режима труда и отдыха.

24 августа 2015 года в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 05 минут водитель ООО <данные изъяты> Свидетель №1, привлеченный согласно трудовому договору руководством ООО <данные изъяты> к оказанию услуг по перевозке пассажиров на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия, управляя технически исправным автобусом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следуя по утвержденному маршруту № в г.Петрозаводске, двигаясь по проезжей части Соломенского шоссе со стороны пр.Автолюбителей в направлении ул.Зайцева на территории г.Петрозаводска, по неустановленной причине потерял сознание за рулем, в связи с чем совершил выезд на полосу встречного движения, где в районе д.5 по Соломенскому шоссе в г.Петрозаводске допустил съезд в кювет и наезд на препятствие – дерево.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры данного автобуса: ФИО11, которая получила повреждение – ссадину в области правой голени, не причинившую вреда здоровью; Потерпевший №3, которая получила повреждения: кровоподтек в области лба, ссадину в средней трети правой голени, не причинившие вреда здоровью; ФИО13, который получил повреждения: ушиб мягких тканей левого коленного сустава с их отеком, ссадины на левой голени, не причинившие вреда здоровью; ФИО14, которая получила повреждения: ушиб мягких тканей правой руки с их отеком и кровоподтеком в области плеча, ссадину в проекции грудного отдела позвоночника, не причинившие вреда здоровью; ФИО15, которая получила повреждения: ссадину в левой скуловой области, кровоподтек в левой лобно-височной области, не причинившие вреда здоровью; ФИО16, которая получила повреждения: тупую травму головы с переломом правой височной кости, переломами костей лицевого черепа справа (скуловой дуги, нижней и наружной стенки орбиты, передней и задне-наружной стенки верхнечелюстной пазухи – с кровоизлиянием в пазуху), ушибом головного мозга легкой степени, кровоподтеком в правой височной области, ушибом мягких тканей лица с их отеком в правой височной-скуловой области – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; ФИО17, который получил повреждения: тупую травму головы с сотрясением головного мозга, кровоподтеком в области лба – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; ФИО18, которая получила повреждения: тупую травму поясничного отдела позвоночника с переломами поперечных отростков 2, 3, 4 поясничных позвонков справа, с отеком мягких тканей и кровоподтеком в проекции позвонков; кровоподтеки на правой ноге в области коленного сустава и голени – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; Потерпевший №4, которая получила повреждения: травму правой руки с переломами лучевой кости предплечья в нижней трети, шиловидного отростка локтевой кости предплечья, с отеком мягких тканей и раной в области лучезапястного сустава, ранами в области второго пальца кисти – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; Потерпевший №1, которая получила повреждения: сочетанную травму: головы с сотрясением головного мозга, ссадиной в теменной области, кровоподтеками на лице; грудной клетки с ушибом мягких тканей в виде их отека и кровоподтека в области левой ключицы, со ссадиной на грудной клетке слева; верхних и нижних конечностей с небольших размеров ранами на руках и ногах, с кровоподтеками в области правого предплечья, со ссадинами и кровоподтеком с отеком мягких тканей в области правой голени – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; ФИО20, которая получила повреждения: сочетанную травму: головы – с сотрясением головного мозга, раной в теменной области слева; грудного отдела позвоночника – с компрессионно-оскольчатым переломом 12 грудного позвонка; и таза справа – с переломами лонной и подвздошной костей – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; ФИО21, который получил повреждение – больших размеров рану по передней поверхности правой голени в верхней трети, потребовавшую ушивания – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; Потерпевший №5, который получил повреждения: сочетанную травму обеих верхних конечностей и ноги с ушибом мягких тканей правой руки с их выраженным отеком и кровоподтеком в области лучезапястного сустава с ограничением движений в суставе, ушибом мягких тканей левой руки с их отеком и «обширной» ссадиной в области предплечья, ушибом мягких тканей ноги с их отеком и ссадинами в области голени – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; ФИО23, который получил повреждения: тупую травму левой верхней конечности с переломом локтевой кости предплечья в нижней трети с отеком мягких тканей – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; Потерпевший №2, который получил повреждение – больших размеров рану на голове в области лба, потребовавшую ушивания - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Данные обстоятельства суд считает установленными фактическими сведениями, содержащимися в показаниях потерпевших, свидетелей, подсудимого, в исследованных материалах дела.

Что касается доказательств, приведенных органом предварительного следствия в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ.

По мнению суда, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что Вейдяшкин А.А., будучи заместителем генерального директора ООО <данные изъяты>, оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По смыслу статьи 238 УК РФ ответственность за предусмотренное ею преступление возможна лишь при условии доказанности не только самого факта оказания услуг, но и опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, а также наличия у совершившего их лица осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности, что не предполагает возможности принятия произвольного решения об уголовной ответственности. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется только прямым умыслом.

Согласно предъявленному обвинению, Вейдяшкину А.А. в вину вменяется то, что он, будучи заместителем генерального директора ООО <данные изъяты>, на территории г.Петрозаводска, желая извлечь максимальную прибыль для ООО <данные изъяты>, при предоставлении на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия услуг по перевозке пассажиров маршрутными автобусами, организовал деятельность данного подразделения ООО <данные изъяты> таким образом, что в нарушение требований законодательства РФ: водителю ООО <данные изъяты> Свидетель №1 и иным водителям данной организации выдавалось задание на осуществление перевозок пассажиров и багажа без учета правил и условий соблюдения установленного режима труда и отдыха водителей в процессе оказания данных услуг; для водителя ООО <данные изъяты> Свидетель №1 и иных водителей данной организации создавались такие условия, при которых последние, с целью исполнения задания и извлечения прибыли за свою работу, были вынуждены при перевозках пассажиров маршрутным транспортом превышать продолжительность своей ежедневной работы (смены), работая ежедневно (в течение одной смены) более 12 часов, не отдыхать в пунктах промежуточных остановок или стоянок, не получать надлежащего перерыва для отдыха и питания; водителю ООО <данные изъяты> Свидетель №1 и иным водителям данной организации предоставлялся ежедневный (междусменный) отдых продолжительностью менее 12 часов и даже менее предельно допустимой продолжительности – 09 часов; водителю ООО <данные изъяты> Свидетель №1 и иным водителям данной организации не предоставлялся ежедневный (междусменный) отдых не менее 48 часов непосредственно после окончания рабочей смены, следующей за уменьшенным ежедневным (междусменным) отдыхом, составляющим менее 12 часов.

Также из текста обвинения следует, что Вейдяшкин А.А., зная о допускаемых нарушениях из документации ООО <данные изъяты>, в которой фиксировалось фактически отработанное водителями время, имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности, представляющие опасность для жизни и здоровья пассажиров, пользующихся услугами ООО <данные изъяты> на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде совершения водителями, управляющими транспортными средствами, при несоблюдении их режима труда и отдыха административных правонарушений по причине их усталости и, как следствие, возможность совершения ими дорожно-транспортных происшествий, не желая, но сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, не отстранял водителя Свидетель №1 и иных водителей от управления маршрутными автобусами при их работе сверх установленных норм ежедневной работы (смены) и с нарушением минимально допустимых норм продолжительности отдыха, а наоборот не предпринял мер к устранению вышеуказанных нарушений, продолжал предоставление указанных услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не соблюдая требования законодательства об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей. Указанные систематические нарушения действующего законодательства, допущенные Вейдяшкиным А.А., привели к тому, что пассажирам, которые воспользовались услугами ООО <данные изъяты> 24 августа 2015 года на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия, были оказаны услуги, не отвечающие требованиям безопасности их жизни и здоровья, что создало реальную угрозу для их жизни, причинение существенного вреда их правам и законным интересам, и привело к тяжким последствиям в виде причинения им повреждений различной степени тяжести.

Из последнего абзаца предъявленного подсудимому обвинения, изложенного в обвинительном заключении <данные изъяты>, следует, что в период с 17 августа 2015 года по 24 августа 2015 года заместитель генерального директора ООО <данные изъяты> Вейдяшкин А.А. умышленно оказывал на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия транспортные услуги по перевозке пассажиров, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя возможность нарушения водителем Свидетель №1 и иными водителями ООО <данные изъяты>, допущенными к управлению маршрутным транспортом на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия, правил дорожного движения по причине несоблюдения ими режима труда и отдыха, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2015 года, а также наступившим последствиям в виде причинения повреждений различной степени тяжести пассажирам ФИО11, Потерпевший №3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО20, ФИО21, Потерпевший №5, ФИО23, Потерпевший №2, которые воспользовались услугами ООО <данные изъяты>. При этом Вейдяшкин А.А., проявив неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных тяжких последствий своих действий и бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО16, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Оценивая существо предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что основным нарушением, ставящимся в вину Вейдяшкину А.А., является то, что в ООО <данные изъяты> не соблюдался режим труда и отдыха водителей. И именно из-за этого, по версии предварительного следствия, водитель Свидетель №1 24 августа 2015 года в момент ДТП потерял сознание – по причине накопившейся усталости и несоблюдения его (Свидетель №1) режима труда и отдыха.

Однако согласиться с указанными формулировками обвинения суд не может по следующим основаниям.

Сам подсудимый Вейдяшкин А.А. вину полностью не признал и показал, что с 16.03.2015 года по 31.01.2016 года он работал в должности заместителя генерального директора <данные изъяты>. В его должностные обязанности входили контроль за техническим состоянием автобусов, за происходившими на время выпуска автобусов процессами, взаимодействие с органами местного самоуправления по вопросам функционирования автобусных сообщений. Перевозки в г.Петрозаводске осуществлялись по маршрутам №. В организации диспетчерами и начальниками колонн составлялись графики работы водителей, которые он получал для информации и для проверки на наличие нарушений, которые за период его работы выявлены не были. Также при нем проводились 2-3 документальные проверки органами Управления государственного автодорожного надзора по фактам ДТП, в ходе которых также нарушений выявлено не было. Кроме того, в организации ведется журнал выдачи путевых листов и журнал предрейсовых осмотров водителей, где фиксируется время выхода автобуса и состояние здоровья водителей, медицинские показания. В случае не допуска водителя на маршрут в журнал медицинского осмотра записывается причина. Эти журналы также просматривались им и проверялись контролирующими органами. Время выхода водителя автобуса на линию и время прихода с неё фиксируется в путевом листе. По факту ДТП от 24.08.2015 года пояснил, что приехал на место тогда, когда уже пострадавших увезла скорая помощь. Видел, что автобус предприятия стоял за полосой встречного движения, врезавшись в дерево. В дальнейшем, со слов водителя Свидетель №1, который в момент ДТП находился за рулем автобуса, ему стало известно, что последний потерял сознание, после чего произошло ДТП. Свидетель №1 в <данные изъяты> работал с 17.08.2015 года и до ДТП отдыхал два дня подряд. Он в составе созданной комиссии проверял документы, в тот день Свидетель №1 проходил предрейсовый медосмотр, никаких противопоказаний выявлено не было, ни признаков усталости, ни плохого самочувствия. Автобус был технически исправен, как было выявлено следствием. На маршрут всегда выпускали исправный транспорт, так как перед выездом и после автобус проходит технический осмотр, и водителя, который прошел медосмотр. Пояснил, что финансовые вопросы не относятся к зоне его должностных обязанностей, поэтому не смог пояснить каким образом формировалась заработная плата водителей. Ни один из водителей <данные изъяты> никогда не обращался к нему с жалобами, что перерабатывают свое время, что устают на работе, по результатам проверок контролирующими органов каких-либо нарушений также не выявлялось.

Изложенные показания подсудимого суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречивы и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Показания данных свидетелей, как в суде, так и на стадии предварительного следствия, по мнению суда, лишь подтверждают доводы подсудимого, изложенные им в судебном заседании, и никоим образом не указывают на наличие в его действиях состава инкриминируемого преступления.

При оценке существа обвинения в части несоблюдения в ООО <данные изъяты> режима труда и отдыха водителей суд считает недопустимыми указания о том, что помимо водителя Свидетель №1, «иным водителям данной организации» выдавалось задание на осуществление перевозок пассажиров и багажа без учета правил и условий соблюдения установленного режима труда и отдыха водителей в процессе оказания данных услуг, создавались такие условия, при которых последние, с целью исполнения задания и извлечения прибыли за свою работу, были вынуждены при перевозках пассажиров маршрутным транспортом превышать продолжительность своей ежедневной работы (смены), работая ежедневно (в течение одной смены) более 12 часов, не отдыхать в пунктах промежуточных остановок или стоянок, не получать надлежащего перерыва для отдыха и питания; предоставлялся ежедневный (междусменный) отдых продолжительностью менее 12 часов и даже менее предельно допустимой продолжительности – 09 часов; не предоставлялся ежедневный (междусменный) отдых не менее 48 часов непосредственно после окончания рабочей смены, следующей за уменьшенным ежедневным (междусменным) отдыхом, составляющим менее 12 часов; …не отстранял водителя Свидетель №1 и иных водителей от управления маршрутными автобусами при их работе сверх установленных норм ежедневной работы (смены) и с нарушением минимально допустимых норм продолжительности отдыха.

Указанные формулировки: «иным водителям данной организации» не подтверждены никакими доказательствами, основаны на предположениях, поскольку следствием не установлены конкретные водители, чей режим труда и отдыха был нарушен ООО <данные изъяты> в лице Вейдяшкина А.А.

Что касается формулировок обвинения о нарушениях режима труда и отдыха водителя Свидетель №1, повлекших ДТП 24 августа 2015 года по его вине ввиду его усталости, суд считает установленным, что Свидетель №1 согласно трудовому договору был принят на работу водителем в ООО <данные изъяты> с 17 августа 2016 года. 22 и 23 августа 2015 года у Свидетель №1 были выходные дни, что установлено в судебном заседании, в том числе следует из показаний самого Свидетель №1, которые суд находит достоверными и соответствующими действительности. Работа в день ДТП 24 августа 2015 года (8-ой день работы Свидетель №1 в ООО <данные изъяты>) началась у него с 05 часов 30 минут, он прошёл предрейсовый медосмотр и был допущен врачом к управлению технически исправным автобусом, чувствовал себя в этот день хорошо, никаких проблем со здоровьем не испытывал, в том числе не был утомлен, поскольку отдыхал накануне 2 дня. ДТП произошло в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 05 минут, то есть менее чем через 5 часов с начала его рабочей смены. Указанные обстоятельства объективно установлены исследованной копией трудового договора от 17.08.2015 года, показаниями самого Свидетель №1, показаниями свидетеля ФИО27, проводившей предрейсовый медосмотр Свидетель №1, другими исследованными доказательствами.

Анализируя указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что потеря сознания у Свидетель №1 в момент ДТП 24 августа 2015 года не была связана с его усталостью и несоблюдения его (Свидетель №1) режима труда и отдыха, как это указано в предъявленном Вейдяшкину А.А. обвинении. Суд считает, что причина потери Свидетель №1 в момент ДТП сознания, не установлена, предварительным следствием эта причина не устанавливалась и была основана на предположениях, что не может быть положено в основу обвинительного приговора. Сам Свидетель №1 не смог назвать причину потери им сознания, указав лишь на то, что со слов врачей, при обращении им впоследствии за медицинской помощью, сознание он мог потерять по причине закупорки сосуда, вследствие чего кровь не поступила своевременно в мозг. О причинах потери Свидетель №1 сознания в момент ДТП также ничего не указано в медицинской карте стационарного больного на его имя, а также в заключении судебно-медицинского эксперта, исследованными в судебном заседании, из которых лишь следует об имевшихся у него травмах в связи с ДТП.

Придя к указанному выводу о том, что потеря сознания у Свидетель №1 в момент ДТП не была связана с его усталостью и несоблюдения им режима труда и отдыха, суд учитывает, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Судом было установлено, что Свидетель №1, являясь на основании трудового договора № п.1 от 17.08.2015 года водителем категории «Д» ООО <данные изъяты>, в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 05 минут 24 августа 2015 года, управляя технически исправным автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по маршруту № в г.Петрозаводске двигался по проезжей части Соломенского шоссе со стороны пр. Автолюбителей в направлении ул. Зайцева. Двигаясь в данном направлении, водитель Свидетель №1, грубо нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителю управление транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, создавая своими действиями опасность для движения, не учитывая ухудшающее реакцию и внимание свое утомленное состояние, а также нарушая требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, требования, п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по Соломенскому шоссе в г.Петрозаводске, не контролировал дорожную обстановку, в результате чего потерял контроль над движением управляемого им автобуса, совершил выезд на полосу встречного движения, где в районе д.5 по Соломенскому шоссе в г.Петрозаводске допустил съезд в кювет и наезд на препятствие – дерево <данные изъяты>. Указанный приговор вступил в законную силу.

В судебном заседании государственный обвинитель просил учесть указанный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, как доказательство вины Вейдяшкина А.А., поскольку вступившим в силу указанным судебным постановлением установлено утомленное состояние водителя Свидетель №1 в момент ДТП и, как следствие, усматривается прямая причинная связь с действиями Вейдяшкина А.А., который не обеспечил Свидетель №1 нормальный режим труда и отдыха в соответствии с нормативами.

Однако суд считает необходимым признать то, что указанный приговор в отношении Свидетель №1 был постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства). Соответственно судебное следствие по делу не проводилось, подсудимый Свидетель №1 не допрашивался, обстоятельства, связанные с установлением причины потери им в момент ДТП сознания, не выяснялись.

При таких обстоятельствах квалификация действий Свидетель №1 по названному приговору и установления обстоятельств, непосредственно предшествующих и повлёкших ДТП, в соответствии со ст.90 УПК РФ, не имеет при рассмотрении настоящего дела для суда преюдициального значения при определении правильной уголовно-правовой квалификации действий Вейдяшкина А.А.

В части формулировки обвинения о том, что Вейдяшкин А.А. …«желая извлечь максимальную прибыль для ООО <данные изъяты> при предоставлении на территории Петрозаводского городского округа РК услуг по перевозке пассажиров маршрутными автобусами» суд исходит из того, что в силу своих должностных обязанностей Вейдяшкин А.А. не был наделен полномочиями по осуществлению финансово-бухгалтерской деятельности Общества, что подтверждается должностной инструкцией, исследованной в судебном заседании <данные изъяты>. Таким образом указанный довод обвинения, по мнению суда, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии у Вейдяшкина А.А. умысла на извлечение максимальной прибыли для Предприятия, представлено не было.

Предъявленное подсудимому обвинение в части того, что «водителю ООО <данные изъяты> Свидетель №1 и иным водителям данной организации выдавалось задание на осуществление перевозок пассажиров и багажа без учета правил и условий соблюдения установленного режима труда и отдыха водителей в процессе оказания данных услуг; для водителя ООО <данные изъяты> Свидетель №1 и иных водителей данной организации создавались такие условия, при которых последние, с целью исполнения задания и извлечения прибыли за свою работу, были вынуждены при перевозках пассажиров маршрутным транспортом превышать продолжительность своей ежедневной работы (смены), работая ежедневно (в течение одной смены) более 12 часов, не отдыхать в пунктах промежуточных остановок или стоянок, не получать надлежащего перерыва для отдыха и питания; водителю ООО <данные изъяты> Свидетель №1 и иным водителям данной организации предоставлялся ежедневный (междусменный) отдых продолжительностью менее 12 часов и даже менее предельно допустимой продолжительности – 09 часов; водителю ООО <данные изъяты> Свидетель №1 и иным водителям данной организации не предоставлялся ежедневный (междусменный) отдых не менее 48 часов непосредственно после окончания рабочей смены, следующей за уменьшенным ежедневным (междусменным) отдыхом, составляющим менее 12 часов», по мнению суда, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО35, показаниями подсудимого Вейдяшкина А.А.

Представленные в обоснование указанных утверждений распечатки и протоколы осмотров телефонных соединений с телефонного номера, принадлежащего Свидетель №1, ответы на запрос из <данные изъяты>, а также протоколы осмотров предрейсовых осмотров водителей и учета движения путевых листов, не свидетельствуют о нарушении режима труда и отдыха Свидетель №1 и иных водителей в ООО <данные изъяты>. При этом суд также учитывает, что в соответствии с п.п.2.2 Трудового договора, заключенного ООО <данные изъяты> с Свидетель №1 <данные изъяты>, последний, в том числе, обязан при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда, техники безопасности. Из должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной генеральным директором ООО <данные изъяты> 01.01.2014 года, с которой Свидетель №1 был ознакомлен под роспись 17.08.2015 года <данные изъяты> следует, что водитель обязан строго выполнять правила дорожного движения и правила перевозки пассажиров (п.п.3.1), водителю запрещается управлять автобусом в состоянии опьянения, в болезненном или утомленном состоянии…, ставящем под угрозу безопасность движения (п.п.9.1).

Указанное также свидетельствует о том, что даже в случае нахождения водителя Свидетель №1 в момент ДТП в утомленном состоянии, как это указано в предъявленном Вейдяшкину А.А. обвинении, но не нашло своего подтверждения в судебном заседании, водитель в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором в любом случае обязан был устраниться от управления транспортным средством в таком состоянии, поскольку это категорически запрещено.

Одним из доводов обвинения, связанных с нарушением водителем Свидетель №1 и иными водителями ООО <данные изъяты> режима труда и отдыха, являлось наличие в организации некого «Плана работы», в соответствии с которым водитель перед сменой вносил в кассу определенную денежную сумму за аренду автобуса и его заработная плата зависела от самого себя, в связи с чем водители работали с нарушениями режима труда и отдыха, чтобы заработать на жизнь. Оценивая данный довод, с учетом показаний в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО35 о том, что они фактически не получали в ООО <данные изъяты> заработную плату, а их доход составляли деньги от выручки за отработанную смену, суд считает, что ООО <данные изъяты> в этой части допускались нарушения трудового законодательства, поскольку в соответствии с п.4.1 Трудового договора, заключенного ООО <данные изъяты> с Свидетель №1 <данные изъяты>, за выполнение трудовых обязанностей работнику должны выплачиваться: тарифная ставка, процентная надбавка за работу в районах Крайнего севера (приравненных к ним местностях), районный коэффициент, доплата за работу в ночное время.

Однако сопоставляя данные нарушения трудового законодательства с иными установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает причинной связи с нарушениями работодателем указанного пункта трудового договора с наступившими в результате ДТП последствиями и их последующей связи с предъявленным Вейдяшкину А.А. обвинению, поскольку работа сверхустановленного времени категорически запрещалась для водителей вышеперечисленными документами, которыми они обязаны руководствоваться в ежедневной деятельности. Также суд учитывает, считая приведенный довод не нашедшим своего объективного подтверждения, незначительный период работы Свидетель №1 в ООО <данные изъяты> с момента заключения трудового договора до ДТП и последующего увольнения, что не может указывать на нарушения режима его труда и отдыха.

Представленные в материалах дела в обоснование предъявленного подсудимому обвинения: копия публикаций в средствах массовой информации (ТАСС Информационное агентство, газета «Петрозаводск говорит» за 19 апреля 2016 года), согласно которым водители маршрутных автобусов (в том числе по маршруту №) устроили в г.Петрозаводске забастовку из-за увеличения ежедневной суммы («денежного плана»), которую необходимо отдавать владельцу транспортной компании за выезд на линию <данные изъяты>, а также копия коллективного обращения водителей городского транспорта по маршрутам № в прокуратуру г.Петрозаводска от 19 апреля 2016 года, в котором они указывают, что работают без оплаты отпусков, больничных, без графиков работы <данные изъяты>, не могут служить доказательством вины Вейдяшкина А.А., поскольку данные публикации и обращение водителей имели место за рамками его трудовой деятельности в ООО <данные изъяты> и не относятся к вменяемому ему в вину периоду совершения преступления (с 17 по 24 августа 2015 года).

В силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются сведения, с помощью которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Что же касается показаний потерпевших, свидетелей ФИО25, ФИО28, ФИО26К., то они касаются лишь обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не относятся к предъявленному подсудимому обвинению по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом им деянии, наряду с заключениями экспертов о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим, копиями карт вызовов скорой медицинской помощи, рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, сведениями из ИФНС в отношении ООО <данные изъяты>, протоколами обыска и выемок служебной документации ООО <данные изъяты>, протоколами осмотров изъятой документации, распечатками телефонных соединений, обвинение сослалось на показания свидетелей ФИО33, ФИО35, ФИО31, ФИО34

Между тем, ни указанные документы, ни показания данных свидетелей никоим образом не указывают на причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Свидетель ФИО33, работающий в должности <данные изъяты> отдела дорожного хозяйства, транспорта и безопасности дорожного движения Администрации Петрозаводского городского округа пояснял лишь о том, что ООО <данные изъяты> является одной из организаций, которая оказывает на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия услуги по перевозке пассажиров по некоторым маршрутам. Согласно договору Администрация вправе осуществлять контроль за исполнением его условий, в частности по соблюдению расписания движения. Со своей стороны они не могут вмешиваться в хозяйственную деятельность организации. О событиях, произошедших 24.08.2015 года ему известно только то, что водитель не справился с управлением автобуса, выехал за пределы проезжей части и врезался в столб.

Свидетель ФИО34, работающий <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску пояснял, что 24.08.2015 года был дежурным инспектором по исполнению административного законодательства, в связи с чем ему поступило сообщение о ДТП в микрорайоне Соломенное, где водитель автобуса съехал влево с проезжей части и врезался в дерево за пределами дороги. На месте ДТП он оформил схему, составил необходимые документы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

По мнению суда показания данных свидетелей, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, также не указывают на наличие в действиях Вейдяшкина А.А. состава инкриминируемого преступления, поскольку в них не содержится сведений, свидетельствующих о допускаемых Вейдяшкиным А.А. каких-либо нарушениях, в том числе, связанных с соблюдением режима труда и отдыха водителей.

В перечне доказательств обвинения были также представлены документы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

По мнению суда, наличие вышеперечисленных документов, не только не указывает на наличие в действиях Вейдяшкина А.А. состава инкриминируемого преступления, а свидетельствует о том, что в ООО <данные изъяты> служебная документация, в том числе связанная с трудовыми правами и обязанностями работников, велась в соответствии с действующим законодательством и имелась в наличии.

В обоснование предъявленного подсудимому обвинения органом предварительного следствия и государственным обвинителем также были представлены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Анализируя представленные документы и заключение эксперта, суд считает, что они также не указывают на то, что Вейдяшкин А.А., будучи заместителем генерального директора ООО <данные изъяты>, умышленно оказывал услуги по перевозке пассажиров, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Выполненные Вейдяшкиным А.А. рукописные записи, обнаруженные на листе формата А4, изъятого при осмотре офиса организации - <данные изъяты> не указывают на наличие в его действиях признаков состава инкриминируемого преступления. Суд также учитывает, что согласно указанному заключению эксперта остальные записи на изъятом листе выполнены не Вейдяшкиным А.А., а другим лицом. Сам Вейдяшкин А.А. относительно записей на изъятом листке пояснил, что не может указать их давность и пояснить о том, что они означают, допустил, что они вообще могут быть связаны с его предыдущей трудовой деятельностью в другой организации. Показания подсудимого в данной части стороной обвинения не опровергнуты, а имеющиеся неустранимые сомнения суд трактует в пользу подсудимого.

<данные изъяты>.

Также в ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого и стороны защиты были приобщены и исследованы Акты проверок ООО <данные изъяты> органом государственного контроля (надзора) – Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Карелия. Проверки проводились 07.05.2015 года и 05.06.2015 года, то есть за незначительный период времени до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2015 года. По результатам этих проверок было установлено, что организация осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (более 8 человек), имеет действующую лицензию, имеются все необходимые документы на транспортные средства, водители оформляются на работу согласно требований законодательства, обеспечено прохождение водителями обязательного медицинского освидетельствования, предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, которые проводят штатные медицинские работники, имеющие соответствующую квалификацию. Также в организации имеются документы, подтверждающие проведение инструктажей водителей по безопасности дорожного движения и технике безопасности, организовано проведение ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства водителей. Нарушений в оформлении и заполнении путевых листов выявлено не было. При проверке соблюдения и организации контроля режима труда и отдыха водителей контролирующим органом было установлено, что в ООО <данные изъяты> ведется суммированный учет рабочего времени водителей. При проверке путевой документации было установлено, что режим рабочего времени и времени отдыха водителей соблюдается.

Указанное также свидетельствует об отсутствии у Вейдяшкина А.А. какого-либо умысла на оказание услуг по перевозке пассажиров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку по результатам проводимых контролирующим органом проверок, нарушений, в том числе режима труда и отдыха водителей, установлено не было, а от самих водителей и из каких-либо других источников жалоб об этом не поступало, что также следует из показаний свидетеля ФИО36

Исследовав в судебном заседании доказательства обвинения и защиты, суд пришёл к выводу о том, что утверждение органов предварительного расследования о нарушении подсудимым норм законодательства РФ, а именно: ч.1 ст.7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ст.20, ч.7 ст.23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; ст.22 Трудового кодекса Российского Федерации от 31 декабря 2001 года №197-ФЗ; пунктов 8, 9, 11, 15, 24, 25 Положения об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 20 августа 2004 года №15; подпунктов 2, 4, 7 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 года №7, являются несостоятельными. Указанные нормы представляют собой общие положения и, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не указывают на наличие в действиях Вейдяшкина А.А. состава инкриминируемого преступления.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого умысла на оказание услуг по перевозке пассажиров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, следует исходить из того, что ответственность за данное преступление возможна лишь при условии доказанности не только самого факта оказания услуг, но и опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, а также наличия у совершившего их лица осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности.

Рассматривая объективную сторону инкриминируемого подсудимому преступления, суд приходит к выводу о том, что 24.08.2015 года пассажирам рейсового автобуса под управлением водителя Свидетель №1 со стороны ООО <данные изъяты> была оказана услуга, не отвечающая в полной мере требованиям безопасности, поскольку в результате произошедшего по вине водителя Свидетель №1 дорожно-транспортного происшествия им были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе одному пассажиру был причинен тяжкий вред здоровью. За указанное дорожно-транспортное происшествие Свидетель №1 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ вступившим в законную силу приговором суда.

При этом оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу, что у подсудимого Вейдяшкина А.А. отсутствовало осознание характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности, что не предполагает возможности принятия произвольного решения об уголовной ответственности подсудимого. На отсутствие у подсудимого умысла на совершение инкриминируемого преступления указывают вышеперечисленные факты и обстоятельства, установленные в судебном заседании, а именно: не установление органом предварительного следствия и государственным обвинением причины потери сознания в момент ДТП водителем Свидетель №1; не доказанность нарушений Свидетель №1 и иными водителями организации режима труда и отдыха и, как следствие, отсутствие в связи с этим прямой причинной связи с наступившими последствиями от ДТП; отсутствие жалоб и обращений со стороны водителя Свидетель №1 и иных водителей к руководству организации, в том числе к подсудимому, о нарушении их режима труда и отдыха, а также о наличии иных нарушений; отсутствие претензий к организации со стороны контролирующего органа при проведении проверок их деятельности, в том числе в части соблюдения режима труда и отдыха водителей.

При этом в соответствии с диспозицией статьи 238 УК РФ данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, то есть, когда лицо осознает, что своими действиями, в данном случае, оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу.

Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что Вейдяшкин А.А., будучи заместителем генерального директора ООО <данные изъяты>, оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поэтому он на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Поскольку суд пришёл к выводу об оправдании подсудимого, вопросы, относящиеся к характеризующим личность подсудимого данным, обстоятельствам, влияющим на меру ответственности, судом не обсуждаются.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

В силу ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая данные требования закона гражданский иск потерпевшего Потерпевший №5 к ООО <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд оставляет без рассмотрения, сохраняя за ним право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос по судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Вейдяшкиным А.А. необходимо признать право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302 - 304, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вейдяшкина А.А. признать невиновным по предъявленному ему обвинению по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения Вейдяшкину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за оправданным Вейдяшкиным А.А. право на реабилитацию и направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

<данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №5 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения. Разъяснить Потерпевший №5 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления участникам разъясняется право ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, также разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на протокол.

Председательствующий судья А.А. Лёвкин

Решение по делу № 1-6/2017 (1-607/2016;) от 22.06.2016

1-6/2017 (1-607/2016;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица