Решение по делу № 33-741/2022 от 09.03.2022

Судья Нехай Р.М.                                дело № 33-741/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-56/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2022 года                                                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Дауровой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости 1/3 доли домовладения в <адрес> в размере 1681333 рубля и судебных издержек, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о разделе домовладения.

В обоснование иска указала, что является собственницей 1/3 доли домовладения в <адрес>, ответчики являются долевыми собственниками остальной части домовладения. Соглашения о разделе домовладения достичь не удалось, выделить свою долю в натуре не может, поскольку возможности выдела нет.

ФИО1 просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию стоимости 1/3 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> в размере 1681333 рублей и судебные расходы по проведенной экспертизе.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

На обжалуемое решение суда поступила апелляционная жалоба истца, в которой она просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно указал об отсутствии у ответчиков материальной возможности на выплату истцу стоимости доли, поскольку судом не исследовалось материальное положение ответчиков. Считает, что суд необоснованно указал, что доля 1/3 в домовладении является значительной, поскольку экспертным заключением установлено, что выдел доли 1/3 невозможен, что говорит об обратном. Указывает, что допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права является существенным, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время истец ФИО1 является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 149,3 кв.м.

    Собственники ФИО2 и ФИО3 владеют по 1/4 доли указанного домовладения каждый.

    Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

    В исковых требованиях ФИО1 просила произвести раздел спорного домовладения и определить порядок пользования земельным участком, в связи с чем определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам МБНЭ «АУТАС».

    Согласно заключению эксперта ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные особенности и планировка жилого <адрес>, в <адрес>, не позволяют произвести выдел 1/3 доли, с соблюдением требований, предъявляемых для жилых помещений.

    Рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, округленно составляет 5 044 000 рублей.

    Стоимость 1/3 доли рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 681 333 рублей.

    Ввиду того, что раздел жилого <адрес>, в <адрес>, не представляется возможным, определение порядка пользования земельным участком не представляется возможным (л.д. 62-140).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

    С учетом вышеуказанного экспертного заключения ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию стоимости 1/3 доли домовладения № по <адрес> в размере 1 681 333 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года) даны следующие разъяснения.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО9, данным в судебном заседании суда первой инстанции, у ФИО2 отсутствуют денежные средства в размере 1 681 333 руб. для выплаты компенсации, в связи с чем выкупить 1/3 доли домовладения она не имеет возможности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики чинят препятствия истцу в пользовании спорным домовладением.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации стоимости 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 681 333 руб., а также судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Панеш Ж.К.

Судьи                                    Муращенко М.Д.

            Сиюхов А.Р.