Решение от 02.09.2015 по делу № 2-102/2015 от 02.02.2015

Дело №2-102/2015

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года                                г. Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    С.М. Хайрутдиновой

при секретаре                 Е.А. Колотушкиной

с участием заместителя прокурора города Карабаша М.Б.Кирьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц, Территориального управления Росимущества по Челябинской области, Главного управления лесами Челябинской области к Порошиной М.А., Фраас Е.В., Пазниковой М.Ю., Фраас П.В., администрации Карабашского городского округа о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов - распоряжений Главы Карабашского городского округа <адрес>, признании несуществующим и отсутствующим прав собственности на земельные участки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, отмене, произведенного на основании решения органа кадастрового учета Государственного кадастрового учет изменений в отношении объектов недвижимого имущества -земельных участков, восстановлении в Государственном кадастре недвижимого имущества сведений о земельных участках, существовавшие до принятия решения органа кадастрового учета,

                     УСТАНОВИЛ:

Челябинский природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга, Территориального управления Росимущества по Челябинской области, Главного управления лесами Челябинской области к Порошиной М.А., администрации Карабашского городского округа Челябинской области о признании права собственности Порошиной М.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №№ разрешенное использование-ведение дачного хозяйства, отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРП на вышеуказанный земельный участок, отмене произведенной на основании решения органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ. №№, государственный кадастровый учет изменений в отношении вышеуказанного земельного участка и восстановлении в Государственном кадастре недвижимости имущества сведения о земельном участке, существовавшие до принятия решения органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Челябинский природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга, Территориального управления Росимущества по Челябинской области, Главного управления лесами Челябинской области к Порошиной М.А., администрации Карабашского городского округа Челябинской области о признании права собственности Порошиной М.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №№ разрешенное использование-ведение дачного хозяйства, несуществующим, аннулировании записи в ЕГРП на вышеуказанный земельный участок, отмене произведенной на основании решения органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ. №№, государственный кадастровый учет изменений в отношении вышеуказанного земельного участка и восстановлении в Государственном кадастре недвижимости имущества сведения о земельном участке, существовавшие до принятия решения органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Челябинский природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга, Территориального управления Росимущества по Челябинской области, Главного управления лесами Челябинской области к Пазниковой М.Ю., Фраас Е.В., Фраас П.В., администрации Карабашского городского округа Челябинской области о признании несуществующим права собственности на № доли каждого из участников долевой собственности- Пазниковой М.Ю., Фраас Е.В., Фраас П.В. на № доли каждого из участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», №№ разрешенное использование-ведение дачного хозяйства, аннулировании записи в ЕГРП на вышеуказанный земельный участок, отмене произведенной на основании решения органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ. №№ государственный кадастровый учет изменений в отношении вышеуказанного земельного участка и восстановлении в Государственном кадастре недвижимости имущества сведения о земельном участке, существовавшие до принятия решения органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ. №№

Гражданские дела были объединены в одно производство, и присвоен единый номер №2-102/2015.

В дальнейшем Челябинский природоохранный прокурор уточнил исковые требования. Просил восстановить срок для обращения в суд с иском о признании недействительным распоряжения Главы Карабашского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении уточненных характеристик земельного участка, расположенного в Карабашском городском округе», признании права собственности отсутствующим, аннулировании записей от № от ДД.ММ.ГГГГ. и за № в ЕГРП, отмене, произведенного на основании решения органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ. №№ государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимого имущества, восстановлении в ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, существовавшие до принятия решений органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ. №№.

Признании недействительным распоряжения Главы администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении уточненных характеристик земельного участка, расположенного в Карабашском городском округе», признании отсутствующим права собственности Порошиной М.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, №№, разрешенное использование-ведение дачного хозяйства, аннулировании записи в ЕГРП на вышеуказанный земельный участок, отмене произведенной на основании решения органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ. №№, государственный кадастровый учет изменений в отношении вышеуказанного земельного участка и восстановлении в Государственном кадастре недвижимости имущества сведения о земельном участке, существовавшие до принятия решения органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ. №№.

Признании несуществующим права собственности Порошиной М.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №№ разрешенное использование- ведение дачного хозяйства, аннулировании записи в ЕГРП на вышеуказанный земельный участок, отмене произведенной на основании решения органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ. №№, государственный кадастровый учет изменений в отношении вышеуказанного земельного участка и восстановлении в Государственном кадастре недвижимости имущества сведения о земельном участке, существовавшие до принятия решения органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Просил восстановить срок для обращения в суд с иском о признании недействительным распоряжения Главы Карабашского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.№ «Об утверждении уточненных характеристик земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Карабашском городском округе», признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи от ДД.ММ.ГГГГ. № в ЕГРП, отмене государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимого имущества, произведенного на основании решения органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №№

Признании недействительным распоряжения Главы администрации КГО от 07.02.2011г.№ «Об утверждении уточненных характеристик земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в КГО». Признать несуществующим право собственности на <данные изъяты> доли каждого из участников долевой собственности- Пазниковой М.Ю., Фраас Е.В., Фраас П.В. на 1/3 доли каждого из участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», №№, разрешенное использование-ведение дачного хозяйства, аннулировании записи в ЕГРП на вышеуказанный земельный участок, отмене произведенной на основании решения органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ. №№ государственного кадастрового учета изменений в отношении вышеуказанного земельного участка и восстановлении в Государственном кадастре недвижимости имущества сведения о земельном участке, существовавшие до принятия решения органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ. №№

    В обоснование требований указав, что Челябинской природоохранной прокуратурой проверено соблюдение федерального законодательства администрацией Карабашского городского округа ( далее КГО) Челябинской области при предоставлении земельных участков для дачного строительства и уточнении границ землепользований. Постановлением администрации г.Карабаша Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отводе земельного участка площадью <данные изъяты> га ДНТ «Чайка» утвержден акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., принято решение об отводе дополнительного земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ га, расположенного в № квартале Агардяшского лесничества, на правах аренды без права рубки.

Ответчик Порошина М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», №№ Распоряжением Главы КГО от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждены уточненные по результатам межевания характеристики земельного участка, произведен учет изменений земельного участка органом кадастрового учета, право собственности Порошиной М.А. зарегистрировано.

Распоряжением Главы администрации Карабашского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении уточненных характеристик земельного участка с кадастровым номером № утверждены уточненные по результате межевания, характеристики земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, произведен учет изменений земельного участка органом кадастрового учета, право собственности Порошиной М.А. зарегистрировано.

Ответчик Порошина М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, №№ Распоряжением Главы КГО от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждены уточненные по результатам межевания характеристики земельного участка площадь. <данные изъяты> кв.м, произведен учет изменений земельного участка органом кадастрового учета, право собственности Порошиной М.А. зарегистрировано.

Ответчики Пазникова М.Ю., Фраас Е.В., Фраас П.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. приобрели право собственности на <данные изъяты> доли (каждый из участников долевой собственности) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», №№ разрешенное использование- для строительства дачного дома. Распоряжением Главы КГО от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении уточненных характеристик земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в КГО», утверждены уточненные, по результатам межевания, характеристики земельного участка, право собственности ответчиков зарегистрировано.

ДНТ «Чайка-4» площадью <данные изъяты> га расположено в квартале <данные изъяты> Карабашского участкового лесничества -бывший квартал <данные изъяты> Агардяшского лесничества, до лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ года- квартал № Агардяшского лесничества.

Спорные земельные участки Порошиной М.А., Пазникова М.Ю., Фраас Е.В., Фраас П.В. расположены в квартале № (ранее квартал № Агардяшского лесничества) Карабашского участкового лесничества (Свидетельство о регистрации права собственности РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выкопировка из материалов лесоустройства), располагается на землях лесного фонда.

Считает, что информация в кадастровом паспорте о том, что земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, является необоснованной.

Распоряжения Главы ГКО от ДД.ММ.ГГГГ. №№ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «Об утверждении уточненных характеристик земельного участка, расположенного в КГО», от ДД.ММ.ГГГГ.№ « Об утверждении уточненных характеристик земельного участка, расположенного в Карабашском городском округе», которым утверждены уточненные по результатам межевания характеристики земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м за счет отчуждения земель государственного лесного фонда, приняты главой КГО за пределами полномочий, установленных федеральным законодательством, чем нарушены интересы Российской Федерации единообразного применения вышеприведенных законов, соблюдением прав собственности на федеральные земли и обеспечением режима их использования. Челябинскому природоохранному прокурору о выявленных нарушениях стало известно в 2014 году в ходе проверки обращений Федоровой И.В. и внеплановой проверки.

Заместитель прокурора города Карабаша Кирьянова М.Б. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Территориального управления Росимущества по Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, возражений и просьб об отложении дела не направил.

Представитель истца Главное управление лесами Челябинской области Козлова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.

Ответчики Порошина М.А., Пазникова М.Ю., Фраас Е.В., Фраас П.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Леонтьевой Н.П., с иском не согласны.

Представитель ответчиков адвокат Леонтьева Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что неверно выбран способ защиты права, из искового заявления не видно, чем нарушены права истцов и каким образом. Истцами не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленных требований, а со стороны ответчиков представлены документы о легитимности выделения участка под всем ДНТ и заключение кадастрового инженера, где четко описывается, что земельный участок лесфонда, принадлежащий РФ, не только ни имеет границ, он даже не имеет кадастрового номера, соответственно его вообще невозможно идентифицировать. Говорить о каком-то наложении и соответственно о нарушении каких-то прав истца невозможно. Есть и сложившаяся судебная практика, что никакая растровая запись и выкопировки из планшета не подменяют собой надлежащее межевание и надлежащее установление границ, предусмотренное ФЗ «О государственном кадастре». Нет такого понятия как нанесения на планшет и нанесение на растр, где расположен участок лесного фонда просто непонятно. Истцы должны были определить эти границы, и если было бы какое-то наложение, тогда со всеми соответствующими доказательствами можно было бы говорить о восстановлении какого-то нарушенного права. Решение Карабашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение. Когда ответчики оспаривали и суд удовлетворил требования о признании незаконным распоряжения главы КГО, где он отменял свои же распоряжения от 2012 года, которыми уточнил границы земельных участков ответчиков, они могут говорить, что эти распоряжения 2012 года были вынесены легитимно. Восстановление пропущенных процессуальных сроков регламентировано ст.112 ГПК РФ, и никак невозможно было ни истцам, ни природоохранному прокурору заявлять это требование в качестве уточнения в исковом производстве. Данная норма права ст.112 четко регламентирует, что подается специальное заявление в суд первой инстанции, по этому вопросу и ведется судебное заседание. И только если суд признает уважительными, суд эти сроки восстанавливает. А у нас природоохранная прокуратура, указав требование о восстановлении сроков, сама и согласилась, что срок, установленный гл.25 ГПК РФ, истек и никаких уважительных причин не представили. Требования о признании распоряжения недействительным рассматриваются в отдельном производстве в рамках главы 25 ГПК РФ, также природоохранный прокурор даже не указал надлежащих ответчиков по делу. Исковые требования должны быть заявлены в отношении тех лиц, в отношении кого это распоряжение издавалось. Потому что, если возьмем ответчика Порошину, то она уже приобрела земельный участок с такими границами, также первым ответчиком должна быть администрация КГО и первый правообладатель. Природоохранная прокуратура даже не предъявила такие требования к надлежащим ответчикам, что тоже ведет к тому, что невозможно удовлетворить требования. Просила в иске отказать.    

Представитель ответчика администрация Карабашского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором вынесение решения оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении и дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, возражений и просьб об отложении дела не направил.

Представитель третьего лица ДНТ «Чайка-4» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется мнение на иск, просили в иске отказать (л.д.195 т.2).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.28 того же Закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В силу п.6 ст.28 того же Закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что ответчики являются членами ДНТ «Чайка», спорные земельные участки приобрели на основании договоров купли-продажи и по наследству.

В судебном заседании установлено, что ДНТ «Чайка» расположено в <адрес> Карабашского участкового лесничества на землях лесного фонда в <адрес> Карабашского участкового лесничества (бывший <адрес> Агардяшского лесничества, до л/у ДД.ММ.ГГГГ года-<адрес> Агардяшского лесничества). Частично находится на землях, переданных из состава земель лесного фонда Карабашскому медеплавильному комбинату под строительство базы отдыха (распоряжение СМ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № №-р), частично на землях лесного фонда в выделах № (л.д.45-48,52 т.1).

ДНТ «Чайка» зарегистрировано на основании решения Карабашского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №№ внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Территория ДНТ «Чайка» отведена на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Участки ответчиков находятся на территории товарищества и на основании распоряжения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№р выведены из лесов Государственного фонда ФИО4 (л.д.79-143 т.1).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №№ расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>№№ данный земельный участок полностью находится на землях сельскохозяйственного назначения (л.д.26 т.1).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,№№, данный земельный участок полностью находится на землях сельскохозяйственного назначения (л.д.23 т.2).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №№ расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>№№ данный земельный участок полностью находится на землях сельскохозяйственного назначения (л.д.22-24 т.4).

Первоначально земельный участок с кадастровым номером №№, расположеннвй по адресу: <адрес>, <адрес> №№ площадью № кв.м, был предоставлен на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Мезенцеву А.Н., которому было выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д.11-14 т.1). Затем Порошина М.А. приобрела вышеуказанный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Михнюкевич Т.А.(л.д.18-20 т.1 )

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок № было зарегистрировано за Порошиной М.А. (л.д.22-23 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером №№ расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №№ площадью № кв.м, был предоставлен на основании постановления главы администрации г.Карабаша № от ДД.ММ.ГГГГ. Зырянову А.Ю., ему было выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д.14-15 т.2). По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Зырянова А.Ю. вышеуказанный земельный участок приобрела Михнюкевич Т.А. (л.д.16-17 т.2). Затем Порошина М.А. приобрела вышеуказанный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Михнюкевич Т.А.(л.д.20-22 т.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок № было зарегистрировано за Порошиной М.А. (л.д.12-13 т.2).

Земельный участок с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №№ площадью <данные изъяты> кв.м, был предоставлен на основании постановления главы администрации г.Карабаша № от ДД.ММ.ГГГГ Фраас В.А., ему было выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д.18-21 т.4). Затем Пазникова М.Ю., Фраас Е.В., Фраас П.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. приобрели право собственности на № доли (каждый из участников долевой собственности) на земельный участок

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Пазниковой М.Ю., Фраас Е.В., Фраас А.В. (л.д.46-47 т.4).

Таким образом, спорные земельные участки были сформированы из земельного участка, предоставленного в ДД.ММ.ГГГГ году ДНТ «Чайка» в бессрочное пользование, относятся согласно данным кадастрового учета к землям сельскохозяйственного назначения, то есть не относятся к землям лесного фонда.

Доводы истца о том, что спорные земельные участки не могли быть предоставлены в собственность ввиду нахождения их на территории лесного фонда, являются несостоятельными, поскольку земельный участок, в состав которого входили спорные земельные участки, был предоставлен для дачного строительства в ДД.ММ.ГГГГ году администрацией <адрес> ДНТ «Чайка». ДНТ «Чайка-4» зарегистрировано как юридическое лицо в ДД.ММ.ГГГГ, создано на части территории дачно-строительного кооператива «Чайка» и является его правопреемником. На основании Решения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Карабшскому медеплавильному комбинату была отведена территория 15 га в квартале <адрес> ( в настоящее время <адрес> Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза в постоянное (бессрочное) пользование с правом вырубки леса под габариты зданий и коммуникаций. Передача земельного участка была согласована и произведена в установленном порядке с переводом земель из гослесфонда. В связи с проведением земельной реформы Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Карабаша Челябинской области выдавал документы о праве собственности- Свидетельства, Госакты. По заявлению председателя ДСК «Чайка» Глазова кооперативу дополнительно был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га на праве аренды без права вырубки леса в границах административной территории г.Карабаша. Земельные участки ответчиков не входят в границы дополнительного отведенного земельного участка <данные изъяты> га.

Суд считает, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наложении земельных участков Порошиной М.А., Пазниковой М.Ю., Фраас Е.В., Фраас П.В. на принадлежащий Российской Федерации земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Карабашский городской округ, ОГУ «Кыштымское лесничество», Карабашское участковое лесничество, квартал №<адрес> выдел №№, № (1,95), 12-16, а потому суд считает, что нет оснований для признания отсутствующим и несуществующим права собственности ответчиков на спорные земельные участки.

В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 56 вышеуказанного Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку о наложении части земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>», №, <адрес>, <адрес> №№, <адрес>, <адрес>», №№ на принадлежащий Российской Федерации участок, расположенный по адресу: <адрес>, Карабашский городской округ, ОГУ «Кыштымское лесничество», Карабашское участковое лесничество, квартал №№ выдел №№ (1,95), 12-16, заявил истец, именно он и должен был доказать данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства.

Между тем, таких доказательств Челябинским природоохранным прокурором предоставлено не было.

Ответчиками представлены заключения кадастрового инженера Матвеевой С.С., которая пришла к выводу о том, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № расположены на землях: категория земель -земли сельскохозяйственного назначения. В соответствии с предоставленным свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с условным номером № площадью № кв.м., расположен в <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. По сведениям Государственного кадастра недвижимости, земельный участок с условным номером № не внесен в Государственный кадастр недвижимости, следовательно, не имеет кадастрового номера и не имеет установленных границ, позволяющих определить местоположение данного земельного участка. Также невозможно утверждать, что земельные участки с кадастровыми номерами: № расположены в квартале №№ выдел №№), № Карабашского участкового лесничества, на который предоставлено Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по причине расхождения адресов, а именно: земельный участок с кадастровым номером: №, расположен по адресу: <адрес>, <адрес> №№ земельный участок с кадастровым номером: №, расположен по адресу: <адрес>, №», №№, земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>», №№ в то время как земельный участок Российской Федерации с условным номером № расположен по адресу: <адрес>, <адрес> квартал №№, выдел №№ (1,95), 12-16 (л.д.186-194 т.2, 213-217 т.4)

Согласно Уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> квартал №№ выделы № (лесной участок) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д.126 т.1, л.д.205 т.2).

Согласно ответу начальника отдела по <адрес> филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Карабашский городской округ, ОГУ «Кыштымское лесничество», Карабашское участковое лесничество, квартал №№ (1,95), № в архиве отсутствует (л.д.63 т.3).

Таким образом, земельный участок Российской Федерации не стоит на кадастровом учете даже декларативно, не имеется ни кадастровые номера, ни кадастрового квартала, ни границ. Соответственно никакого нарушения чьего-либо права, а в данном случае права Российской Федерации, не было выявлено.

В связи с протестом прокурора администрация КГО отменила распоряжения администрации Карабашского городского округа (далее администрации КГО) № от ДД.ММ.ГГГГ., которым отменено распоряжение администрации КГО № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении уточненных характеристик земельного участка, расположенного в Карабашском городском округе». Также отменила распоряжения администрации КГО № от ДД.ММ.ГГГГ., которым отменено распоряжение администрации КГО № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении уточненных характеристик земельного участка, расположенного в Карабашском городском округе» и распоряжение администрации КГО № от ДД.ММ.ГГГГ., которым отменено распоряжение администрации КГО № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении уточненных характеристик земельного участка, расположенного в Карабашском городском округе».

Не согласившись с вышеуказанными распоряжениями администрации КГО, ответчики обратились в Карабашский городской суд с заявлениями об отмене распоряжений. Решениями Карабашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано распоряжение главы Карабашского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене распоряжения главы Карабашского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении уточненных характеристик земельного участка, расположенного в Карабашском городском округе» незаконным и отменено вышеуказанное распоряжение Главы Карабашского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также было признано распоряжение главы Карабашского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене распоряжения главы Карабашского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении уточненных характеристик земельного участка, расположенного в Карабашском городском округе» незаконным и отменено распоряжение Главы Карабашского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано незаконным распоряжение главы Карабашского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене распоряжения главы Карабашского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении уточненных характеристик земельного участка, расположенного в Карабашском городском округе» и отменено вышеуказанное распоряжение Главы Карабашского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. Решения суда вступили в законную силу.

Суд считает, что решения Карабашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд соглашается с доводами ответчиков об отсутствии оснований для восстановления прокурору пропущенного и установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлениями об отмене вышеуказанных распоряжений администрации КГО, поскольку о существовании оспариваемых прокурором распоряжений органа местного самоуправления Природоохранной прокуратуре стало известно вначале 2014 года в ходе проверки обращений Федоровой И.В. по поводу земельного участка Новикова В.М. и по результатам которого было вынесено решение в июле 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: