Решение по делу № 2-978/2016 от 20.02.2016

гр. дело № 2-978/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Корягина Ю.И., представителей адвокатов Зендрикова Н.Е., Роговой Т.М., действующих на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика ЗАО «СТС» Марчуковой О.М., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ГК «Ивановские дворики» адвоката Ермоловой Т.А., действующей на основании ордера и доверенности,

представителя третьего лица Рахман Г.А. – Ермолова А.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина Ю. И. к ЗАО «СТС», ГК «Ивановские дворики» о признании права собственности на гараж, истребовании из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании гаражом и встречному иску ГК «Ивановские дворики» к Корягину Ю. И., ЗАО «СТС» о признании права собственности, признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Корягин Ю.И. обратился в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просит признать собственности на гараж <номер> (обозначенный на ситуационном плане под <номер>) в ГК «Ивановские дворики» <адрес>, истребовать гараж из незаконного владения ГК «Ивановские дворики», обязать ГК «Ивановские дворики» передать Корягину Ю.И. ключи от гаража <номер> и не чинить Корягину Ю.И. препятствий в пользовании гаражом.

Свои требования мотивирует тем, что 28.11.2002 года между Корягиным Ю.И. и ЗАО «СТС» был заключен договор <номер>-н о долевом участии в строительстве ГСК в мкр. «Ивановские дворики». В соответствии с указанным договором на истца были возложены функции инвестора. Стоимость гаража <номер>, в строительство которого истец вложил свои денежные средства как инвестор, на момент заключения договора составляла 30000 рублей. В соответствии с п.2.1.2 вышеуказанного договора истец как инвестор был обязан в пятидневный срок со дня подписания договора оплатить аванс в размере 100% стоимости работ в сумме 30000 рублей. Обязательства по договору были выполнены истцом в полном объеме, денежные средства оплачены, что подтверждается отметкой на договоре о долевом участии в строительстве. В связи с тем, что гараж, приобретенный истцом у ЗАО «СТС» по договору <номер>-н о долевом участии в строительстве ГСК в период приобретения гаража не использовался, к истцу обратился М., который в указанный период являлся председателем ГСК с просьбой о временном использовании гаража под административное помещение ГСК, на что истец дал согласие. На тот период гаражи были построены, инвесторы обращались в суд за защитой их нарушенных прав и за ними было признано право собственности на принадлежащие им гаражи. С 2010 года председателем ГСК являлся Щ., который как и предыдущие собственники использовал приобретенный и оплаченный истцом по договору гараж под административное помещение. В настоящее время гаражи в ГК «Ивановские дворики» перенумерованы, гараж <номер> имеет <номер>. Всего по проекту при строительстве ГСК в мкр. «Ивановские дворики» было построено 80 гаражей, что подтверждается поэтажным планом расположения гаражей, составленным застройщиком ЗАО «СТС» согласно проекту строительства ГСК. Спорный гараж расположен с северной стороны здания гаражных боксов в левом ряду на втором этаже крайний, угловой со стороны <адрес> В настоящее время право собственности на гараж, который сейчас пронумерован цифрой <номер> ни за кем не зарегистрирован, как и на гараж под <номер>, который в настоящее время имеет нумерацию <номер>. Истец полагает, что им добросовестно выполнены обязательства по договору <номер>-н о долевом участии в строительстве ГСК.

Не согласившись, с предъявленным иском, представителем ответчика ГК «Ивановские дворики» (истец по встречному иску) был предъявлен встречный иск, в котором просит признать за ГК «Ивановские дворики» право собственности на нежилое помещение, гараж <номер> (обозначенный на ситуационном плане под <номер>), расположенный по <адрес>, ГК «Ивановские дворики». Кроме того, просит признать недействительным договор долевого участия в строительстве <номер>-н от 28.11.2002 года, заключенный между Корягиным Ю.И. и ЗАО «СТС».

Свои требования мотивирует тем, что спорное нежилое помещение является техническим помещением гаражного кооператива. Между Корягиным Ю.И. и ЗАО «СТС» был заключен договор долевого участия в строительстве. Земельный участок был предоставлен заказчику работ ОАО «ГЛАВУКС», однако фактов, подтверждающих переуступку прав между ЗАО «СТС» и ОАО «ГЛАВУКС», материалы дела не содержат. Также не имеется актов сверки взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком. Договор долевого участия в строительстве подразумевает, что подрядчик осуществляет строительство по заданию заказчика на денежные средства Инвестора. Как следует из ответа Серпуховской городской прокуратуры на имя председателя ГК «Ивановские дворики» следует, что гаражные боксы указанного гаражного комплекса находятся в эксплуатации граждан соинвесторов строительства с 1998 года, соответственно, на момент заключения договора <номер>-н в 2002 году фактически комплекс был построен. Из пояснений представителя ЗАО «СТС» следует, что в 2002 году было обнаружено, что гараж и несколько подвалов не проданы. Таким образом, ЗАО «СТС» не имело право распоряжаться результатами долевого строительства, поскольку не является инвестором, а является подрядчиком, по заданию заказчика строящим на средства инвесторов на земельном участке, предоставленном заказчику. Факт инвестирования средств в долевое строительство подрядчик подтвердить не может, так же как и не может подтвердить целевое расходование средств граждан - соинвесторов строительства. Все спорные вопросы об отсутствии документации по строительству подрядчик объясняет утратой документации. Законность и действительность договора <номер>-н о долевом строительстве от 2002 года ГК «Ивановские дворики» ставит под сомнение. ЗАО «СТС» никогда не владело земельным участком, выделенным под строительство. Владел этим участком на праве аренды «УКС-5», то есть ОАО «ГЛАВУКС». Предположение ЗАО «СТС» о том, что они являются застройщиком не могут быть обоснованными, так как согласно Градостроительного кодекса РФ застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участкестроительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства. ГК «Ивановские дворики» полагает, что ЗАО «СТС» не имело права распоряжаться результатами долевого строительства и заключать договор с Корягиным Ю.И. об участии в долевом строительстве, так как фактически на момент заключения с 2010 года и по настоящее время владельцем земельного участка, выделенного под строительство ГК «Ивановские дворики» на праве аренды является ГК «Ивановские Дворики», то есть фактически с правом аренды к ГК «Ивановские дворики» перешли и функции застройщика и заказчика.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Корягин Ю.И., представители адвокаты Зендриков Н.Е., Рогова Т.М. на удовлетворении исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить, во встречных исковых требованиях просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СТС» Марчукова О.М. исковые требования Корягина Ю.И. просила удовлетворить, в удовлетворении требований ГК «Ивановские дворики» просила отказать. Пояснила, что между Корягиным Ю.И. и ЗАО «СТС» был заключен договор долевого участия в строительстве гаража, по условиям которого, Корягиным Ю.И. были внесены денежные средства в строительство гаража, оснований для удовлетворения требований ГК «Ивановские дворики» у кооператива не возникло, поскольку технических помещений ЗАО «СТС» не передавало.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ГК «Ивановские дворики» адвокат Ермолова Т.А. в удовлетворении исковых требований истца Корягина Ю.И. просила отказать, и удовлетворить требования ГК «Ивановские дворики».

В судебном заседании представитель третьего лица Рахман Г.А. – Ермолов А.Г. пояснил, что Рахман Г.А. принадлежит на праве собственности гараж <номер>, расположенный в ГК «Ивановские дворики», ранее, 28.11.2004 года между Рахман Г.А. и ЗАО «СТС» был заключен договор <номер>-н о долевом участии в строительстве гаража. Полагает, что действиями Корягина Ю.И. нарушены права Рахман Г.А., в связи с тем, что договор имеет один номер, но не совпадают год заключения, договор заключенный с Корягиным Ю.И. от 28.11.2002 года, договор с Рахман Г.А. от 28.11.2004 года. На исковых требованиях ГК «Ивановские дворики» настаивал, в удовлетворении требований Корягина Ю.И. просил отказать.

Представитель третьего лица ОАО «ГЛАВУКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что являлся подрядчиком при строительстве гаражей. При первоначальном проекте было предусмотрено строительство 125 гаражей, но построили 80 гаражей. При первоначальном проекте на первом этаже было предусмотрено техническое помещение, не входившее в состав гаражей. В 1997-1998 годах был построен каркас, ворота стояли на каждом гараже, висели замки. Технических помещений в виде сторожки (служебного помещения) не было.

В судебном заседании свидетель Т. пояснила, что работала в СМУ-1, вела проектную документацию. При первоначальном проекте было предусмотрено 125 гаражей, потом построено 80. Спорное помещение расположено на 2 этаже. По внешним параметрам данный бокс подразумевал гараж, затем его переоборудовали.

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что является инвестором с 1997 года. Им были оплачены денежные средства за гараж в два этапа. Строительство было окончено в 1998 году, были построены два этажа, подъездные пути, территория ограждена не была, не были готовы водосливные трубы. Боксы были проданы, в сторожке находился сторож, который охранял территорию кооператива. Поскольку, деньги были израсходованы, пришлось ставить пост охраны. Вначале проект подразумевал строительство 125 боксов и служебного помещения. По спорному помещению было принято решение о закладке проема, сняли распашные ворота, гараж стал служебным помещением. К нему обращался участковый, который пояснил, что к нему обращался Корягин Ю.И., что его не пускают в гараж, представил договор от 2002 года, однако до 2000 года все гаражи были проданы.

В судебном заседании свидетель Д. пояснил, что работал охранником в ГК «Ивановские дворики». Также у него имелся гараж <номер> в кооперативе. Им был заключен договор в 1997 году, служебного помещения не имелось. В спорном помещении имелось электрическое оборудование, в кооперативе велся учет машин.

В судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что ему принадлежит гараж <номер> в ГК «Ивановские дворики». Ранее Корягина Ю.И. не видел, на собраниях он не присутствовал, взносы не платил. Со слов председателя ГК ему известно, что спорное помещение является служебным.

В судебном заседании свидетель М. пояснил, что ранее ему принадлежали гаражи в ГК «Ивановские дворики». Председателем ГК являлся К. На всех гаражах имелись ворота. Последний гараж с разрешения З. переоборудовали под служебное помещение. Корягину Ю.И. был продан гараж <номер>, на котором имелись ворота. Корягин Ю.И. говорил, что не торопится зарегистрировать гараж.

В судебном заседании свидетель Б. пояснил, что работал в ГК «Ивановские дворики» сторожем. К нему подходил Корягин Ю.И. с просьбой передать ему ключи от гаража. Собрания ГК Корягин Ю.И. не посещал, взносов не платил. Ранее, спорный гараж не имел номера, был техническим помещением, было принято решение не строить служебное помещение во дворе, а отдать гараж ГК. Приехал директор ЗАО «СТС» А. и выдал задание на демонтаж ворот, заделали проем, прорубили окно, на дверь повесили замок.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 28.11.2002 года между ЗАО «СТС» и Корягиным Ю.И. был заключен договор <номер>-н о долевом участии в строительстве ГСК в мкр. «Ивановские дворики» гаража <номер> стоимостью 30000 рублей (л.д. 13-14).

Согласно отметки ЗАО «СТС» (оборот л.д. 14) денежные средства оплачены полностью.

В 2013 году Корягин Ю.И. обращался в ЗАО «СТС» с вопросом о передаче ему гаража.

Из ответа ЗАО «СТС» от 2013 года следует, что сделка купли-продажи по договору <номер>-н от 28.11.2002 года совершена в соответствии с действующим законодательством. Проданный гараж <номер> ранее использовался остальными дольщиками как помещение гаража, при чем это осуществлялось самовольно, без согласия застройщика и балансодержателя (л.д. 15).

В материалы дела представлены: план гаражей (л.д. 16-17), ситуационный план земельного участка, расположенного по <адрес> по состоянию на 26.12.2008 года (л.д. 18), смета на строительство гаражей (л.д. 19-25), сводка затрат по смете на строительство гаражей (л.д. 26), технический план помещения (л.д. 27-32), фото ГК «Ивановские дворики» (л.д. 40-43), взносы членов ГК за 2004 год, 2003 год (л.д. 50-53, 57-62), акт приема-передачи имущества и документации кооператива от <дата> (л.д. 55-56), список владельцев кооператива «Ивановские дворики» по состоянию на март 2005 года (л.д. 63-66), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ГК «Ивановские дворики» (л.д. 67), свидетельство о государственной регистрации юридического лица ГК «Ивановские дворики» (л.д. 68), ответ Серпуховской прокуратуры от 2010 года (л.д. 72-73), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ГК «Ивановские дворики» (л.д. 123-127), договор <номер>-н от 28.11.2004 года о долевом участии в строительстве ГСК в мкр. «Ивановские дворики» (л.д. 131-132), свидетельство о праве собственности на гараж <номер> за Рахман Г.А. (л.д. 133), ответ Серпуховской прокуратуры (л.д. 139-140), список членов ГК «Ивановские дворики» по состоянию на 25.05.2016 года (л.д. 141-142), архитектурно-планировочное задание (л.д.143-145), переписка членов ГК «Ивановские дворики» (л.д. 146-149), кадастровый паспорт ГК «Ивановские дворики» (л.д. 170), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ГЛАВУКС» (л.д. 184-199).

Согласно уведомления УФСГРКиК по МО, в отношении гаража <номер>, <номер> в ГСК «Ивановские дворики» сведения отсутствуют (л.д. 38-39).

По ходатайству истца (ответчика по встречному иску) Корягина Ю.И., судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения, представленного ООО «КОНСТАНТА» от апреля 2016 года, в ГК «Ивановские дворики», без учета помещений подвала, расположено 80 помещений. Первоначальное предназначение данных помещений – для хранения автотранспорта (гаражные боксы). Спорное помещение в настоящее время используется для размещения охраны и как подсобное. В настоящее время в ГК «Ивановские дворики» имеется 79 помещений, пригодных для использования в качестве гаража для хранения автомобиля. Спорное нежилое помещение в настоящее время не может использоваться в качестве гаража. Для соответствия спорного помещения необходимо оборудовать свободный въезд автомашины в помещение; для этого необходимо провести демонтаж внутренней кирпичной стены со стороны проезда в пределах металлической рамы; провести демонтаж внутренней перегородки помещения из оргалита; установить металлические распашные ворота; провести демонтаж деревянного покрытия (пола); выполнить устройство бетонного полового покрытия устойчивого к воздействию нефтепродуктов и рассчитанного на сухую уборку помещения. Нумерация гаражей в ГК «Ивановские дворики» последовательная. На 1-м этаже расположены гаражные боксы с <номер> по <номер>, в каждом ряду по 20 гаражей. На 2-м этаже гаражные боксы с <номер> по <номер>. Нумерация гаражей на первом этаже в левом ряду с <номер> по <номер> соответствует ситуационному плану ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 12.11.2008 год. Далее нумерация гаражей не соответствует ситуационному плану ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 12.11.2008 год. На ситуационном плане ГУП МО «МОБТИ» спорное помещение обозначено под <номер>. Кирпичная кладка, выполненная при кладке проема в спорном нежилом помещении от кирпичной кладки, выполненной при строительстве гаражей в ГК «Ивановские дворики» не отличается. Кирпичная кладка проема в стене спорного нежилого помещения и кирпичная кладка, выполненная при строительстве гаражей в гаражном комплексе – однорядная. (цепная). Цвет кирпича, из которого выполнена кирпичная кладка проема в спорном нежилом помещении и кирпичная кладка гаражей в ГК «Ивановские дворики» определить не представляется возможным, так как стены окрашены водоэмульсионной краской. Марку кирпича, из которого выполнена кирпичная кладка проема в спорном помещении и кирпичная кладка гаражей в ГК «Ивановские дворики» установить возможно только в лабораторных условиях. Кирпичная кладка проема в спорном нежилом помещении выполнена позже (л.д. 89-108).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Е. подтвердила представленное заключение.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ ничтожной может быть признана сделка, не соответствующая закону.

Договор участия в долевом строительстве от 28.11.2002 года был заключен между инвестором Корягиным Ю.И. и подрядчиком ЗАО «СТС», составлен в письменной форме, подписан сторонами, в нем указаны все существенные условия. Договор заключен до 30.12.2004 года, соответствует требованиям закона. Оснований для признания указанного договора ничтожной сделкой не имеется. Из представленного в материалы дела экспертного заключения, по состоянию на апрель 2016 года видно, что в гаражном кооперативе расположено 80 помещений, используется по назначению 79 гаражей, спорное помещение используется для размещения охраны и как подсобное, кирпичная кладка проема в спорном нежилом помещении выполнена позже, что также подтверждено показаниями свидетелей, которые подтвердили факт реконструкции гаража в нежилое помещение, используемое под охрану кооператива.

Довод ответчика (истца по встречному иску) ГК «Ивановские дворики» адвоката Ермоловой Т.А. о том, что сделка является недействительной также по тем основаниям, что в адрес подрядчика ЗАО «СТС» от заказчика ОАО «ГЛАВУКС» не были переданы документы, подтверждающие передачу земельного участка и ЗАО «СТС» не имело права распоряжаться результатами долевого строительства и заключать договор долевого участия с Корягиным Ю.И., так как фактически на момент договора <номер> от 28.11.2002 года все помещения гаражного кооператива были построены на средства дольщиков до 2002 года, а также, что с 2010 года и по настоящее время владельцем земельного участка, выделенного под строительство ГК «Ивановские дворики» на праве аренды является ГК «Ивановские дворики» и к кооперативу перешли функции застройщика и заказчика, суд полагает несостоятельными, поскольку права ГК «Ивановские дворики» заключенным договором долевого строительства между Корягиным Ю.И. и ЗАО «СТС» не нарушены, из пояснений свидетелей следует, что проектом было предусмотрено строительство 125 гаражей с отдельно стоящим служебным помещением, однако впоследствии строительство было осуществлено 80 гаражей, что не оспорено сторонами по делу. Таким образом, суд полагает, что спорным жилым помещением ГК «Ивановские дворики» пользуется по своему усмотрению, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих законность владения и пользования спорным имуществом материалы дела не содержат, таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании за ГК « Ивановские дворики» права собственности на спорное нежилое помещение не имеется, в связи, с чем суд отказывает ответчику (истцу по встречному иску) ГК «Ивановские дворики» в удовлетворении требований.

Разрешая требования истца (ответчика) Корягина Ю.И. о признании за ним права собственности на спорный гараж, обязав ГК «Ивановские дворики» передать ключи от гаража и не чинить препятствий в пользовании гаражам, суд считает, что они подлежат удовлетворению, поскольку располагая представленными письменными доказательствами, в том числе, с учетом пояснений сторон, свидетелей, Корягиным Ю.И. представлены доказательства в обоснование его доводов, а именно, договор долевого участия в строительстве <номер> от 28.11.2002 года.

Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) ГК «Ивановские дворики» адвоката Ермоловой Т.А. о том, что Корягиным Ю.И. не уплачивались взносы не может являться отказом в удовлетворении требований истца, поскольку ответчик вправе обратиться за разрешением указанного вопроса в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на любом законном основании.

Таким образом, в силу указанной нормы закона лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для истребования из владения ГК «Ивановские дворики» гаража <номер> (на ситуационном плане <номер>), расположенного по <адрес>, ГК «Ивановские дворики».

Доводы представителя третьего лица Рахман Г.А. – Ермолова А.Г. о том, что действиями Корягина Ю.И. нарушаются права Рахман Г.А. суд полагает несостоятельными, поскольку за Рахман Г.А. зарегистрировано право собственности на гараж <номер> в ГК «Ивановские дворики», о чем имеется запись регистрации <номер>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корягина Ю. И. удовлетворить частично.

Признать за Корягиным Ю. И. право собственности на гараж <номер> ( на ситуационном плане <номер>) в ГК «Ивановские дворики» <адрес>, обязать ГК «Ивановские дворики» передать Корягину Ю. И. ключи от гаража <номер> и не чинить препятствий в пользовании гаражом.

В удовлетворении требований об истребовании гаража <номер> из незаконного владения ГК «Ивановские дворики» - отказать.

Исковые требования ГК «Ивановские дворики» о признании права собственности на спорное нежилое помещение, расположенное по <адрес>, ГК «Ивановские дворики» в виде гаража <номер> (на ситуационном плане <номер>), признании договора долевого участия в строительстве <номер>-н от 28 ноября 2002 года, заключенного между Корягиным Ю. И. и ЗАО «СТС» недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2016 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина