Решение по делу № 33-3929/2022 от 07.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3929/2022 (2-627/2021)

17 марта 2022 года                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Анфиловой Т.Л.,

Булгаковой З.И.,

с участием прокурора                      САР,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи        СЕВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХАА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам ХАА,                               ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХАА обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размер в размере 345 000 рублей, штрафа в размере 172 500 рублей, компенсации морального вреда в размере                                30 000 рублей, расходов за оплату услуг представителя в размере                       25 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 370 рублей, почтовых расходов в размере 1 096 рублей, расходов за изготовление копии документов в размере 510 рублей.

В обосновании иска указано, что 30 июня 2019 года БВВ, управляя автомобилем Хайма 219300, государственный номер №..., допустил столкновение с автомобилем Лада, государственный номер №..., под управлением ВАА, в салоне которого находился пассажир ХАА В результате ДТП ХАА получил телесные повреждения.

11 января 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

10 февраля 2021 года ХАА повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года исковые требования ХАА к                                       ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ХАА взыскано страховое возмещение в размере                          345 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 370 рублей, почтовые расходы в размере 1 096 рублей, расходы на оплату по ксерокопированию документов в размере 510 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 950 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, удовлетворив требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1              ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ХАА БКМ, поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» НГТ, поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2019 года БВВ, управляя автомобилем Хайма 219300, государственный номер №..., допустил столкновение с автомобилем Лада, государственный номер №..., под управлением ВАА, в салоне которого находился пассажир ХАА В результате ДТП ХАА получил телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству                                     №... от 10 декабря 2019 года.

Определением о прекращении административного расследования от                   10 декабря 2019 года также установлено, что в результате ДТП от 30 июня                 2019 года телесные повреждения получили АРГ и ХАГ

Постановлением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года уголовное дело в отношении              БВВ прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно выписному эпикризу №... ГБУЗ Республики Башкортостан «Кумертауская городская больница» ХАА находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 5 июля 2019 года по 22 июля              2019 года с диагнозом: Сочетанная травма. Закрытая травма грудной клетки. Перелом 2-3-4 ребер справа по средне ключичной линии, 3-4 ребер слева по средней ключичной линии, 5-6-7 ребер по передней подмышечной линии. Ушиб правого легкого. Позвоночная травма. Компрессионный, не осложненный перелом тела Тh22 позвонка. Перелом боковой массы крестца справа. Оскольчатый перелом верхней ветви лонной кости справа со смещением. Двойной перелом нижней ветви лонной кости. Перелом 1 пястной кости левой кисти со смещением. Со слов пациента травма получена в ДТП             30 июня 2019 года.

Гражданская ответственность БВВ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ                №....

Гражданская ответственность ВАА на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ                    №....

11 января 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 30 июня 2019 года с приложением следующих документов: постановление о возбуждении уголовного дела от 10 декабря              2019 года, копия медкарты №... стационарного больного, выписной эпикриз №... выданный ГБУЗ Республика Башкортостан городская больница                г. Кумертау, нотариально заверенной копии паспорта, банковских реквизитов.

Письмом №.../А от 12 января 2021 года страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из представленных документов правоохранительных органов не усматривается факт причинения вреда здоровью ХАА в результате ДТП от 30 июня 2019 года.

10 февраля 2021 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением копии медицинской карты стационарного больного, однако требования оставлены без удовлетворения.

17 февраля 2021 года ХАА в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №... от                 25 апреля 2021 года в удовлетворении требований ХАА к                         ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что в предоставленном постановлении о возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2019 года указано о причинении вреда здоровью пассажира Абдрахманова Р.Г., и не содержится указания на причинение вреда здоровью ХАА., в связи с этим данное постановление не может быть признано документом, подтверждающим факт причинения вреда здоровью заявителя в результате ДТП от 30 июня 2019 года. Сведений о предоставлении заявителем недостающих материалов, финансовому уполномоченному не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п. 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила), Постановления Правительства Российской Федерации от                 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», исходил из того, что представленные истцом документы в своей совокупности подтверждают факт причинения ему вреда здоровья в результате ДТП от                      30 июня 2019 года, в связи с чем пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения. Суд, признав представленный расчет истца верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 345 000 рублей.

С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда соответствует материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.

Кроме суммы страхового возмещения судом также удовлетворены производные требования истца о взыскании штрафа - согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере                 10 000 рублей – согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также судом взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, полагает заслуживающим внимания доводы истца о неправомерном снижении судом суммы взыскиваемого штрафа.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает лишь на злоупотребление стороной истца правом, ввиду неисполнения обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, иных мотивов для снижения неустойки (штрафа) не приведено.

Исходя из вышеизложенного, поскольку по настоящему гражданскому делу установлено, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, тем самым доводы о злоупотреблении правом стороной истца не нашли своего подтверждения, ответчиком каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, подлежит перерасчету штраф, взысканный на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172 500 = (345 000 рублей х 50%), в связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что заявителем не предоставлен полный пакет документов, являлся предметом проверки в суде первой инстанции и с учетом представленных суду доказательств обоснованно отклонен, как несостоятельный.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 4.18 Правил в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу пункта 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом, возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Исходя из вышеприведенных норма права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований у страховой компании для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку ХАА с заявлением о страховом случае представлен полный перечень необходимых документов, достаточных для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Ответчик в свою очередь доказательств невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок не представил, необходимые документы для решения вопроса о страховом возмещении в государственных органах и организациях самостоятельно страховщик не запрашивал.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием компенсации морального вреда отклоняется в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, судом первой инстанции при определении размера компенсации вреда учтены положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года изменить в части взыскания штрафа, указав о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ХАА штраф в размере 172 500 рублей.

В остальной части то же решения суда оставить без изменения.

Председательствующий:                                          Д.В. Яковлев

Судьи:                                                    Т.Л. Анфилова

                                        З.И. Булгакова