Решение по делу № 2-1335/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-1335/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года              г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трикашного Ю.В. к Самарину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Самарина В.А. к Гусарову А.С., Трикашному Ю.В. о признании сделки недействительной (мнимой) и применении последствии недействительности сделки, договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

Трикашный Ю.В. обратился в суд с иском к Самарину В.А. о взыскании долга и процентов за пользование суммой займа, указав, что между Гусаровым А.С. и Самариным В.А. заключен договор займа, удостоверенный распиской от 19.12.2017 года, на сумму 330 000 рублей сроком возврата до 01.02.2018 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

03 декабря 2020 года между Трикашным Ю.В. и Гусаровым А.С. заключен договор уступки прав (цессии), в связи с чем, к истцу перешло право требования долга по указанному договору. Просит суд взыскать с Самарина В.А. в пользу Трикашного Ю.В. денежные средства по договору займа в размере 330 000 рублей, проценты за период с 01.02.2018 года по 21.01.2021 года включительно в размере 63976 рублей, проценты, начисляемые на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ, с 22.01.2021 г. по дату фактического исполнения.

Самарин В.А. обратился в суд со встречным иском к Гусарову А.С., Трикашному Ю.В. о признании договора займа от 19 декабря 2017 года, заключенного между Самариным В.А. и Гусаровым А.С. недействительным в связи с мнимой (притворной) сделкой, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, о признании договора цессии, заключенного между Гусаровым А.С. и Трикашным Ю.В. недействительным.

В обоснование иска указал, что договор займа между ним и Гусаровым А.С. не заключался, деньги от Гусарова А.С. он не получал. Данная сделка проводилась в интересах Трикашного Ю.В. и по его личной просьбе, так он и Трикашный Ю.В. являлись давними знакомыми и деловыми партнерами. Воспользовавшись его доверием, Трикашный Ю.В. получил денежные средства от Гусарова А.С. Непосредственно в день написания расписки он передал в пользование Гусарова А.С. автомобили. Поскольку договор займа не заключался, является недействительным и договор цессии.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску Трикашный Ю.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 122,123).

    Третье лицо по основному иску, ответчик по встречному иску Гусаров А.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причине неявки в суд не сообщил (л.д. 121).

Представитель истца по основному иску Лазарев И.А., действующий по доверенности (л.д. 22), после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании от 10 сентября 2021 года исковые требования Трикашного Ю.В. поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. В удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнении к нему (л.д. 71-72, 87-88).

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Самарин В.А. и его представитель Калабина К.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями Трикашного Ю.В. не согласились, встречные требования поддержали в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В судебном заседании установлено, что в соответствии с распиской, которая согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена в подтверждение договора займа, Самарин В.А. 19 декабря 2017 года взял в долг у Гусарова А.С. денежные средства на общую сумму 330 000 руб. на срок до 01 февраля 2018 года, что подтверждается подлинной распиской (л.д. 43).

Оценив текст расписки от 19.12.2017 года с учетом буквального толкования её содержания (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в совокупности с действиями Самарина В.А., пояснившего в суде, что деньги им были получены от Гусарова А.С. в автомобиле и здесь же переданы Трикашному Ю.В., суд приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договоров займа, денежные средства от Гусарова А.С. были переданы и Самариным В.А. получены.

Ссылка Самарина В.А. в судебном заседании на то, что денежные средства он взял у Гусарова А.С. по просьбе Трикашного Ю.В. и для него, что Гусаров А.С. признавал в телефонных переговорах, которые были продемонстрированы в судебном заседании, судом не принимается во внимание как не имеющая юридического значения, поскольку опровергается собственноручно написанной и подписанной Самариным В.А. распиской.

Факт же передачи денежных средств иному лицу, является добровольным волеизъявлением Самарина В.А. и на правоотношения, возникшие между Гусаровым А.С. и Самариным В.А. из договора займа, не влияют.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 03 декабря 2020 г. Гусаров А.С. передал Трикашному Ю.В. право требования к Самарину В.А., возникшее на основании расписки от 19.12.2017 на сумму 330 000 рублей (л.д. 27).

Доказательств возврата займа в указанную в договоре дату (до 01.02.2018) ответчик в суд не представил, о чем свидетельствует наличие оригинала долгового документа (договора денежного займа) у истца.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявляя встречные исковые требования, Самарин В.А. ссылается на безденежность договора займа от 19.12.2017, так как расписка была составлена с целью прикрыть другую сделку, на недействительность договора уступки прав от 03 декабря 2020 г.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные доводы. Поставив свою подпись в договоре займа и написав долговую расписку, Самарин В.А. подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить договор займа с Гусаровым А.С., заключая договор, стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа и всеми условиями, указанными в нем.

Также не представлено доказательств того, что Самарин В.А. не получал денежные средства в долг от Гусарова А.С.

Представленная же Самариным В.А. в материалы дела распечатка телефонных переговоров с Гусаровым А.С. не опровергает факт получения денежных средств Самариным В.А. Кроме того, из диалога с Гусаровым А.С. невозможно установить конкретные суммы, даты событий (л.д. 90-97).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора займа (расписки) незаключенным по безденежности не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований встречного иска надлежит отказать. Поскольку требование о признании договора цессии недействительным производно от признания договора займа недействительным по безденежности, в удовлетворении которого судом отказано, требование о признании договора цессии недействительным также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования Трикашного Ю.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика Самарина В.А. следует взыскать сумму займа в размере 330 000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов с 01.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Согласно расписке, Самарин В.А. обязан был исполнить обязательство по возврату долга до 01.02.2018 года, следовательно, проценты подлежат взысканию со следующего дня, с 02.02.2018 года.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом приведенной правовой нормы с Самарина В.А. в пользу Трикашного Ю.В. подлежат взысканию проценты за период с 02.02.2018 г. по 15.09.2021 года в размере 74 959 руб. 26 коп. из расчета:

с 02.02.2018 – 11.02.2018 (10.дн) -330 000 х 7,75%/365х10=700,68 руб.;

с 12.02.2018 -25.03.2018 (42 дн.) -330 000 х 7,50%/365х42=2847,95 руб.;

с 26.03.2018-16.09.2018 (175 дн.)-330 000х7,25%/365х175=11470,89 руб.;

с 17.09.2018-16.12.2018 (91 дн.)-330 000х7,50%/365х91=6170,55 руб.;

с 17.12.2018 – 16.06.2019 (182 дн.)- 330 000х7, 75%/365х182=12752,47 руб.;

с 17.06.2019 – 28.07.2019 (42дн.)-330 000х7,50%/365х42=2847,95 руб.;

с 29.07.2019 – 08.09.2019 (42дн.)-330 000х7,25%/365х42=2753,01 руб.;

с 09.09.2019-27.10.2019 (49 дн.) -330 000х7%/365х49=3101,10 руб.;

с 28.10.2019 -15.12.2019 (49 дн.)-330000х6,50%/365х49=2879,59 руб.;

с 16.12.2019 -31.12.2019 (16дн.)-330 000х6,25%/365х16=904,11 руб.;

с 01.01.2020 -09.02.2020 (40дн.) -330 000х6,25%/366х40=2254,10 руб.;

с 10.02.2020-26.04.2020 (77 дн.)-330 000х6%/366х77=4165,57 руб.;

с 27.04.2020-21.06.2020 (56дн.)-330 000х5,50%/366х56=2777,05 руб.;

с 22.06.2020 – 26.07.2020 (35 дн.)-330 000х4,50%/366х35=1420,08 руб.;

с 27.07.2020-31.12.2020 (158дн.)-330 000х4,25%/366х158=6054,51 руб.;

с 01.01.2021-21.03.2021 (80дн.)-330 000х4,25%/365х80=3073,97 руб.;

с 22.03.2021-25.04.2021 (35дн.)-330 000х4,50%/365х35=1423,97 руб.;

с 26.04.2021-14.06.2021 (50дн.)-330 000х5%/365х50=2260,27 руб.;

с 15.06.2021-25.07.2021 (41дн.)-330 000х5,50%/365х41=2038,77 руб.;

с 26.07.2021-12.09.2021 (49дн.) -330 000х6,50%/365х49=2879,59 руб.;

с 13.09.2021-15.09.2021 (3дн.)-330 000х6,75%/365х3=183,08 руб.

Итого: 74 959,26 рублей.

Принимая во внимание, что в силу п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию по день исполнения обязательств, с ответчика Самарина В.А. в пользу истца Трикашного Ю.В. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в период с 16 сентября 2021 года по день фактического возврата суммы займа из расчета действующей на момент возврата суммы ключевой ставки Банка России на сумму невозвращенного основного долга.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Самарина В.А. подлежит взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трикашного Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Самарина В.А. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу Трикашного Ю.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) задолженность по договору займа в размере 330 000 рублей, проценты за период с 02.02.2018 года по 15 сентября 2021 года в размере 74 959 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7140 руб., всего взыскать 412 099 руб. 26 коп.

Взыскать с Самарина В.А. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу Трикашного Ю.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) проценты за пользование суммой займа в период с 16 сентября 2021 года по день фактического возврата суммы займа из расчета действующей на момент возврата суммы ключевой ставки Банка России на сумму невозвращенного основного долга.

В удовлетворении встречного иска Самарина В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий    подпись     З.Н. Губаева

Копия верна

Судья                  З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2021 года.

Подлинник документа находится в материалах

гражданского дела № 2-1335 /2021 л.д. –

УИД 74RS0005-01-2021-000582-04