Решение по делу № 2-5104/2017 от 07.07.2017

К делу № 2-5104/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                  Прокуда О.А.

при секретаре:               Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Першаковой Т. В. к Демину Н. В., Деминой В. А. о взыскании с наследников в пользу кредитора денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Першакова Т.В. обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности в размере <..>, из которой <..> - сумма обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ; <..> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <..> - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Деминым В.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Демину В.А предоставлен потребительский кредит в сумме <..> под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между Банком и Першаковой Т.В. заключен договор поручительства №/п-01от «05» августа 2011 <адрес> п. 2.1. указанного договора поручительства, истица обязалась перед Банком отвечать за исполнение Деминым В.А. всех его обязательств по кредитному договору № от «05» августа 2011 г. В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных Кредитным договором истице предъявлены требования Банком о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Соколова И.А. на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Истица в судебное заседание не явилась.

Ответчики Демина В.А. и Демин Н.В. в судебном заседании против заявленных требований не возражали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании между ДД.ММ.ГГГГ между Деминым В.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Демину В.А предоставлен потребительский кредит в сумме <..> под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.7-11).

В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между Банком и Першаковой Т.В. заключен договор поручительства №/п-01от «05» августа 2011 <адрес> п. 2.1. указанного договора поручительства, Першакова Т.В. обязалась перед Банком отвечать за исполнение Деминым В.А. всех его обязательств по кредитному договору № от «05» августа 2011 г. (л.д.12-13).

Обязательства по кредиту не исполнены, в связи с чем Банком направлено требование истице о погашении задолженности по кредитному договору № (л.д.14).

Как установлено в судебном заседании Демин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после его смерти являются Демина В.А. (супруга) и Демин Н.В. (сын) (справка нотариуса л.д.32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Согласно абз.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела следует, что Першаковой Т.В. было направлено письмо нотариусу Краснодарского нотариального округа Березовской Т.В. о предъявлении к наследникам Демина В.А. требований кредитора (л.д.23-24).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом изложенного, а также того, что ответчики против иска не возражали, суд находит требования Першаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <..>, которые суд считает подлежащими взысканию.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга, суд считает их несостоятельными, поскольку ответчики являются наследниками Демина В.А., согласно ответу нотариуса, в равных долях по 1/2, соответственно и долговые обязательства возлагаются в равной доле на каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в деле квитанции оплата госпошлины, при подаче иска в суд, составила <..>, которую суд находит подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Першаковой Т. В. к Демину Н. В., Деминой В. А. о взыскании с наследников в пользу кредитора денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Демина Н. В. в пользу Першаковой Т. В. задолженность в размере <..>

Взыскать с Деминой В. А. в пользу Першаковой Т. В. задолженность в размере <..>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья: