Решение по делу № 33-1626/2024 от 19.06.2024

Судья Пузырева Н.А.      дело № 33-1626/2024

дело № 2-606/2024

УИД 12RS0008-01-2024-000482-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2024 года, которым постановлено в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций В.В. Климова от 26 января 2024 года № У-23-125783/5010-010 по обращению Маловой Татьяны Николаевны о взыскании убытков отказать в полном объеме,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова (далее – финансовый уполномоченный) от 26 января 2024 года № У-23-125783/5010-010 по обращению Маловой Т.Н., ограничив размер взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» убытков лимитом ответственности страховщика (100000 руб.), т.е. снизить размер убытков до суммы 31400 руб.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по обращению Маловой Т.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 45933 руб. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что убытки свыше лимита 100000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что убытки свыше лимита 100000 руб. не подлежат взысканию со страховой компании, поскольку ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, и лимит выплат по европротоколу составляет 100000 руб. Убытки свыше указанного лимита ответственности страховой компании обязан возместить виновник ДТП.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав пояснения представителя Маловой Т.Н. – Мосунова И.А., представителя финансового уполномоченного Федорова А.И., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Малова Т.Н. является собственником автомобиля <...>

14 июля 2023 года по вине Федорова И.А., управлявшего транспортным средством <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Маловой Т.Н. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Федорова И.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», Маловой Т.Н. - в ПАО СК «Росгосстрах».

19 июля 2023 года Малова Т.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

26 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего Маловой Т.Н. транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

2 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Маловой Т.Н. расходы на услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1600 руб., 10 августа 2023 года – страховое возмещение в размере 27300 руб.

После проведения дополнительного осмотра 11 августа 2023 года, страховая компания 17 августа 2023 года выплатила Маловой Т.Н. страховое возмещение в размере 16300 руб.

7 сентября 2023 года представитель Маловой Т.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 500 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 700 руб.

14 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Маловой Т.Н. расходы на услуги аварийного комиссара в размере 500 руб., неустойку в размере 2198 руб., 11 декабря 2023 года – неустойку в размере 22250 руб., страховое возмещение в размере 17500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 300 руб.

4 декабря 2023 года Малова Т.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного 26 января 2024 года № У-23-125783/5010-010 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маловой Т.Н. взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 45933 руб.; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маловой Т.Н. проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (с 11 августа 2023 года) по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемых на сумму 45933 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения обращения Маловой Т.Н. финансовым уполномоченным установлено, что страховой компанией в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, была изменена форма страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на денежную выплату, в связи с чем требование заявителя является требованием о возмещении убытков. Размер убытков определен финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «<...>» от 10 января 2024 года № У-23-125783_3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой без учета износа – 59404 руб., с учетом износа – 44200 руб., а также заключения ООО «<...>» от 10 января 2024 года № У-23-125783_3020-007, составленного с применением Методических рекомендаций, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 107033 руб. (л.д.120-162 т.1). Размер убытков определен в сумме 45933 руб. (107033-27300-16300-17500 – выплаченное страховое возмещение).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что факт неисполнения страховой компанией обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля Маловой Т.Н. установлен, отсутствуют обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно произвела выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должна возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства; удовлетворил требования Маловой Т.Н. и взыскал убытки в размере 45933 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то у финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания со страховой компании убытков, размер которых превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, подлежат отклонению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не исключается право потерпевшего требовать у страховой компании организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Следовательно, при нарушении данной обязанности страховщик несет как ответственность, предусмотренную Законом об ОСАГО, так и обязанность по возмещению, потерпевшему в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что материалами дела достоверно подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласие о производстве доплаты за ремонт на станции технического обслуживания не испрашивал, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращений, по заданию финансового уполномоченного принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями. Согласно заключению ООО «<...>» от 10 января 2024 года № У-23-125783_3020-007, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 107033 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него составляет 695400 руб., восстановление транспортного средства технически возможно, расчет годных остатков не требуется. Финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «<...>» также определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой без учета износа – 59404 руб., с учетом износа – 44200 руб.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный, придя к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нашел обоснованными требования Маловой Т.Н. о взыскании со страховщика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу Маловой Т.Н., финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением, составленным ООО «ВОСМ» на основании Методических рекомендаций с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности сторонами не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик по правилам статьи 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Размер убытков определен верно в сумме 45933 руб. (107033-27300-16300-17500 – выплаченное страховое возмещение).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2024 года