Решение по делу № 55-667/2023 от 09.11.2023

                                                                                       Дело № 55-667/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                        13 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Носковой А.А.,

    судей Слепченко В.М., Котченко Д.В.,

    при помощнике судьи Козловой К.В.,

    с участием прокурора Гордеевой С.Н.,

    осужденного Мороза А.В.,

    защитников-адвокатов Емельянова И.В., Инглези В.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Ромаченко М.В.,

    переводчика ФИО2,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гукасян К.А. и апелляционным жалобам осужденного Мороза А.В., его защитника-адвоката Емельянова И.В. на приговор Севастопольского городского суда от 10 июля 2023 года с участием коллегии присяжных заседателей, которым

Мороз А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, осужден на основании вердикта коллегии присяжных заседателей:

-по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет;

-по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания Мороза А.В. под стражей, вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Носковой А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

    установила:

Приговором Севастопольского городского суда от 10 июля 2023 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Мороз А.В. признан виновным в совершении убийства ФИО1, сопряженного с разбоем, и за разбойное нападение в отношении этой же потерпевшей, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гукасян К.А. не оспаривает приговор суда в части выводов о виновности осужденного, правильной квалификации его действий, справедливости назначенного наказания. Просит изменить приговор Севастопольского городского суда от 10 июля 2023 года, исправить очевидные технические ошибки в описательно-мотивировочной части приговора: фамилию осужденного - указать «Мороз А.В.» вместо ошибочно указанного «Алексанцев Р.Н.»; исключить указание на наличие судимости.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Емельянов И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное Морозу А.В. наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд при его назначении исходил из наличия у Мороза А.В. судимости, которой не имеется.

Считает, что обвинительный вердикт постановлен в результате оказанного стороной обвинения незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей. Так, при выступлении в репликах государственный обвинитель довела до сведения присяжных заседателей недостоверную информацию, касающуюся содержания доказательств не исследованных в судебном заседании и признанных судом недопустимыми.

Кроме того, суд первой инстанции лишил сторону защиты возможности предоставить доказательства о непричастности осужденного к совершению преступлений, что свидетельствует о нарушении председательствующим по делу принципов состязательности, равноправия сторон, независимости и беспристрастности.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Мороз А.В. также считает обвинительный приговор незаконным, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Указывает, что обвинительный вердикт вынесен в результате незаконного воздействия, оказанного государственным обвинителем на коллегию присяжных заседателей, а также в результате ограничения председательствующим стороны защиты в предоставлении доказательств, подтверждающих его невиновность. Так, суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля Свидетель 1 В нарушение требований закона частично огласил показания данного свидетеля. Кроме того, суд не обеспечил явку в судебное заседание свидетеля Свидетель 2 Указывает об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих его причастность к совершенным преступлениям, обращает внимание, что допрошенные свидетели давали ложные показания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гукасян К.А., представитель потерпевшего Романченко М.В., опровергая доводы апелляционных жалоб, просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

В предшествующей формированию коллегии присяжных заседателей стадии председательствующий судья в полном соответствии с законом обращался к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе, стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела.

Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило (т. 9 л. д. 39).

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, и положений закона об особенностях рассмотрения дела при данной форме судопроизводства по делу.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи по принятию в судебном заседании решений об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, недопущению сообщения ими информации, способной вызвать предубеждение по отношению к осужденному и другим участникам процесса, либо усомниться в законности полученных доказательств.

В случае отступления от указанных правил председательствующий судья незамедлительно реагировал, принимал необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от указанной информации, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного процесса, а затем в напутственном слове.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, подлежащих установлению присяжными заседателями, являлись относимыми к делу и были признаны допустимыми.

Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья обеспечил равноправие сторон в процессе, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон, данные решения надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и приняты председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона.

Неудовлетворенность стороны защиты результатом рассмотрения тех или иных ходатайств, возникающих в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости суда, утрате им объективности и беспристрастности, наличии у него обвинительного уклона.

С учетом формы судопроизводства председательствующим обоснованно было принято решение о частичном оглашении показаний свидетеля Свидетель 1 (т. 9 л. д. 107, 112).

Допрос Мороза А.В. проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд, вопреки доводам жалоб, предоставил возможность стороне защиты довести до присяжных заседателей позицию осужденного (т. 9 л. д. 123-129).

Судебное следствие завершено с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы (т. 9 л. д. 144-145).

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести свою позицию по предъявленному Морозу А.В. обвинению, исследованным доказательствам. Данные о том, что стороны находились не в равном положении, в протоколе судебного заседания не содержатся. Так осужденный и защитник изложили свою версию событий, привели анализ доказательств, на основе которого защита и осужденный, придерживаясь единой, согласованной позиции, заявили о непричастности Мороза А.В. к совершенным преступлениям.

Тот факт, что государственный обвинитель в репликах высказался относительно того, что одежда Мороз А.В. была неправильно изъята в ходе предварительного расследования, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалоб. Высказывания прокурора не были направлены на создание негативного образа осужденного и не относятся к числу нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вердикт, поскольку в указанном случае председательствующий прервал выступление государственного обвинителя и дал необходимые разъяснения присяжным заседателям (т. 9 л. д. 168-169).

С учетом этих обстоятельств доводы жалоб о нарушении принципа состязательности сторон, права стороны защиты на представление доказательств, о незаконном воздействии на присяжных заседателей, что повлияло на вынесение вердикта, нельзя признать законными и обоснованными.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Сторонам, с учетом объема рассматриваемого дела, было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ, председательствующий судья в пределах своих полномочий в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и внес их в вопросный лист.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.

Изложенная в вопросном листе постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности Мороз А.В.

В напутственном слове председательствующий судья в соответствии со ст. 340 УПК РФ привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, прозвучавшие в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные законом, в рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям был разъяснен и уголовный закон, по которому Мороз А.В. привлекается к ответственности.

Исследованные в судебном заседании доказательства были изложены председательствующим судьей в напутственном слове в объеме, необходимом для того, чтобы напомнить о них присяжным заседателям. Искажений смысла доказательств председательствующим судьей не допущено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 341-345 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, присяжные заседатели непосредственно участвовали в исследовании доказательств, представленных сторонами, слушали выступление участников процесса и составили собственное мнение о деле. Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на коллегию присяжных заседателей, не установлено. Присяжные заседатели не заявляли об оказании на них какого-либо воздействия, которое могло повлиять на их объективность и беспристрастность при рассмотрении дела.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за его пределы не выходит. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступных деяний, в совершении которых Мороз А.В. признан виновным, а также квалификация содеянного им.

Утверждения осужденного в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о его непричастности к совершению преступлений, за которые он осужден, по существу являются доводами о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не могут быть предметом обсуждения судебной коллегии, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и не могут быть кем-либо поставлены под сомнение.

Кроме того, по делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей, представленные сторонами доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются (за исключением вопросов о допустимости доказательств), поскольку они оцениваются присяжными заседателями при вынесении вердикта в порядке, предусмотренном ст. ст. 341, 342, 343 УПК РФ, в соответствии с исключительной компетенцией присяжных заседателей, указанной в ч. 1 ст. 334 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, связанные с вопросами установления фактических обстоятельств дела, не могут обсуждаться в апелляционном порядке.

Адвокат Емельянов И.В., принимавший участие в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу, не вел себя пассивно, активно участвовал в судебных заседаниях, в исследовании доказательств стороны обвинения, заявлял ходатайства, отстаивал позицию защиты, высказывали мнение по всем обсуждаемым в ходе судебного разбирательства вопросам, осуществлял защиту должным образом, и его позиция не расходилась с занятой осужденным позицией по делу. Несогласие осужденного с постановленным обвинительным приговором не может расцениваться как ущемление прав на защиту, оказание ненадлежащей, по мнению осужденного, юридической помощи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, действия Мороза А.В. получили должную юридическую оценку и правильно квалифицированы.

Судом даны убедительные обоснования квалификации действий осужденного.

Наказание Морозу А.В. назначено с учетом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенных им преступлений и сведениям о его личности. При этом судом в должной мере учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Приведенные судом мотивы в обоснование невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ убедительны.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, назначенного Морозу А.В., судебная коллегия не находит; назначенное наказание признает законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона.

Вид исправительного учреждения суд определил в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим мотивам.

Как верно указано в апелляционном представлении в описательно - мотивировочной части приговора неверно указана фамилия осужденного -«Алексанцев Р.Н.», а также что Мороз А.В. «ранее судим». Указанные несоответствия являются явными техническими ошибками, которые могут быть исправлены путем внесения апелляционным судом уточнений в приговор. Оснований сомневаться, что приговор постановлен в отношении Мороза А.В., не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, вводной части приговора, судом установлено, что Мороз А.В. ранее не судим. Вносимые уточнения не затрагивают существо принятого решения, не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту.

Оснований для отмены приговора или внесения в него иных, кроме вносимых изменений, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Севастопольского городского суда от 10 июля 2023 года в отношении Мороза А.В. изменить:

указать в его описательно - мотивировочной части фамилию осужденного «Мороз А.В.» вместо «Алексанцева Р.Н.», «ранее не судим» вместо «ранее судим».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) через Севастопольский городской суд в Верховный Суд Российской Федерации. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: