Решение по делу № 2-10163/2023 от 12.10.2023

дело №2-10163/2023

72RS0014-01-2020-013997-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А. Н.,

при помощнике Трапезниковой Н. С.,

с участием истца – Базарова В. П., представителя истца по устному заявлению – Кремлева А. М., представителя ответчика по доверенности – Перваковой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова Вячеслава Петровича (<данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСити» <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Базаров В. П. обратился в суд с иском к ООО «АвтоСити» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 16.10.2020 он обратился к ответчику с целью проведения работ по замене моторного масла и масленого фильтра на автомобиле <данные изъяты>. Согласно заказу-наряду №АС00-015522 от 16.10.2020 он оплатил ответчику за товары и оказанные услуги 2 062 руб., в том числе 305 руб. за масляный фильтр <данные изъяты>, и за 4,6 литра синтетического моторного масла <данные изъяты> в сумме 1 587 руб., а так же за противоскользящий коврик стоимостью 170 руб. На следующий день, 17.10.2020 Базаров В. П. двигался на своём автомобиле по ул. Федюнинского г. Тюмени, когда на панели приборов загорелся датчик давления масла, в следствии этого он немедленно припарковал автомобиль и заглушил двигатель. Открыв капот видел, что моторный отсек забрызган маслом. Так как дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна, он вызвал эвакуатор и 17.10.2020 доставил автомобиль в автосервис ООО <данные изъяты>», находящийся по <адрес>. Сотрудниками ООО <данные изъяты> был осмотрен двигатель его автомобиля и установлена причина утечки масла, а именно: разрыв резинового уплотнителя масляного фильтра, что привело к утечке масла и в дальнейшем выходу из строя двигателя. За выявление и устранение неисправности, покупку моторного масла и масляного фильтра, им была уплачена в пользу ООО <данные изъяты> денежная сумма в размере 5 230 руб. В тот же день 17.10.2020, после того как он покинул автосервис, продолжил эксплуатацию своего автомобиля в городском режиме, однако при выезде на объездную дорогу и движении автомобиля на более высоких оборотах, стали слышны шумы и стуки, доносящиеся из моторного отсека. Он незамедлительно направился на автомобиле на СТОА к ответчику и заявил об обнаружении проблемы с работой двигателя. Сотрудники предложили для решения данной проблемы обратиться 19.10.2020. 19.10.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести работы по восстановительному ремонту двигателя. Ответчик в свою очередь дал письменный ответ о необходимости предоставить автомобиль для дополнительного осмотра. Им 23.10.2020 автомобиль был предоставлен для дополнительного осмотра ответчику, однако в письме от 27.10.2020 ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований. Для определения суммы ущерба он обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы для определения оценки стоимости по проведению ремонтных работ двигателя и письменно уведомил ответчика о месте и времени проведении экспертизы. Согласно экспертного заключения №1640 размер затрат на восстановительный ремонт двигателя его автомашины составляет 212 100 рублей. Считает, что в результате проведенных работ со стороны ответчика по замене моторного масла были сотрудниками ответчика допущены нарушения при установке масляного фильтра, что повлекло в дальнейшем утечку моторного масла и как следствие масляному голоданию двигателя, что привело к поломке двигателя. Таким образом, в результате некачественного выполнения работ со стороны ответчика у него возникли убытки в размере 220 812 рублей (212 100 рублей стоимость восстановительного ремонта двигателя согласно экспертного заключения №1640 + 1 892 рубля стоимость масляного фильтра и моторного масла уплаченного ответчику + 5 320 рублей стоимость работ и моторного масла с масляным фильтром уплаченного ООО «Автосервис 360» + 1 500 рублей стоимость услуг автоэвакуатора). Таким образом, с учетом заявления об увеличении исковых требований (том 1 л.д. 198) истец просит суд взыскать с ответчика возмещение убытков – 220812 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы – 10 000 рублей, почтовые расходы – 291 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также пояснили, что документы о фактических расходах на сумму 5 320 руб., уплаченных ООО <данные изъяты>», не сохранились. Также пояснили, что непосредственно после выявления недостатков истец выражал готовность предоставить ответчику автомобиль и неисправный масляный фильтр для проведения экспертизы. Представители ответчика на протяжении, примерно, недели начиная с 23.10.2020 осматривали автомобиль истца на предмет нефектов двигателя, подтвердили наличие недостатков в двигателе, истец также показывал поврежденный масляный фильтр. К настоящему времени истец не знает где поврежденный масляный фильтр по причины длительности прошедшего времени. Вместе с тем, пояснил, что фотографировал указанный фильтр на мобильный телефон; предоставил распечатки изображений указанного фильтра, которые согласно сведениям в мобильном телефоне к соответствующим фотографиям сделаны 23.10.2020. Истец также пояснил, что скручивание масляного фильтра ДВС с его автомобиля в ООО <данные изъяты> осуществлялось в присутствии истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспаривала, предоставила письменные пояснения, полагает наличие вины истца в наступлении заявленных негативных последствиях, указывает на противоречия в предоставленных истцом документах. Также не оспаривала, что автомобиль истца на протяжении 5 дней с 23.10.2020 находится в сервисе ответчика для выявления дефектов двигателя. Доказательств отказа истца от предоставления поврежденного масляного фильтра по требованию ответчика не предоставила. Также полагала, что истцом не предоставлено доказательств самого факта появления недостатков двигателя.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

16.10.2020 ответчик на основании акта выполненных работ произвел замену масла по акции «Бесплатная замена» и работ в отношении двигателя снять/установить, а также согласно данному акту №АС00-015522 от 16.10.2020 истец оплатил ответчику за товары и оказанные услуги 2 062 руб., в том числе: 305 руб. за масляный фильтр <данные изъяты>, и за 4,6 литра синтетического моторного масла <данные изъяты> в сумме 1 587 руб., а так же за противоскользящий коврик 170 руб. Факт оплаты подтверждается чеком от 16.10.2020 (том 1 л.д. 8-10).

Как следует из указанного акта №АС00-015522 от 16.10.2020 пробег автомобиля на момент выполнения работ составлял 38080 км, гарантия на работы по техническому обслуживанию составляет 20 дней или 1000 км пробега.

17.10.2020 истец доставил автомобиль в автосервис ООО <данные изъяты>», находящийся по <адрес>, для устранения течи масла ДВС. Данное обстоятельства подтверждаются заказом-нарядом №ТМ10001718 от 17.10.2020, актом об оказании услуги на общую сумму 5230 руб. (том 1 л.д. 11-12).

Кроме того, ООО <данные изъяты> составило рекламацию, согласно которой 17.10.2020 с автомобиля VIN № на пробеге 38104 снят масляный фильтр <данные изъяты>, на указанном фильтре уплотнительная резинка имела дефект – разрыв, подкапотное пространство и днище автомобиля было залито маслом (том 1 л.д. 13).

19.10.2020 ответчиком получено заявление (претензия) от истца с требованием устранить дефекты (появление постороннего стука в двигателе), вызванные поломкой двигателя из-за утечки масла (том 1 л.д. 14).

Письмом от 22.10.2020 ООО «АвтоСити» попросило истца после согласования даты и времени предоставить его автомобиль для производства диагностики и установления причины возникновения заявленных дефектов (том 1 л.д. 16 оборот).

23.10.2020 ответчик принял автомобиль истца для проведение диагностики автомобиля, что подтверждается договором заказ клиента №АС00-016216 от 23.10.2020 (том 1 л.д. 15).

Истец понес расходы по доставке автомобиля до сервиса ответчика на эвакуаторе, расходы составили 1500 руб. (том 1 л.д. 38).

Письмом от 27.10.2020 ООО «АвтоСити» сообщило Базарову В. П., что услуга сотрудниками ООО «АвтоСити» была оказана качественно. Взаимосвязи между оказанной услугой и возникшим дефектом не установлено, в удовлетворении претензии об устранении дефектов отказано (том 1 л.д. 16).

Для установления причины неисправности двигателя, стоимости ремонта <данные изъяты> истец обратился в ООО <данные изъяты>», в связи с чем подготовлено экспертное заключение №1640 от 17.11.2020, согласно которому причиной появления неисправности двигателя в автомашине истца послужило масляное голодание из-за снижения давления моторного масла в системе смазки двигателя. Причиной снижения давления моторного масла послужил разрыв уплотнителя масляного фильтра ДВС и утечка масла. Размер затрат на восстановительный ремонт двигателя внутреннего сгорания составляет 212100 руб. Расходы истца на подготовку указанного экспертного заключения составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №1640 от 17.11.2020.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>», расходы возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта №66 от 24.01.2023 ООО <данные изъяты> эксперты пришли к следующим выводам: 1) утечка моторного масла, произошедшая 17.10.2020 из двигателя автомобиля <данные изъяты>, могла быть следствием разрыва резинового уплотнителя масляного фильтра двигателя указанного автомобиля. В тоже время по материалам гражданского дела, представленным на исследование, невозможно установить характер дефекта уплотнительной резинки в виде разрыва (срез, замятие, пережатие и т.д.), величину данного повреждения (частичный надрыв или полный разрыв по всей величине сечения), а также предполагаемую причину данного разрыва экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. 2)В связи с утечкой масла из двигателя автомобиля <данные изъяты>, произошедшей 17.10.2020, образовались повреждения следующих его деталей: блок цилиндров, поршни, коленчатый вал, коренные вкладыши коленвала, шатунные вкладыши коленвала, распредвал впускной, распредвал выпускной, головка блока цилиндров. При этом необходимо отметить, что величина повреждений блока цилиндров (поверхности его гильз) на фотографиях в заключении эксперта ООО <данные изъяты> ФИО1 № 1640 от 17.11.2020, имеющихся в распоряжении экспертов, визуально не просматривается и замерами не подтверждается, а предполагается только с учетом визуально наблюдаемых на фотографиях повреждений юбок поршней. 3) Рыночная стоимость работ и материалов, ремонта повреждений двигателя автомобиля <данные изъяты>, образовавшихся после утечки масла, произошедшей 17.10.2020, по состоянию на 17.10.2020 составляет без учета износа на заменяемые детали составляет 203 047, 21 руб.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы составили 30000 руб., что подтверждается платежным поручением №4 от 23.01.2023.

Данное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не вводят в заблуждение. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследования объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание разъяснения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 о бремени доказывания; выявление истцом недостатков в выполненной ответчиком работе в пределах гарантийного срока; наличие у ответчика реальной возможности проведения независимой экспертизы масляного фильтра о причинах возникновения недостатков, причин возникновения недостатков двигателя автомобиля, объема и стоимости восстановительного ремонта, которой ответчик не воспользовался; то суд приходит к выводу о предоставлении истцом достаточных доказательств причинения ответчиком убытков в связи с проведением им работ по замене масла, установке масляного фильтра ДВС; и недоказанности ответчиком обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом суд отмечает, что заявление (претензия) истца от 19.10.2022 с указанием на возникновение стука в двигателе (том 1 л.д. 14) в совокупности с ответом ООО «Автосити» от 27.10.2020 об отсутствии связи оказанной услуги и возникшим дефектом (том 1 л.д. 16) фактически подтверждают факт наличия дефектов двигателя, на который указывает истец.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения убытков в виде рыночной стоимости ремонта двигателя – 203047, 21 руб., приобретения фильтра и масла в ООО «Автосити» - 1892 руб. (305 + 1 587), расходов на эвакуатор – 1500 руб., всего 206439, 21 руб. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания возмещения заявленных убытков истца в размере 5320 руб. по работам, маслу и масляному фильтру в ООО <данные изъяты>», поскольку первичных документов фактического несения таких расходов не предоставлено. Соответственно, требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются обстоятельства, при которых были нарушены права истца. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение стоимости нарушенного обязательства с размером штрафа, фактическое исполнение ответчиком ранее состоявшего по настоящему делу заочного решения, с учетом периода нарушения ответчиком обязательства, а также общеправового принципа соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, штраф подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (93, 49%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на досудебную экспертизу – 9349 руб. ( 10000 * 93, 49%), почтовые расходы – 272, 06 руб. (291 * 93, 49%, том 1 л.д. 37).

Пропорционально требованиям в удовлетворении которых отказано (6, 51 %) с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение расходов на судебную экспертизу – 1953 руб. (30000 * 6, 51 %), услуги представителя – 1122, 98 руб. (17250 * 6, 51 %; заявление о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 17250 руб., расходный кассовый ордер №2 от 15.06.2023).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 5564, 29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСити» в пользу Базарова Вячеслава Петровича возмещение убытков – 206439, 21 руб., компенсацию морального вреда – 8000 руб., штраф – 50000 руб., возмещение расходов на досудебную экспертизу – 9349 руб., почтовые расходы – 272, 06 руб.

Взыскать с Базарова Вячеслава Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСити» возмещение расходов на судебную экспертизу – 1953 руб., услуги представителя – 1122, 98 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСити» в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 5564, 29 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.