Решение по делу № 2-32/2023 (2-713/2022;) от 08.07.2022

копия

        2-32/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                                   г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой Екатерины Ивановны к Логиновой Жанне Леонидовне, Вожжову Виктору Алексеевичу о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Е.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Логиновой Ж.Л., Вожжову В.А. о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевой Е.И. и Логиновой Ж.Л., Вожжовым В.А. заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 944 444 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.2 договора займа сумма займа по желанию заемщиков возвращается в течении 30 месяцев по частям (в рассрочку) с выплатой 15 % годовых от суммы задолженности до момента окончательного расчета с заимодавцем в соответствии с графиком платежей, подписанным сторонами. Из расчета ежемесячной выплаты долга и процентов по договору сумма возврата составила 1 138 410 руб. (п.2.2 Договора займа). Заемщики взятые на себя обязательства по договору не выполнили, график платежей нарушили, в соответствии с чем сумма долга, согласно условий заключенного между сторонами договора займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 974 518 рублей, в том числе: сумма основного долга – 844 510 рублей, задолженность по процентам по условиям договора из расчета 15% - 130 008 рублей. Пунктом 3.1 Договора займа установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа стороны несут имущественную ответственность. За каждый день просрочки возврата предоставленного займа или выплаты процентов по нему заемщики выплачивают пеню в размере 0,5% подлежащей возврату (выплате) суммы и процентов по Договору (п.3.2 Договора займа), что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до момента обращения в суд, составляет 263 119 рублей 86 копеек, итого общая сумма долга ответчиков перед истцом составила 1 237 637 рублей 86 копеек. После обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, ответчики частично оплатили сумму долга в размере 65 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 172 637 рублей 86 копеек. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, на основании п.2.3 договора займа, ответчики предоставили в залог имущество, заключив договор залога, а именно: 25/475 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 457,4 кв.м, этаж 1, по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> №, принадлежащая Логиновой Ж.Л.; нежилое помещение общей площадью 66,1 кв.м, этаж 1, по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> кадастровый №, принадлежащее Вожжову В.А.. В соответствии с п.2.4 договора залога залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Просит взыскать с Логиновой Ж.Л., Вожжова В.А. в свою пользу денежные средства в размере 1 172 637 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: 25/475 долей в праве на нежилое помещение общей площадью 457,4 кв.м, этаж 1, по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> кадастровый №, принадлежащие Логиновой Ж.Л.; нежилое помещение общей площадью 66,1 кв.м, этаж 1, по адресу: Россия, <адрес>, Рыбинский <адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Вожжову В.А., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 18 264 рубля 23 копейки.

Истец Моисеева Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что действительно у ответчиков имелись заемные отношения с ее супругом, однако она в этих взаимоотношениях участия не принимала, ей не известно оплатили ли ответчики задолженность перед ФИО14 в полном объеме или нет. Ранее между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, по которому ответчиками произведена выплата половины суммы, по просьбе ответчиков договор перезаключен на оставшуюся сумму в 1 000 000 рублей, по данному договору ответчиками произведено несколько платежей, остаток долга составил 944 444 рублей. Поскольку ежемесячная сумма оплаты оказалась обременительной для ответчиков, они попросили перезаключить договор, увеличив срок договора и уменьшив ежемесячный платеж, на что истица согласилась.

    Ответчик Логинова Ж.Л., ее представители по устному ходатайству ФИО5, ФИО13 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований. Дополнительно суду пояснили, что договор займа между истцом и ответчиками является безденежным, так как денежные средства истица ответчикам не передавала. Так, между супругом истицы ФИО14 и ответчиками существовали давние заемные отношения, ФИО14 стал чувствовать себя плохо, в связи с чем Моисеева Е.И. переоформила договор на себя. Ответчики осуществляли платежи в пользу истца по долгам перед ФИО14. На момент предъявления иска задолженность ответчиков составила 65 000 рублей, указанную сумму ответчики оплатили в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, полагают, что задолженность погашена в полном объеме.

    Ответчик Вожжов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14 в судебное заседание не явился, в материалы дела представлена копия свидетельства о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства п.1 ст.348 ГК РФ предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевой Е.И. и Логиновой Ж.Л., Вожжовым В.А. заключен договор займа, согласно которому заимодавец Моисеева Е.И. предоставляет заемщикам – Логиновой Ж.Л. и Вожжову В.А., действующим совместно и солидарно, заем в размере 944 444 рубля, а заемщики обязуются возвратить заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок (т.№ л.д. 67-68).

В соответствии с п.1.2. договора сумма займа по желанию заемщиков возвращается в течении 30 месяцев по частям (в рассрочку) с выплатой 15 % годовых от суммы задолженности до момента окончательного расчета с заимодавцем в соответствии с графиком платежей, подписанным сторонами, окончательный расчет между сторонами должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Деньги в сумме 944 444 рубля передаются заимодавцем заемщикам в момент подписания договора (п.1.4. договора займа).

Пунктом 2.3.указанного договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставит в залог имущество. Договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему договору и вступает в действие с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевой Е.И. и Логиновой Ж.Л., Вожжовым В.А. заключен договор залога имущества в обеспечение договора займа по условиям которого, залогодатель Логинова Ж.Л. передает залогодержателю Моисеевой Е.И. в обеспечение возврата суммы займа 944 444 рубля по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Моисеевой Е.И., Вожжовым В.А. и Логиновой Ж.Л., имущество: <адрес> принадлежащее Логиновой Ж.Л. (п.1.1. договора залога).

Залогодатель Вожжов В.А. передает залогодержателю Моисеевой Е.И. в обеспечение возврата суммы займа 944 444 рубля по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью 66,1 кв.м, этаж 1, по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> <адрес> (п.1.2. договора залога) (т.№ л.д.70-72).

Согласно п. 2.4. договора залога предусмотрено, что залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога (п.1.1., п.1.2. настоящего договора), если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

    Графиком платежей к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, установлена сумма ежемесячного платежа в размере 37 947 рублей (т.№1 л.д.69).

Обращаясь с заявленными требованиями, истица предоставила расчет задолженности, из которого следует, что задолженность ответчиков составляет 1 172 637 рублей 86 копеек, из которых сумма основного долга и процентов по договору – 974 518 рублей, неустойка в соответствии с п.3.1 договора – 263 119 рублей 86 копеек – 65 000 рублей (внесенная сумма в процессе рассмотрения дела) (т.№1 л.д.206-207).

Возражая против заявленных требований, ответчик Логинова Ж.Л. и ее представители указали, что между Моисеевой Е.И. и Логиновой Ж.Л., Вожжовым В.А. заключался договор займа, однако денежные средства от займодавца заемщикам не передавались. Этот договор заключен вследствие заемных отношений между ответчиками и супругом истца, поскольку последний заболел, данными отношениями стала заниматься истица. Кроме того, задолженность полностью погашена, в подтверждение представлены копии квитанций, подтверждающих переводы денежных средств с расчетных счетов различных лиц, поскольку счета ответчиков арестованы, на банковскую карту истицы и с согласия последней на банковскую карту ее супруга, третьего лица по настоящему спору – ФИО14, также денежные средства передавались наличными. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, смс-перепиской между Логиновой Ж.Л. и Моисеевой Е.И..

Разрешая заявленные требования, суд полагает довод стороны ответчиков о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Моисеевой Е.И. и Логиновой Ж.Л., Вожжовым В.А. является безденежным, так как денежные средства истцом не передавались, более того, настоящий договор заключен вследствие длящихся договорных отношений между мужем истицы ФИО14, о чем в подтверждение представлены договоры займа (т.№ л.д.137-140, 232-249, т.№ л.д.1-5), который заболел, перед ним у ответчиков оставался долг в размере 944 444 рублей, в связи с чем Моисеева Е.И. предложила перезаключить договор с ней, о чем также свидетельствует надпись на графике платежей к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), подлежит отклонению, в связи с нижеследующим.

В материалы дела представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Моисеевой Е.И. и Логиновой Ж.Л., Вожжовым В.А., из которого следует, что Моисеева Е.И. передала заемщикам 2 000 000 рублей.

Согласно пункта 1.4 договора, указанная сумма денежных средств передана займодавцем заемщику в момент подписания договора (л.д.141-142).

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что ответчики по указанному договору выплатили 1 000 000 рублей, что также в судебном заседании не отрицалось Логиновой Ж.Л..

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-144) на сумму 1 000 000 рублей, с графиком платежей (л.д.145), из которого усматривается, что произведено несколько платежей, остаток долга составил 944 444 рубля. Согласно пояснений истца, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор на оставшуюся сумму долга в размере 944 444 рублей, согласно графика платежей срок возврата займа увеличен и размер ежемесячного платежа уменьшен. Истцом отрицается переоформление договора займа от ФИО14 на Моисееву Е.И., надпись на графике платежей к договору от ДД.ММ.ГГГГ ни ей, ни ФИО14 не принадлежит, подлинник в материалы дела не представлен.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и отклоняя довод ответчика о безденежности договора займа, учитывая пояснения истца, данные в судебном заседании, согласно которым денежная сумма в размере 2 000 000 рублей передана ответчикам по договору от ДД.ММ.ГГГГ, далее заключались договоры на остаток долга по предыдущему договору для удобства ответчиков с целью сделать для них более комфортный размер ежемесячного платежа, суд исходит из факта подписания ответчиками как договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора от ДД.ММ.ГГГГ, что ими не оспаривалось в судебном заседании, учитывая то обстоятельство, что стороны в договоре предусмотрели передачу денежных средств в момент подписания договора, а также то, что ответчиками при участии третьих лиц производились платежи в счет погашения задолженности, что не оспаривалось сторонами по делу, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, не является, по сути, договором займа, а представляет собой соглашение об исполнении ранее принятых на себя обязательств по договорам займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчики добровольно подписали договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является соглашением о погашении задолженности по договорам займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а потому условия, указанные в договоре, подлежат исполнению.

При указанных обстоятельствах, рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеназванных норм, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными представленными доказательствами, включая объяснения сторон, принимая во внимание, что в материалы дела представлены договоры займа, заключенные как между истцом и ответчиками, так и между ФИО14 и ответчиками, более того, из пояснений свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании следует, что между ним и ответчиками также существовали заемные отношения, суд отклоняет довод стороны ответчиков о том, что заемные отношения существовали лишь между ФИО14 и ответчиками, в связи с чем признает доказанным наличие заемных отношений между Моисеевой Е.И. и Логиновой Ж.Л., Вожжовым В.А., кроме того, стороной ответчиков не представлены доказательства, подтверждающие, что по договорам займа, заключенным между ФИО14 и ответчиками осталась не погашенной именно сумма займа в размере 944 444 рубля.

Доводы стороны ответчика о том, что спорный договор займа содержит противоречащие условия, не согласованы условия по пунктам 1.2, 1.3 и 2.2, отклоняются судом как необоснованные, поскольку как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа по желанию заемщика может быть возвращена по частям с выплатой 15% годовых в соответствии с графиком платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом график платежей, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2, 1.3), кроме того, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщики обязуются возвратить заем до ДД.ММ.ГГГГ и одновременно выплатить займодавцу проценты в размере 15% годовых, следовательно, с учетом положений п.1 ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заключив договор займа на указанных условиях, заемщики обязались выплачивать одновременно как основной долг, так и проценты, что предусмотрели графиком платежей, подписанным сторонами, где указаны ежемесячные платежи, содержание как сумму основного долга, так и проценты, который заемщиками исполнялся, хоть и с нарушением установленных сроков оплаты. На основании изложенного суд приходит к выводу о согласовании условий договора займа сторонами по ежемесячной оплате заемщиками как суммы основного долга, так и процентов, начисленных на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты по договору займа были произведены следующие платежи: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено три платежа по 37 947 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 37 950 рублей (л.д.87); ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей (л.д.88); ДД.ММ.ГГГГ – 51 531 рублей (л.д.83); ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 (л.д.84); ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей (л.д.93, 155), ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей (л.д.92); ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей (л.д.90); ДД.ММ.ГГГГ – 65 500 рублей (л.д.94).

Кроме того, в материалы дела в подтверждение произведенных платежей представлены истории операций по дебетовым картам (л.д.147,148, 149), выписки по счету дебетовой карты (л.д.153-161, 164-166).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд не может принять во внимание квитанции, подтверждающие перевод денежных средств на банковскую карту ФИО14, поскольку как установлено ранее между ФИО14 и ответчиками существовали заемные взаимоотношения, что не оспаривалось сторонами, при этом, доказательств, подтверждающих полную оплату задолженности перед ФИО14 ответчиками не представлено, тогда как, истцом оспаривалось получение денежных средств, направленных на банковскую карту ФИО14, в счет погашения задолженности по спорному договору займа.

Вместе с тем, проверив расчет представленный истцом, суд не может принять его во внимание, поскольку как видно из расчета, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведены платежи по 37 947 рублей, что сторонами не оспаривается. Указанная сумма состоит как из суммы основного долга, так и процентов, однако остаток долга уменьшен лишь на сумму основного долга, без учета уплаченных процентов за этот период. В связи с чем суд полагает, что на дату возникновения просрочки – ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма долга составляла 830 603 рубля. Поскольку сторонами согласовано условие об уплате 15% годовых ежемесячно, расчет задолженности произведен с учетом указанной процентной ставки, периода обозначенного истцом и приведен ниже.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
830 603,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	186	830 603,00 ? 186 / 366 ? 15%	+ 63 316,46 р.	= 63 316,46 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-37 950,00	= 25 366,46 р.
830 603,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	830 603,00 ? 33 / 366 ? 15%	+ 11 233,57 р.	= 36 600,03 р.
-13 399,97	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-36 600,03	= 0,00 р.
817 203,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	817 203,03 ? 31 / 366 ? 15%	+ 10 382,50 р.	= 10 382,50 р.
-41 148,50	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-10 382,50	= 0,00 р.
776 054,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	776 054,53 ? 29 / 366 ? 15%	+ 9 223,60 р.	= 9 223,60 р.
776 054,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	75	776 054,53 ? 75 / 365 ? 15%	+ 23 919,49 р.	= 33 143,09 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-20 000,00	= 13 143,09 р.
776 054,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	138	776 054,53 ? 138 / 365 ? 15%	+ 44 011,86 р.	= 57 154,95 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-30 000,00	= 27 154,95 р.
776 054,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	212	776 054,53 ? 212 / 365 ? 15%	+ 67 612,42 р.	= 94 767,37 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-1 000,00	= 93 767,37 р.
776 054,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	776 054,53 ? 31 / 365 ? 15%	+ 9 886,72 р.	= 103 654,09 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-30 000,00	= 73 654,09 р.
776 054,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	57	776 054,53 ? 57 / 365 ? 15%	+ 18 178,81 р.	= 91 832,90 р.
Сумма процентов: 91 832,90 руб.
Сумма основного долга: 776 054,53 руб.

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 867 887 рублей 43 копейки.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, за каждый день просрочки возврата предоставленного займа или выплаты процентов по нему заемщики выплачивают займодавцу пеню в размере 0,5% подлежащей возврату суммы (п.3.2 договора).

Принимая во внимание заявленные истцом требования, указанный период расчета неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что размер неустойки составит 148 415 рублей (776 054,53 ? 55 ? 0.5% - 65 000 рублей (уплаченные денежные средства в процессе рассмотрения дела)).

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из буквального содержания условий договора займа следует, что Логинова Ж.Л. и Вожжов В.А. являются созаемщиками, действуют совместно и солидарно, обязуются возвратить сумму займа в обусловленный договором срок. При этом договор займа подписан всеми созаемщиками.

Следовательно, ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит задолженность по договору займа в размере 867 887 рублей 43 копейки, неустойка в размере 148 415 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Логиновой Ж.Л. принадлежало 25/475 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 457,4 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д.74).

Однако, как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение общей площадью 457,4 кв.м, этаж 1, по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности: с ДД.ММ.ГГГГ 56/475 доли ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ 80/475 доли ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ 50/475 доли ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ 43/475 доли ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ 26/475 доли ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ 29/475 доли ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ 25/475 доли ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ 24/475 доли ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ 32/475 доли ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ 12/475 доли ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ 39/475 доли ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ 38/475 доли ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ 21/475 доли ФИО9 (л.д.98-100).

Кроме того, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение общей площадью 66,1 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес> <адрес> пом.39, принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, на указанный объект недвижимости постановлениями судебных приставов наложены запреты на совершение регистрационных действий с ДД.ММ.ГГГГ, сведений об обременении объекта недвижимости в пользу истца не зарегистрировано.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положения, аналогичные предписаниям пунктов 2 и 3 ст.348 ГК РФ, установлены в пунктах 1 и 5 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений Закона об ипотеке, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (ст.8, п.1 ст. 9 Закона об ипотеке).

Согласно пп.3 п.1 ст.5 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.10 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходит из того, что предмет залога 25/475 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 457,4 кв.м, этаж 1, по адресу: Россия, <адрес> <адрес> пом.38, у ответчика Логиновой Ж.Л. на момент заключения договора залога отсутствовал, в отношении требований об обращении взыскания на объект недвижимости, принадлежащего Вожжову В.А., суд также полагает необходимым отказать, поскольку договор залога не содержит сведений о его государственной регистрации, обременение на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 не зарегистрировано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 1 172 637 рублей 86 копеек, кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога, следовательно истцу надлежало оплатить, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, госпошлину в размере 14 063 рубля 19 копеек – за имущественное требование и 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, итого 14 363 рубля 19 копеек.

Поскольку исковые требования Моисеевой Е.И. удовлетворены частично на 87%, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 12 495 рублей 98 копеек.

Государственная пошлина Моисеевой Е.И. оплачена, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, в размере 18 264 рубля 23 копейки, в связи с чем, суд полагает, что излишне оплаченные денежные средства подлежат возврату истцу из бюджета в размере 3 901 рубль 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеевой Екатерины Ивановны к Логиновой Жанне Леонидовне, Вожжову Виктору Алексеевичу о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Логиновой Жанны Леонидовны, <данные изъяты> края), Вожжова Виктора Алексеевича, <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Моисеевой Екатерины Ивановны, <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 867 887 рублей 43 копейки, неустойку в размере 148 415 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 495 рублей 98 копеек.

Возвратить Моисеевой Екатерине Ивановне, 16 <данные изъяты>) излишне уплаченную, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 3 901 рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий                                                                             Н.М. Кайдалина

<данные изъяты> 2023 года.