Решение по делу № 2-12377/2024 от 10.07.2024

Дело №

УИД: 50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2024 года                                                                                                      г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ника» к Бубенцову Д. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ника» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бубенцову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что истцу на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с АО ВТБ-Лизинг, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ, принадлежит транспортное средство KIA JF Optima, идентификационный номер VIN: №.

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства №, стоимостью 200000 рублей.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме, транспортное средство передано ответчику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ денежные средства ответчиком не внесены.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате транспортного средства, однако транспортное средство не возращено до настоящего времени.

Договор купли-продажи ТС расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, истец до настоящего времени является собственником спорного транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит истребовать из владения Бубенцова Д. А. транспортное средство KIA JF Optima, VIN: №, 2018 года выпуска, модель № двигателя G4KJ20071719, кузов № XWEGV413BK001004.

Представитель истца ООО «Ника» Матвеев Д.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Бубенцов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Адаскина М.А., который возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено, что на основании заключенного между АО ВТБ-Лизинг и ООО «Ника» договора лизинга № от ДД.ММ.ГГ и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ, истец являлся собственником транспортного средства KIA JF Optima, VIN: №, 2018 года выпуска, модель № двигателя G4KJ20071719, кузов № XWEGV413BK001004.

Обязательства по договору лизинга исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Ника» и ответчиком Бубенцовым Д.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства №.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, цена транспортного средства составляет 200000 рублей.

Согласно п. 3.2.2 договора покупатель оплачивает цену транспортного средства путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 4.7 право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента его оплаты в полном объеме, но не ранее момента передачи транспортного средства.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, продавец передает, а покупатель принимает технически исправный автомобиль. Купля-продажа осуществлена в соответствии с требованиями упомянутого договора купли-продажи автомобиля. Деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении упомянутого договора. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с уведомлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что денежные средства по указанному договору ответчиком не оплачены.

Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым идентификатором 14010395028483.

Как следует из пояснений истца, до настоящего времени денежные средства по договору не оплачены, а автомобиль не возвращен, при этом в установленном законом порядке за защитой нарушенного права по взысканию с ответчика задолженности по договору купли-продажи истец не обращался.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ТС по договору купли-продажи было передано ответчику в сет исполнения обязательств истца перед ответчиком по возврату заемных денежных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не может согласиться с доводами искового заявления ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Статья 8 ГК РФ гласит, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, при этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.; товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче; товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ в обязанности покупателя по договору купли-продажи входит оплата товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Оплата товара должна быть осуществлена непосредственно до или после передачи покупателю продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Статья 223 ГК РФ гласит, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки: вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Анализируя фактические обстоятельства дела, буквальное толкование слов и выражений, указанных в договоре, фактические действия участников спорных правоотношений, суд считает, что, истец добровольно передал транспортное средство ответчику желая получить за указанный автомобиль денежные средства.

Учитывая обращение истца за защитой своих прав спустя более двух лет с даты подписания договора-купли продажи, суд полагает, что фактически рассматриваемый спор возник не в связи с выбытием автомобиля из владения истца против его воли, а в связи с тем, что истец не получил от ответчика ожидаемые им денежные средства за продажу спорного транспортного средства.

Выбор конкретного способа защиты принадлежит истцу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права (ст. ст. 3, 39, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд считает, что в материалы дела не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что автомобиль выбыл из владения истца против его воли.

Исходя из изложенного, имеющиеся нарушения права истца в связи с неисполнением договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГ подлежат устранению не путем истребования имущества из чужого незаконного владения, а путем взыскания денежных средств по правилам ст. 486 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом данные требования не заявлялись, что является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец, в удовлетворении требований которого было отказано из-за выбора ненадлежащего способа защиты, может обратиться в суд повторно за защитой нарушенных или оспариваемых прав, изменив предмет иска.

Поскольку изменение способа защиты устраняет тождественность иска с первоначальным, который уже был рассмотрен судом, это не является препятствием для рассмотрения дела или основанием для отказа в принятии искового заявления.

Таким образом, суд оказывает в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако указанное не препятствует истцу обратиться с требованиями к Бубенцову Д.А. с иском о взыскании денежных средств по правилам ст. 486 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Ника» к Бубенцову Д. А. об истребовании из владения Бубенцова Д. А. транспортного средства KIA JF Optima, VIN: №, 2018 года выпуска, модель, № двигателя G4KJ20071719, кузов № XWEGV413BK001004 – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                                                     А.А. Майкова