Решение по делу № 2-463/2020 от 10.12.2019

Дело № 2-463/2020 г.

50RS0033-01-2019-006625-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

31 января 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Добров Г.Г.

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Н.С. к ПАО «Совкомбанк» об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко Н.С. обратилась в суд ПАО «Совкомбанк» об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 09.10.2013 года заключила с АКБ «РосЕвроБанк» кредитный договор № года, согласно условиям которого ответчик предоставил ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №-КФ/13 года, изменяющее порядок погашения кредитной задолженности.

года ответчик прислал Гордиенко Н.С. требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме. Помимо этого истица сама многократно обращалась в Банк с требованием расторгнуть договор, сообщала о своей неплатежеспособности, однако банк в досудебном порядке отказался расторгать договор.

года решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области с Гордиенко Н.С. были взысканы денежные средства в сумме 342 334,44 рубля в пользу Банка в качестве задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Между тем, согласно справке от 17.09.2019 года сумма задолженности составляет 716 952 рубля 23 копейки. Истица не согласна с данным расчетом, поскольку Банк, направив истице уведомление с требованием о досрочном погашении кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, то есть в одностороннем порядке расторгнул кредитный договор, поэтому согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ кредитный договор считается расторгнутым, а неустойка за несвоевременный возврат кредита не подлежит взысканию как начисленная после расторжения кредитной сделки.

Таким образом, вступившим законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области была взыскана сумма денежных средств в размере 342 334 рубля 44 копейки, которая не подлежит дальнейшему увеличению, поскольку спорный кредитный договор был расторгнут.

Гордиенко Н.С. просит суд обязать ПАО «Совкомбанк» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору №;

Признать размер задолженности Гордиенко Н.С. перед ПАО «Совкомбанк» в размере 342 334 рубля 44 копейки.

В судебном заседании истица Гордиенко Н.С., представитель истца по надлежащей доверенности Степанов В.И. поддержали заявленные требования, просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном Законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу решениями Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Гордиенко Н.С. в пользу АО АКБ «РосЕвроБанк» задолженность по кредитному договору №-КФ/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 988,25 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 50 585,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 751 рублей.

Расторгнут кредитный договор №-КФ/13 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКБ «РосЕвроБанк» и Гордиенко Н.С.

Указанными решениями суда было установлено, что между АКБ «РосЕвроБанк» и Гордиенко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-КФ/13 о предоставлении «Потребительного кредита» в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ АКБ «РосЕвроБанк» и Гордиенко Н.С. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №-КФ/13 регламентирующее порядок погашения возникшей по кредитному договору задолженности.    

Гордиенко Н.С. свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняла.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к Гордиенко Н.С. с требованием досрочно возвратить оставшуюся сумму полученного кредита, а так же уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и пени. Так как Гордиенко Н.С. не исполнила данное требование, Банк обратился в суд и просил взыскать сумму основного долга в размере 282 988,25 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 585,19 рублей, а всего 333 573,44 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 8 751 рублей.

При этом Банк просил взыскать с Гординко Н.С. лишь сумму основного долга в размере 282 988,25 рублей и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 585,19 рублей, всего на сумму 333 573, 44 рублей, тогда как размер задолженности, включая пени за просрочку возврата кредита составлял 446 908,05 рублей.

Таким образом, требования о взыскании пени с Гординко Н.С. на сумму 113 334,61 рубля Банком не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко Н.С. обратилась к правопреемнику «РосЕвроБанк» - ПАО «Совкомбанк» с заявлением о расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Совкомбанк» была произведена замена взыскателя АКБ «РосЕвроБанк» на правопреемника ПАО «Совкомбанк» по вступившему в закону силу решению Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ «РосЕвроБанк» к Гордиенко Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела по иску Гордиенко Н.С. к ПАО «Совкомбанк» об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору также установлено, что вступившее в законную силу решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гордиенко Н.С. задолженности ею не исполнено, задолженность, установленная указанным решением суда и судебные расходы правопреемнику АКБ «РосЕвроБанк» – ПАО «Совкомбанк» не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истицей с целью выяснения размера задолженности перед ПАО «Совкомбанк» была получена справка л/<адрес>, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма текущей задолженности Гординко Н.С. перед ответчиком составляет 716 283 рубля 58 копеек, из которых просроченный основной долг – 282 988 рублей 25 копеек, просроченные проценты за кредит – 115 166 рублей 67 копеек, штрафы за нарушение срока уплаты по договору – 318 128 рублей 66 копеек.

Настоящие требования заявлены Гордиенко Н.С., поскольку она не согласна с размером задолженности в указанной в справке, нарушение своих прав видит в том, что Банк по ею мнению не лишен возможности в дальнейшем предъявить к истице новые требования в размере указанной в справке задолженности.

По запросу суда ПАО «Совкомбанк» представлен расчет задолженности Гордиенко Н.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> согласно которому размер задолженности истицы перед ответчиком составляет 604 346 рублей 39 копеек, из которых: срочные проценты – 668,65 рублей, просроченные проценты – 14 458,34 рублей, просроченная ссуда – 282 988,25 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4 320,29 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 301 910,86 рублей.

Согласно справки л/д 40 размер задолженности Гордиенко Н.С. перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 15.01.2020 года составляет 716 283 рубля 58 копеек, из которых просроченный основной долг – 282 988 рублей 25 копеек, просроченные проценты за кредит – 115 166 рублей 67 копеек, штрафы за нарушение срока уплаты по договору – 318 128 рублей 66 копеек.

Таким образом, размер задолженности Гордиенко Н.С. перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ одинаков и составляет 716 283 рубля 58 копеек.

Суд отмечает? что Банком после вступления в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности зафиксирован и не увеличивается.

При этом размер просроченного основного долга, указанный в справках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 988 рублей 25 копеек, что соответствует размеру основного долга, установленного решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 50 585 рублей 19 копеек, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ увеличился до суммы 115 166 рублей 67 копеек.

Размер штрафов (неустойки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 113 334 рубля 61 копейку, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ увеличился до суммы 318 128 рублей 66 копеек.

Правильность расчета процентов и неустойки истицей не оспаривается.

Отказывая истице в заявленных требованиях, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Часть 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

Как указывается в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Решение суда от 25.07.2018 года должником Гордиенко Н.С. до настоящего времени не исполнено.

Поскольку истицей не была погашена задолженность по уплате основного долга в размере 282 988 рублей 25 копеек, правопреемником АКБ «РосЕвроБанк» – ПАО «Совкомбанк» производилось начисление процентов предусмотренных ст. 809 ГК РФ на не погашенную сумму займа, что являлось правом Банка.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанность стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Проверяя действий ПАО «Совкомбанк» по установлению размера задолженности действующему законодательству, а именно положениям п. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», запрещающим кредитной организации в одностороннем порядке сократить срок действия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличить размер процентов при исполнении такого договора и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений данных положений Закона.

Суд также приходит к выводу, что действиями ответчика при выдаче истице справки с указанием размера задолженности, которая по мнению Банка имеет место, права потребителя не нарушены.

Истицей требований об оспаривании начисленной задолженности, в том числе и неустойки не заявлялось.

Кроме того суд отмечает, что размер неустойки указанный в справке носит информационный характер, условиям кредитного договора не противоречит, Банком требований о взыскании начисленных процентов в размере 115 166 рублей 67 копеек и штрафа в размере 318 128 рублей 66 копеек не заявлялось, само по себе указание в справке на размер задолженности по процентам и неустойки прав истца не нарушает.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, среди которых: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании провести перерасчет задолженности, суд также исходит из того, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права.

Фактически требования истицы об обязании провести перерасчет задолженности заявлены в связи с тем, что Гордиенко Н.С. не согласна размером указанной в справке задолженности.

Суд также отмечает, что ответчиком требований о взыскании указанной в справке задолженности не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Какого либо дополнительного соглашения об изменений условий договора в части начисления процентов по договору займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ после вынесения решения суда от 25.07.2018 года между сторонами не заключалось.

Поскольку нарушений прав Гордиенко Н.С. действиями ответчика судом не установлено, законных оснований для удовлетворения заявленных требования не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гордиенко Н.С. об:

Обязании ПАО «Совкомбанк» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору №КФ/13;

Признании размера задолженности Гордиенко Н.С. перед ПАО «Совкомбанк» в размере 342 334 рубля 44 копейки;

отказать.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Добров Г.Г.