Решение по делу № 33-7473/2023 от 04.08.2023

Судья Волошенко Т.Л.                            № 33-7473/2023

                                               № 2-47/2023

                                22RS0011-02-2022-002810-88

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Варнавского В.М., Довиденко Е.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 мая 2023 года по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Даценко К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» об оспаривании действий, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А:

Даценко К.А. является собственником <адрес> жилом <адрес> по <адрес>.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по пер. Семафорный, 4 в городе Рубцовске, выступает ООО «УК «Надежда».

01 февраля 2011 года между ООО «УК «Надежда» и ООО «УГМК-Телеком» заключен договор на право пользования общедомовыми системами домов для обслуживания коммутационных устройств.

01 июня 2011 года между ООО «УК «Надежда» и ЗАО «ЗапСибТранстелеком» заключен договор на право пользования конструктивными элементами жилого дома.

01 июня 2011 года между ООО «УК «Надежда» и ООО «Сибирские сети» заключен договор на использование конструкций зданий, которые обслуживает управляющая компания.

В многоквартирном <адрес> по <адрес> установлено электрооборудование интернет-провайдера ООО «УГМК-Телеком»: коммутатор D-Link DES-3200-28 А1 с максимальной потребляемой мощностью 13,6 Вт, и оптический приемник PLANAR MXO900-51-SC с потребляемой мощностью 6 Вт. Электрооборудование интернет провайдера ООО «УГМК-Телеком» подключено к общему домовому прибору учета потребляемой электроэнергии. Отдельные приборы учета для каждого электрооборудования интернет провайдера ООО «УГМК-Телеком» отсутствуют.

- интернет-провайдера ООО «Сибирские сети»: коммутатор D-Link DES-1228 В1 с максимальной потребляемой мощностью 14,2 Вт. Электрооборудование интернет провайдера ООО «Сибирские сети» подключено к общему домовому прибору учета потребляемой электроэнергии. Отдельные приборы учета для электрооборудования интернет провайдера ООО «Сибирские сети» отсутствуют;

- интернет провайдера АО «Зап-СибТранстелеком»: коммутатор D-Link DES-3200-26 А1 с максимальной потребляемой мощностью 13,6 Вт и оптический приемник Teleste CXE800 с потребляемой мощностью 15 Вт. Электрооборудование интернет-провайдера АО «Зап-СибТранстелеком» подключено к общему домовому прибору учета потребляемой электроэнергии. Отдельные приборы учета для каждого электрооборудования интернет провайдера АО «Зап-СибТранстелеком» отсутствуют.

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Даценко К.А. обратилась с иском к ООО «Управляющая кампания «Надежда» об оспаривании действий по начислению оплаты электроэнергии, потребленной интрнет-провайдерами, на общедомовые нужды; понуждении к производству перерасчета за электроснабжение на общедомовые нужды и электроснабжение на содержание общего имущества за период с 01 марта 2020 года по 31 мая 2022 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., указав, что интернет-провайдеры подключены к общедомовым сетям, потребление ими электроэнергии является неучтенным, что влечет для истца необоснованные расходы за потребленный сторонними организациями ресурс.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 мая 2023 года иск Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» удовлетворен частично. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» обязано произвести Даценко К.А. перерасчет оплаты по <адрес> по <адрес> в городе Рубцовске за электроснабжение на содержание общего имущества за период с 01 марта 2020 года по 31 мая 2022 года, исключив объем электроэнергии, потребленной оборудованием интернет-провайдеров, установленным по пер. <адрес> <адрес>. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» обязано производить Даценко К.А. начисление платы за электроснабжение на содержание общего имущества, исключив объем электроэнергии, потребленной оборудованием интернет-провайдеров, из общего объема электроэнергии, приходящейся на содержание общего имущества пер. Семафорный, 4 в городе Рубцовске. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» в пользу Даценко К.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 руб., штраф в размере 125 руб.; в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» взыскан штраф в сумме 125 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» - расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края - государственная пошлина в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда», в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. Соглашаясь с судом в части определения количества провайдеров, податель жалобы указывает, что последние вносят плату за пользование общим имуществом и компенсируют расходы по оплате электроэнергии, которые согласно решению общего собрания направляются в раздел накоплений многоквартирного дома. Излагая содержание экспертного заключения, ответчик считает, что начисления по услуге электроснабжения на содержание общего имущества в спорный период соответствуют нормативам, установленным п.п. 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, что должно было привести суд к выводам об отсутствии у истца права на перерасчет.

В письменных возражениях Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» указывает, что электроснабжение оборудования интернет-провайдеров осуществляется от электросети, питающей общее имущество многоквартирного дома, что не может быть отнесено к содержанию общего имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Даценко К.А. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).

Судом первой инстанции установлено, что Даценко К.А. является собственником <адрес> <адрес>, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда».

Многоквартирный жилой дом по пер. Семафорному, 4 в городе Рубцовске оборудован общедомовым прибором учета электроснабжения.

01 февраля 2011 года между ООО «УК «Надежда» и ООО «УГМК-Телеком» заключен договор на право пользования общедомовыми системами домов для обслуживания коммутационных устройств.

01 июня 2011 года между ООО «УК «Надежда» и ЗАО «ЗапСибТранстелеком» заключен договор на право пользования конструктивными элементами жилого дома.

01 июня 2011 года между ООО «УК «Надежда» и ООО «Сибирские сети» заключен договор на использование конструкций зданий, которые обслуживает управляющая компания.

В настоящее время в этом многоквартирном доме установлено электрооборудование перечисленных выше интернет-провайдеров. Это электрооборудование подключено к общему домовому прибору учета потребляемой электроэнергии. Отдельные приборы учета для электрооборудования каждому из перечисленных выше интернет-провайдеров отсутствуют, что установлено судебными экспертами общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» и сторонами не оспорено.

При этом эксперты затруднились определить, включаются ли в объем потребленной энергии на общедомовые нужды МКД объемы спорного ресурса, потребленного оборудованием интернет-провайдеров, и количество этого ресурса.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно вопросов потребления интернет-провайдерами электрической энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента подключения интернет-провайдеров к общедомовым сетям происходит регулярное потребление электроэнергии установленными ими устройствами, которое учитывается общедомовым прибором учета электроэнергии.

Возлагая на ответчика обязанность производить Даценко К.А. уменьшение оплаты за электроснабжение на содержание общего имущества, исключив объем электроэнергии, потребленной интернет-провайдерами, суд первой инстанции исходил из того, что с момента подключения провайдеров к общедомовым сетям происходит регулярное потребление электроэнергии установленными ими устройствами, в то время как доказательств того, что данными юридическим лицами оплачена потребленная электроэнергия, не представлено. Не представлены доказательства того, что из ежемесячного объема электроэнергии потраченной на общедомовые нужды, исключены расходы по электроэнергии, потребленной оборудованием провайдеров, установленным в доме и подключенным к общедомовому прибору учета, а оставшаяся часть распределена между собственниками жилого дома.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Статьей ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электроснабжения, электрической энергии, потребляемой при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 этих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 и 12 приложения № 2 к Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

Из формулы 13 приложения 2 к Правилам № 354 следует, что по общему правилу расчет объема электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, приходящийся на жилое помещение или нежилое помещение, определяется как произведение разницы объема электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета за вычетом индивидуального потребления (жилыми и нежилыми помещениями) на частное, где делитель - общая площадь жилого или нежилого помещения, а делимое - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом в пункте 44 Правил № 354 установлено, что распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, нормативные и сверхнормативные объемы электроэнергии, затраченные на содержание общедомового имущества, в силу названных норм права управляющая организация оплачивает ресурсоснабжающей организации.

На управляющую организацию возложена обязанность приобрести у ресурсоснабжающей организации весь объем ресурса, необходимый для содержания общего имущества дома.

Поскольку материалами установлены обстоятельства потребления провайдерами электроэнергии, объем которой входит в общий объем электроэнергии, рассчитанной ответчиком для оплаты расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, доказательств оплаты потребляемого объема электроэнергии провайдерами ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что из всего объема электроэнергии на общедомовые нужды исключен объем энергии, приходящийся на провайдеров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на управляющую организацию обязанности производить истцу перерасчет платы за электроэнергию на содержание общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном опровергаются вышеизложенным, основаны на неверном толковании норм материального закона, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Обязанность лица, потребляющего электроэнергию, производить ее оплату не может быть возложена на других лиц, в том числе, истца Даценко К.А.

При этом коллегия отмечает, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление порядка оплаты интернет-провайдерами потребленной электроэнергии: путем компенсации расходов собственников помещений на оплату электроэнергии, потребленной оборудованием в составе платы за электроснабжение на ОДН (по аналогии с отношениями между арендатором и арендодателем по поводу оплаты коммунальных услуг), либо путем самостоятельной оплаты стоимости потребленной оборудованием энергии.

Оспаривая решение суда, управляющая компания указала, что интернет-провайдерами возмещается платеж за электроэнергию путем направления денежных средств на общий счет дома, о чем состоялось решения общего собрания собственников многоквартирного дома, что, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о восстановлении нарушенного права Даценко К.А., поскольку начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, производится с учетом электроэнергии, потребленной оборудованием интернет-првайдеров, что не оспорено ответчиком.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исследовал условия договора, заключенного между УК и ООО «УГМК-Телеком», где провайдер возложил на себя обязательство оплачивать управляющей компании затраты по содержанию общедомовых систем в сумме, эквивалентной количеству подключенных коммутационных устройств, стоимость размещения одного устройства определена в 100 руб. В приложении к данному договору указана величина объема электроэнергии, потребляемого каждым установленным устройством, в размере 14,31 кв/час в месяц. В первоначальном соглашении с «УГМК-Телеком» была указана плата в размере 47, 35 руб., в состав которой входила не только плата за электроэнергию.

Согласно договору, заключенному между ООО «УК «Надежда» и ЗАО «Зап-СибТранстелеком», оператор обязан производить оплату в размере 250 руб. в месяц за использование конструктивных элементов зданий, куда включается стоимость потребленной электроэнергии.

По договору, заключенному между ООО «УК «Надежда» и ООО «Сибирские сети», за использование конструктивных элементов зданий и помещений производится оплата в размере 200 руб., что привело городской суд к верному выводу о том, что возмещение интернет-провайдеров по своей природе является платой за размещение оборудования и потребленную этим оборудованием электроэнергию одновременно.

Сведения о предполагаемом объеме потребляемой электроэнергии указаны только в договоре с ООО «УГМК-Телеком», другие договоры данной информации не содержат. Доказательств того, что, именно данный объем электроэнергии потребляется оборудованием ООО «УГМК-Телеком», в дело не представлено.

Также судом не добыты сведения о том, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о предоставлении в пользование предприятиям услуг связи общего имущества собственников в МКД, определении лица, уполномоченного от имени собственников на заключение договоров, а также утверждении размера платы за использование общего имущества собственников помещений в МКД.

Таким образом, является установленным факт, что с момента подключения интернет-провайдеров, операторов связи ООО «Зап-СибТранстелеком», ООО «Сибирские сети», ООО «УГМК-Телеком» к общедомовым сетям происходило регулярное потребление электроэнергии установленными ими устройствами, при этом данные организации не являются владельцами общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляют гражданам в пользование с целью оказания услуг связи телекоммуникационное оборудование для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях.

Управляющая компания не была уполномочена собственниками дома на заключение договоров, регулирующих размещение оборудования операторов связи в жилом доме, и порядок определения оплаты за такой доступ либо возмещения расходов за потребляемую таким оборудованием электроэнергию.

Несмотря на доводы жалобы о наличии решения собственников жилого дома относительно разрешения интернет\провайдерам использовать конструкции жилого дома для размещения оборудования и передачу вырученных средств на содержание жилья, состоявшегося 15 февраля 2016 года (л.д. 96-97, т.1), коллегия указывает, что спорные договоры заключены управляющей организацией в период февраля-июня 2011 года, решение собственников не содержит сведений о величине платы за пользование имуществом и компенсации за потребленную энергию, также как отсутствуют такие сведения в договорах с третьими лицами.

Доказательств того, что ранее получаемые управляющей компанией по договорам с провайдерами денежные средства, в том числе в счет оплаты электроэнергии, учитывались при выставлении счетов на ОДН собственникам помещений дома, в том числе истцу, а также тому, что управляющей компанией производился перерасчет начисления размера оплаты за электроснабжение на содержание общего имущества, ответчиком не представлено.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме, в состав которого оборудование провайдеров и операторов услуг связи не включено. При этом расходы на его электроснабжение несут собственники МКД, поскольку данное потребление учитывается общедомовым прибором учета, в отсутствие отдельных приборов учета у провайдеров или иного учета электроэнергии, потребленной их оборудованием, который бы осуществляла УК в целях расчета размера ОДН.

Доводы жалобы о том, что в отдельные месяцы спорного периода размер расходов на ОДН не превышает нормативное значение, не исключает наличия излишних трат собственников, которые они не должны нести в составе платы на содержание общего имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.