Решение по делу № 1-194/2024 от 10.07.2024

Дело № 1-194/2024

УИД 19RS0011-01-2024-001429-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                          13 августа 2024 года

    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

    председательствующего – судьи Пономаренко Т.В.,

    при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,

    с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия Кудашкиной С.И.,

подсудимого Чанчикова А.В.,

защитника в лице адвоката Рубцовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чанчикова Анатолия Васильевича, <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

    Чанчиков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    В период с 10.00 час. до 14.00 час. *** Чанчиков А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, проник в дом, расположенный по адресу: ..., откуда тайно похитил плиту печную, стоимостью 2025 рублей, колосник печной, стоимостью 338 рублей, дверцу печную, стоимостью 405 рублей, сейф металлический (железный), стоимостью 2310 рублей.

    Далее, в этот же период времени Чанчиков А.В., продолжая свои преступные действия, находясь на территории участка вышеуказанного дома, тайно похитил провода алюминиевые 5 м б/у, стоимостью 20 рублей за 1 м, всего на сумму 100 рублей, ванну чугунную, стоимостью 1440 рублей.

        С похищенным имуществом Чанчиков А.В. с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 618 рублей.

    Подсудимый Чанчиков А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

    Из показаний Чанчикова А.В., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что *** примерно в 10.00 час. он решил зайти на соседний участок, расположенный по адресу: ..., посмотреть, нет ли там чего ценного, что можно сдать на пункт приёма металла. Проникнув через забор на территорию указанного дома, обнаружил, что дверь, ведущая в сени дома, открыта настежь, пройдя в дом, увидел отопительную печь, на которой лежала железная плита с одним отверстием, внутри печи имелся колосник, дверца, которые он решил похитить. Он снял данные предметы с печи и унёс к себе во двор, сложив все в тележку. Затем он снова вернулся в тот же дом, так как видел, что там имеется железный сейф красного цвета, который он также унёс к себе и положил в ту же тележку. Кроме того, из ограды данного дома он похитил провода алюминиевые для электроснабжения, которые обжёг в топке печи своей бане, после чего также сложил в тележку. С огорода вышеуказанного дома он похитил чугунную ванну, перетащив её волоком к себе в ограду. Всё указанное имущество он выносил в течение дня до 14.00 час. В этот же день похищенное имущество, кроме ванны, он отвёз в пункт приёма металла, расположенный в ..., где продал его за 1000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. *** он на тележке повёз в пункт приёма металла похищенную им чугунную ванну, но по дороге его остановил сотрудник полиции, которому он рассказал, что похитил данную ванну в соседнем доме. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 186-188, 202-204).

    Свои показания подсудимый подтвердил *** при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах совершения кражи (л.д. 189-193).

    Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, она также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что у неё с матерью есть дом, расположенный по адресу: .... Дом пригоден для жилья, в нём есть печь, свет, мебель. Дом не замыкался, так как на двери сломались петли от старости, и она просто подпирала дверь палкой. В последний раз она была в доме в феврале 2024 г. *** Свидетель №1 (подруга её матери) пошла проверить дом на сохранность имущества, и обнаружила, что в доме похищена часть имущества, о чём сообщила в полицию, а позже и ей. Она приехала в дом и обнаружила, что в доме выдернута вся проводка, с отопительной печи снята и похищена плита размером примерно 60 x 30 см, имеющая одно отверстие для засыпания угля диаметром примерно 20 см, колосник размером около 30 x 15 см, дверка печная чугунная размером 15 x 20 см. Кроме того, из дома был похищен железный сейф, окрашенный в красный цвет, размером примерно 40 x 60 см. Кроме того, частично была похищена проводка и на территории самого земельного участка, а именно провод, который шёл от дома до времянки; из огорода была похищена чугунная ванна. Ущерб в сумме 6 618 рублей для неё является значительным, так как она не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, получает пособие на детей в общей сумме 45 000 рублей, из которых оплачивает ипотеку в сумме 15 000 рублей, коммунальные услуги 6 000 рублей, и детский сад 2 300 рублей. Чанчиков А.В. ванну вернул на место, ущерб за остальное имущество ей не возместил, в связи с чем, ею заявлен гражданский иск на сумму 5178 рублей (л.д. 30-31, 33-34, 35-36).

    Из показаний свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что *** примерно в 14.00 час. по просьбе своей подруги Свидетель №3 она пошла проверить дом, расположенный по адресу: ... и обнаружила, что из дома похищены плита с колосником и дверцей, сейф металлический размером 60 x 40 см, было срезано примерно 5 м проводки на территории ограды, также из огорода пропала ванна чугунная. Соседка Свидетель №5 из дома № *** ей сказала, что видела, как сосед Чанчиков Анатолий тащил ванну из указанного дома. Она позвонила дочери Свидетель №3 - Потерпевший №1 и сообщила о произошедшем, которая сказала, что нужно писать заявление в полицию, куда она и обратилась (л.д. 68-70).

    Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что с 2014 г. она проживает в Приморском крае, куда переехала из Республики Хакасия вместе с подругой Свидетель №1 В Республике Хакасия у неё есть дом, расположенный по адресу: ...., где она проживала с дочерью - Потерпевший №1 В апреле 2024 г. Свидетель №1 поехала в Республику Хакасия, и она попросила проверить вышеуказанный дом. *** её дочь Потерпевший №1 и подруга Свидетель №1 позвонили и сообщили, что из дома похищены: плита с колосником и дверцей, сейф металлический, на территории ограды срезано примерно 5 м проводки, так же из огорода пропала ванна чугунная для полива. Они с Потерпевший №1 приняли решение, что нужно обратиться в полицию (л.д. 63-65).

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 – старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усть-Абаканскому району, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что *** в ОМВД России по Усть-Абаканскому району поступило заявление Свидетель №1 о том, что в доме по адресу: ..., оторвана дверь с петель, и сосед из дома № ..., вытаскивал ванну через огород. Выехав на указанный адрес, по дороге, на ул. Карла Маркса, он встретил мужчину, установленного, как Чанчиков А.В., который катил на тележке ванну. На его вопрос о принадлежности ванны, Чанчиков А.В. сообщил, что похитил её из ограды дома № .... Ванна была изъята и передана Свидетель №1 обратно на участок. Далее, он материал по сообщению Свидетель №1 передал в дежурную часть, где в ходе работы по указанному материалу было установлено, что Чанчиков А.В. из указанного дома также похитил и другие предметы (л.д. 47-49).

    Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что *** в дневное время он находился на рабочем месте, на территории склада магазина «Сделай сам», расположенного по адресу: .... К нему подошёл неизвестный мужчина и предложил купить у него металлическую плиту с колосником и дверцей для печи, алюминиевый провод весом примерно 0,5 кг и металлический сейф красного цвета. Он согласился и передал этому мужчине 1 000 рублей. Указанный предметы он в последующем перепродал. Данного мужчину опознал по фотографии, им оказался - Чанчиков А.В. (л.д. 75-78).

    Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она проживает по адресу: .... *** примерно в 14.00 час. она находилась у себя в огороде и видела, как сосед из дома № ..., Анатолий Чанчиков тащил чугунную ванну из огорода к себе в ограду дома. При этом, Чанчиков её не видел, так как она стояла за забором. *** в дом по адресу: ..., приехала Свидетель №1, которой она сообщила о данных обстоятельствах (л.д. 51-54).

    Из показаний свидетеля Свидетель №4 – сожительницы подсудимого, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** примерно в 18.00 час. она вышла в ограду дома и увидела, что там стоит ванна. *** Чанчиков погрузил данную ванну на телегу и повёз сдавать на металл. После чего от сотрудников полиции ей стало известно, что указанную ванну Чанчиков вытащил из соседнего дома. Позже от Чанчикова ей стало известно, что он еще снял провода и обжёг, взял сейф, плиту с дверцей и колосником от печи (л.д. 56-59).

    Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о месте совершения преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ***, которым осмотрен дом, расположенный по адресу: .... Со слов участвующей в осмотре Свидетель №1, в комнате, прямо от входа у окна находился сейф. В ходе осмотра был изъят один след обуви, фрагмент провода, след руки (л.д. 12-15).

    Показания подсудимого о месте реализации похищенного им имущества согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №6 осмотрена складская территория магазина «Сделай сам», расположенного по адресу: ... (л.д. 20-22).

    Протоколом осмотра места происшествия от *** с участием Чанчикова А.В. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 м севернее дома ..., где был остановлен Чанчиков А.В., кативший на тележке чугунную ванну. В ходе осмотра чугунная ванна была изъята (л.д. 8-11).

    Протоколом осмотра места происшествия от ***, осмотрена баня, расположенная на территории дома № .... Участвующий в осмотре Чанчиков А.В. указал, что именно здесь в печи он обжигал изоляцию алюминиевых проводов, которые ранее срезал по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия были изъяты бокорезы, которыми Чанчиков А.В. срезал провода, а также Чанчиков А.В. был дактилоскопирован (л.д. 16-19).

    Протоколом осмотра предметов от *** осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства бокорезы металлические с ручками из резины серо-оранжевого цвета (л.д. 131-134, 135).

    Протоколом выемки от *** у потерпевшей Потерпевший №1 изъята чугунная ванна (л.д. 81-84).

    Протоколом осмотра предметов от *** указанная чугунная ванна осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 85-89, 90).

    Согласно заключению эксперта *** от *** на отрезке липкой ленты размерами 28х45 мм, откопирован один след ладони руки, пригодный для идентификации человека, который оставлен Чанчиковым А.В. (л.д. 112-118).

    В заключении эксперта *** от *** отражено, что на исследуемой торцевой поверхности отрезков кабеля имеются следы перекуса, пригодные для определения групповой (видовой) принадлежности следов и групповой принадлежности предмета, их образовавшего. Данные следы могли быть образованы рабочей частью бокорезов, а также при помощи предмета, имеющего аналогичные размерные и прочностные характеристики (л.д. 126-127).

    Из заключения эксперта-оценщика ***.03.00109 от *** следует, что рыночная стоимость оцениваемого имущества с учётом использования по состоянию на момент хищения, то есть в период времени с 00.00 час. *** до 14.50 час. *** – 6618 рублей, в том числе: сейф металлический (железный), приобретённый в 1960 г. - 2310 рублей; провода алюминиевые 5 м, б/у - 20 рублей за 1 метр, всего 100 рублей; плита печная, приобретенная в 2017 году, - 2025 рублей; колосник печной, приобретенный в 2017 году, - 338 рублей; дверца печная приобретенная в 2017 году, стоимостью 405 рублей; ванна чугунная, приобретенная в 2011 году, -1440 рублей (л.д. 142-162).

    Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности экспертов, которые пришли к объективным выводам.

    Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, у суда нет. Их показания отличаются логикой и последовательностью, они не противоречивы, относимы и допустимы, а также подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше.

    Поводов и оснований для оговора Чанчикова А.В. у потерпевшей и свидетелей, равно как и поводов для самооговора у самой подсудимого, не имеется.

    Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшей, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения кражи Чанчиковым А.В., в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

    Результаты экспертиз свидетельствуют о том, что именно Чанчиков А.В. проник в дом Потерпевший №1 и совершил хищение металлической плиты, колосника, дверцы от печи, сейфа, алюминиевых проводов и чугунной ванны, оставив на месте происшествия отпечатки ладони руки.

    Доказательств совершения кражи другими лицами, не установлено.

    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, несмотря на то, что Свидетель №5 видела, как Чанчиков А.В. тащил чугунную ванну из огорода Потерпевший №1 в свой огород, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц.

    Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевал чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

    Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился им по своему усмотрению.

    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл свое подтверждение, поскольку подсудимый незаконно проник в жилое помещение, жилой дом, введенный в эксплуатацию, пригодный для постоянного проживания. Фактическое отсутствие людей в нём, неиспользование по прямому назначению какого-либо значения для квалификации содеянного не имеет. В жилище Потерпевший №1 подсудимый проник с целью хищения имущества, помимо воли потерпевшей, пройдя в дом с хранящимся имуществом, через незапертую дверь, при этом Чанчиков А.В. не имел на то законных оснований.

    Суд учитывает, что в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

    Дом, расположенный по адресу: ..., с учётом данных, установленных в ходе осмотра места происшествия, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что проживала в данном доме до 2019 года и была там зарегистрирована, отвечает вышеуказанным требованиям.

    При этом Чанчиков А.В. проник в вышеуказанный дом тайно и противоправно, воспользовавшись незапертой дверью.

    Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

    При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство.

    В виду имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 (не работает, доход которой составляет – 45 000 рублей в виде пособия на детей, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, выплачивает ипотеку в размере 15 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 6000 рублей, детский сад в размере 2300), учитывая реальную стоимость похищенного имущества (6618 рублей), его значимость для потерпевшей, размер и периодичность доходов её семьи, и принимая во внимание, что стоимость принадлежащего ей имущества составляет более пяти тысяч рублей, суд приходит к выводу, что потерпевшей преступлением причинён значительный ущерб.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

    Кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1 совершена в короткий временной промежуток, из одного и того же источника, что свидетельствует о его едином умысле на хищение чужого имущества.

    Оценивая поведение подсудимого на следствии, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

    Суд квалифицирует действия Чанчикова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

    Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

    Как следует из материалов дела, Чанчиков А.В. не судим, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 207-208, 211, 219).

    В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Чанчикова А.В. суд признаёт: первоначальные объяснения подсудимого (л.д. 24), где им добровольно изложена информация о том, что преступление совершено именно им, а также обстоятельства содеянного, полученные сотрудниками правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела от самого Чанчикова А.В., ранее им не известные, которые суд расценивает в качестве явки с повинной; активное способствование расследованию, о чем свидетельствуют: подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, которых он придерживался на протяжении всего предварительного следствия и подтвердил при проверке его показаний на месте, участие в осмотрах места происшествия; способствовал розыску похищенного имущества.

    Изъятие части похищенного имущества сотрудниками ОМВД, не может служить основанием для применения к Чанчикову А.В. п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, частичное возмещение ущерба потерпевшей путём изъятия похищенного, признание вины и раскаяние в содеянном, признание исковых требований потерпевшей, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется.

    Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, даёт суду основание для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

    С учётом совокупности приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении Чанчикову А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

    По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будетспособствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания,предусмотренным ст. 43 УК РФ.

    С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.

    Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 5178 рублей (л.д. 37). Чанчиков А.В. исковые требования признал.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей обоснован и подлежит удовлетворению, так как ущерб потерпевшей причинён умышленными, противоправными действиями подсудимого.

Как следует из материалов дела, постановлением Усть-Абаканского районного суда от *** наложен арест на имущество, принадлежащее Чанчикову А.В., а именно:

- сотовый телефон сотовый телефон «Strike A13 Dark Blue», IMEI 1: ***, IMEI 2: *** (л.д. 216).

При постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Глава 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, определяет порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации.

    Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    В связи с оказанием адвокатом Рубцовой Е.П. в порядке ст. 50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов Чанчикова А.В., адвокату за выполненную работу следует выплатить вознаграждение в сумме 2633 рублей 60 копеек. Указанная сумма согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса, так как Чанчиков А.В. от адвоката не отказывался, трудоспособен и при желании имеет возможность заработать необходимую сумму для погашения процессуальных издержек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чанчикова Анатолия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Чанчикову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осуждённого в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- систематически – 1 раз в месяц в установленное время являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чанчикова А.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Чанчикова Анатолия Васильевича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 5 178 (пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Чанчикова Анатолия Васильевича процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 2633 (двух тысяч шестисот тридцати трёх) рублей 60 копеек в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Арест на имущество - сотовый телефон «Strike A13 Dark Blue», IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, принадлежащий Чанчикову А.В. – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

    - бокорезы с прорезиненными ручками серо-оранжевого цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть-Абаканскому району, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

    - чугунную ванну, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий:        (подписано)              Т.В. Пономаренко