Решение по делу № 12-340/2021 от 28.07.2021

АД № 12-340/2021

УИД:61МS0060-01-2021-002164-61

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2021 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кислова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административ­ном правонарушении – ФИО1, представителя потерпевшего – ФИО5 по жалобе адвоката потерпевшего ФИО2 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> – Приходько И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста срок семь суток.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат потерпевшего ФИО4 – ФИО5 обратилась в Азовский городской суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ. На <адрес> у <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО1 управляя не зарегистрированным мотоциклом «СТЕЛС», превысил установленный на данном участке дороги скоростной режим и выехал в нарушение ПДД на встречную полосу движения, где допустил наезд на пешехода ФИО4, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП потерпевший получил телесные повреждения «открытый осколочный перелом» левой б/берцовой кости со смещением костных отломков», который был госпитализирован в больницу.

В последствии водитель ФИО6 был разыскан сотрудниками полиции и в отношении него был собран материал об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 не была установлена степень тяжести телесных повреждений полученных потерпевшим в результате ДТП, что является обязательным признаком преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, либо другим механическим транспортным средством, ПДД или эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Поскольку выяснение указанного обстоятельства является основополагающим для квалификации действий водителя, при определении состава совершенного им деяния, то при рассмотрении данного обстоятельства подлежит выяснению.

В связи с чем считает, что судом неправильно определен состав противоправного деяния ФИО6 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что влечет за собой нарушение прав потерпевшего, на привлечение виновного лица к уголовной ответственности.

ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, согласно заявления просил рассмотреть в его отсутствие, поскольку он находится в травматологическом отделении в ЦГБ на стационарном лечении. В отношении ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст.25.2 КоАП РФ.

Адвокат ФИО4 – ФИО5 в суде жалобу поддержал и пояснил, что поскольку судом ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а степень тяжести, причиненных потерпевшему в результате ДТП не установлена, то виновное лицо в ДТП – ФИО6 уйдет от уголовной ответственности. Потерпевший получил травму в виде перелома берцевой кости со смещением обломков, такие повреждения возможно повлекут тяжкий вред здоровью. Считает, что суд обязан был данное обстоятельство установить.

ФИО6 в судебное заседание явился. С жалобой ФИО4 не согласился и пояснил, что ему назначил суд наказание в виде административного ареста в виде семи суток, которые он отсидел в спецприемнике, таким образом наказание уже отбыл. В связи с этим возражал против удовлетворения жалобы, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы адвоката лица, подавшего жалобу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, жалоба поданная адвокатом потерпевшего ФИО4 – ФИО5 в суд в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мин. На <адрес> у <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО1 управляя не зарегистрированным мотоциклом «СТЕЛС», превысил установленный на данном участке дороги скоростной режим и выехал в нарушение ПДД на встречную полосу движения, где допустил наезд на пешехода ФИО4, после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно вызвать уполномоченных лиц для составления административного материала в результате ДТП и оказать помощь потерпевшему. Как пояснил ФИО1 в суде, виноват и уехал, так как испугался.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО «Азовский», определением о передачи дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки с МБУЗ «ЦГБ <адрес>» о телесных повреждениях ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением ФИО1; протокол осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., карточкой учета транспортного средства; копия свидетельством о регистрации № -мотоцикла; карточка на водителя на имя ФИО1, объяснением ФИО1, данным мировому судье в судебном заседании.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении. При этом, ФИО1 вину свою не оспаривал.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В данном случае нарушение п. 2.5 ПДД РФ послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Давая оценку доводам представителя потерпевшего – ФИО5, что судом не было исследовано, что потерпевший получил телесные повреждения в виде травмы, которая может квалифицироваться как тяжкий вред здоровью, и будут основания для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Суд считает, что поскольку на день рассмотрения дела в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ достоверных данных, что потерпевшему причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью не представлено, то оснований не привлечения его к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ не имелось.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.29.6 ч.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Согласно санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрен административный арест. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были соблюдены требования сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – Приходько И.Я. о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката потерпевшего ФИО2 – ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: Кислова Е.В.