Решение по делу № 33-534/2018 от 16.03.2018

Судья Лаптева К.Н.                  дело № 33-534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          3 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кашапова А.А. Беловой О.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2018 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска Кашапова А. А. к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашапов А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании утраты товарной стоимости в размере 20259 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, неустойки в размере 25295 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республике Марий Эл от 14 сентября 2017 года, выявленное 28 ноября 2016 года событие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак <№>, признано страховым случаем. На САО «ВСК» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать направление на ремонт указанного автомобиля <...>. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республике Марий Эл от 14 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, с САО «ВСК» в пользу Кашапова А.А. взысканы неустойка в размере 56574 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 28437 рублей 05 копеек. Ответчиком было необоснованно отказано в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля. Истец самостоятельно обратился за оценкой утраты товарной стоимости и оплатил данную услугу. В связи с нарушением прав истца с ответчика также подлежит взысканию неустойка и штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кашапова А.А. Белова О.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомашины, в ее возмещении не может быть отказано; она подлежит взысканию со страховой компании по договору добровольного страхования. То обстоятельство, что утрата товарной стоимости не предусмотрена договором страхования, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кашапов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Мосунова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республике Марий Эл от 14 сентября 2017 года, на САО «ВСК» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Кашапову А.А.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республике Марий Эл от 14 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, с САО «ВСК» в пользу Кашапова А.А. взысканы неустойка в размере 56574 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 28437 рублей 05 копеек.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 29 ноября 2015 года между САО «ВСК» и Кашаповым А.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, на срок с 29 ноября 2015 года по 28 ноября 2016 года по рискам «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма составила <...> рубля <...> копеек, страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по рискам является страхователь.

Договор страхования заключен на условиях принятых в САО «ВСК» Правил № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 24 декабря 2013 года (далее - Правила страхования).

Согласно договору страхования при повреждении транспортного средства формой возмещения является ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора 28 ноября 2016 года у дома № 24 по ул. Воинов Интернационалистов г. Йошкар-Ола истец обнаружил на автомобиле механические повреждения.

Судом указанные события, в результате которых автомобиль получил механические повреждения, признаны страховым случаем по заключенному между сторонами договору страхования.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с заключением независимой экспертизы <...> утрата товарной стоимости составляет 20295 рублей. За оценку истцом оплачено 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что согласованными Кашаповым А.А. и САО «ВСК» условиями договора страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4)

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4.5 Правил страхования, не покрываются страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение утраты товарной стоимости.

Из договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, видно, что Кашапов А.А. застраховал страховой риск – «Ущерб ТС» и «Хищение ТС», по данным рискам определена страховая сумма, уплачена страховая премия.

Доказательств того, что договором от 29 ноября 2015 года было предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости при повреждении автомобиля, стороной истца представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор добровольного страхования, заключенный между Кашаповым А.А. и САО «ВСК», не предусматривал обязанности страховой компании возместить истцу утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кашапова А.А. Беловой О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

                                    Е.В. Кольцова