Решение по делу № 1-229/2023 от 14.06.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                       24 октября 2023 года

     Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Виноградовой К.В., подсудимого Саушин В.Ю. и его защитника, адвоката Сивковой С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-72) в отношении:

Саушин В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

     под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Саушин В.Ю. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 10 минут до 16 часов 00 минут Саушин В.Ю., находясь магазине сотовой связи «МТС», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Р., расположенному по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего ИП Р., попросил продавца-консультанта С продемонстрировать ему сотовый телефон марки «Tehno Pova 4». С передала сотовый телефон в руки Саушин В.Ю. Саушин В.Ю., взяв сотовый телефон в руки, стал его рассматривать, после чего, воспользовавшись тем, что продавец-консультант отвлеклась, и, убедившись, что за его преступленными действиями никто не наблюдает, вышел из салона сотовой связи «МТС» с указанным сотовым телефоном. С выбежала из магазина и в словесной форме требовала от Саушин В.Ю. вернуть сотовый телефон. Саушин В.Ю., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ИП Р., понимая, что его действия являются очевидными, игнорируя требования С вернуть телефон, удерживая при себе сотовый телефон, открыто похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Р.: сотовый телефон марки «Tehno Pova 4» стоимостью 10618 рублей 33 копейки, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Саушин В.Ю. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

     Кроме того, Саушин В.Ю. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 55 минут до 12 часов 45 минут Саушин В.Ю., находясь в трех метрах в восточном направлении от правого угла <адрес> в <адрес>, увидев малолетнюю Ф, в руках которой находился сотовый телефон, принадлежащий Е, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего Е, воспользовавшись тем, что малолетняя Ф не сможет оказать сопротивление, выхватил из рук последней, принадлежащий Е сотовый телефон марки «Redmi» стоимостью 6000 рублей, тем самым открыто похитил имущество Е на общую сумму 6000 рублей, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Саушин В.Ю. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

     Кроме того, Саушин В.Ю. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 05 минут до 12 часов 35 минут Саушин В.Ю., находясь на участке местности, расположенном в двух метрах в восточном направлении от подъезда № <адрес> в <адрес>, увидев малолетнюю П, в руках которой находился сотовый телефон, принадлежащий П, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего П, воспользовавшись тем, что малолетняя П не сможет оказать сопротивление, выхватил из правой руки последней, принадлежащий П сотовый телефон марки «Redmi 9С» стоимостью 9499 рублей, тем самым открыто похитил имущество П на общую сумму 9499 рублей, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Саушин В.Ю. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

     Кроме того, Саушин В.Ю. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 30 минут Саушин В.Ю., находясь в двадцати трех метрах в восточном направлении от правого угла <адрес> в <адрес>, увидев малолетнюю О, в руках которой находился сотовый телефон, принадлежащий О, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего О, воспользовавшись тем, что малолетняя О не сможет оказать сопротивление, выхватил из рук последней, принадлежащий О сотовый телефон марки «Redmi 9» стоимостью 8250 рублей, тем самым открыто похитил имущество О на общую сумму 8250 рублей, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Саушин В.Ю. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

     Подсудимый Саушин В.Ю. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

     По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Саушин В.Ю., данные им в ходе предварительного расследования.

     При допросе в качестве подозреваемого по факту хищения имущества индивидуального предпринимателя Р. Саушин В.Ю. после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и решил сходить в магазин сотовых телефонов, похитить сотовый телефон, а затем продать его. Около 15 часов 00 минут он вышел из дома и направился в салон сотовой связи, расположенный по <адрес> в г, Свирск. Он зашел в магазин, в котором находилась одна продавец-консультант. Больше в магазине никого не было. Он подошел к стеклянной витрине и стал выбирать сотовые телефоны. Он выбрал телефон в корпусе синего цвета стоимостью 14990 рублей, марку телефона он не запомнил. Он попросил продавца-консультанта показать ему сотовый телефон. Продавец открыла витрину, взяла выбранный им телефон, включила его и подала ему в руки, что бы он посмотрел. Он взял сотовый телефон в руки и стал его рассматривать. В этот момент продавец-консультант отвлеклась на свои документы, и он с сотовым телефоном в руках выбежал из магазина. Он слышал, как продавец выбежала вслед за ним и кричала: «Стойте!». Он не останавливаясь, повернул налево и побежал вдоль подъездов дома, в котором находился магазин. Затем он стал ходить по городу и предлагал купить у него похищенный в магазине «МТС» сотовый телефон. Данный сотовый телефон он предлагал купить за 3500 рублей, но у него его никто не покупал. Когда он шел неподалеку от магазина «Дом Быта», то встретил ранее неизвестного ему мужчину, которому предложил купить сотовый телефон за 3500 рублей. Мужчина спросил у него о том, откуда сотовый телефон. На что он ответил, что данный телефон принадлежит ему и что он не ворованный. Мужчина сказал, что у него есть только 1000 рублей. Он согласился и продал сотовый телефон за 1000 рублей. Он передал мужчине сотовый телефон, а мужчина отдал ему деньги в сумме 1000 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды (т.1 л.д. 59-62).

     При допросе в качестве подозреваемого по факту хищения имущества Е Саушин В.Ю. после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут находился дома по <адрес>, <адрес> и решил пойти прогуляться. Находясь у <адрес> в <адрес>, он увидел ранее незнакомую девочку на вид 14-15 лет, рост около 150 см. В руках у девочки был сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение у девочки сотового телефона, который впоследствии он решил сдать, так как он не работает, и ему нужны были денежные средства. Он подбежал к незнакомой девочке со спины и выхватил из её рук сотовый телефон и побежал в сторону <адрес>. В момент совершения преступления он был одет в куртку из кожзаменителя черного цвета, ботинки черного цвета, на голове была вязаная шапка черного цвета. Никаких угроз и телесных повреждений девочке он не причинил. Он сразу же решил сбыть сотовый телефон. Он понимал, что его действия для девочки являются очевидные. Кричала ли девочка ему в след, он не слышал. После этого он пошел к своему знакомому К и попросил того сдать сотовый телефон. О том, что данный сотовый телефон он похитил, К он не сказал, а тот не спрашивал. Они вызвали такси «Поехали», на котором проследовали в <адрес> в скупку «Эксион». Он остался ждать в машине, а К сдал под свой паспорт, похищенный им сотовый телефон за 4500 рублей. Марку телефона он не знает. Телефон бы в чехле «бампер», на чехле имелись наклейки, однако он их не рассматривал, так как наклейки его не интересовали. К передал ему деньги в сумме 4500 рублей. Он отдал К 1500 рублей. На автомобиле такси они приехали обратно домой в <адрес>. Он вышел на остановке «Космос», расположенной по <адрес>, где приобрел на похищенные денежные средства сигареты, спиртные напитки и продукты питания, а К уехал домой (т.2 л.д. 42-46).

     В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем К, обвиняемый Саушин В.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по <адрес>79, <адрес>. С ним дома никого не было. Он не имеет постоянного источника дохода, и тот момент у него не было денег,, в связи с чем он решил что-нибудь похитить с целью дальнейшего сбыта, что бы таким образом заработать деньги на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он вышел на улицу и гулял по двору, в районе ТЦ «Звездочка». Находясь у <адрес> в <адрес> он увидел девочку, которая переходила дорогу и в руках у последней находился сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение сотового телефона у ребенка. Он подошел к девочке сзади и выхватил у той из рук её сотовый телефон и продолжил быстрым шагом уходить из поля её зрения. После этого с похищенным телефоном он пришел домой к К и, не поясняя тому, что данный сотовый телефон он похитил, попроси К сдать похищенный сотовый телефон в скупку по паспорту К. К согласился. Они на такси поехали в магазин-скупку «Эксион», расположенный в <адрес>, где К сдал под свой паспорт похищенный сотовый телефон. Деньги К отдал ему. К он не пояснял, что данный сотовый телефон он похитил.

     Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, в связи с тем, что у него не было денежных средств, он решил выйти на улицу и похитить у кого-нибудь сотовый телефон с целью его дальнейшего сбыта. Он пошел по улицам <адрес> и находясь в районе второй школы, в обеденное время увидел на улице девочку, в руках которой был сотовый телефон. Девочка стояла у <адрес> боев <адрес>. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение сотового телефона у ранее незнакомой девочки. Он спокойным шагом подошел к девочке и выхватил у неё их рук сотовый телефон, затем быстрым шагом стал уходить из поля зрения ребенка. По дороге он стал рассматривать сотовый телефон, и увидел, что на сотовом телефоне имеется пароль. С похищенным сотовым телефоном он пришел домой к К, которого попросил о помощи разблокировать похищенный сотовый телефон. К предложил ему сходить в ТЦ «Звездочка», где имеется отдел, в котором смогут убрать пароль с сотового телефона. К не стал у него выяснять, откуда у него данный сотовый телефон, и тем более он не стал рассказывать К, что данный сотовый телефон он похитил. Он и К пришли в ТЦ «Звездочка», в отдел, где занимаются сотовыми телефонами. Они попросили продавца о помощи в разблокировке сотового телефона. Продавец в данном отделе согласился им помочь, сказал прийти через некоторое время, и он разблокирует сотовый телефон. Они оставили данный сотовый телефон в указанном отделе. К пошел домой, а он снова пошел гулять по улицам города. Находясь в районе дома по <адрес> боев, 5 <адрес>, он вновь увидел девочку, в руках которой был сотовый телефон. У него в этот момент вновь возник умысел на открытое хищение сотового телефона у ребенка. Он подошел сзади к девочке и выхватил сотовый телефон у неё из рук и быстрым шагом стал уходить из поля её зрения. С похищенным сотовым телефоном, на котором был пароль, он пришел домой к К, которого попросил с ним сходить в ТЦ «Звездочка», чтобы там помогли снять пароль с телефона. К он ничего не пояснял, откуда у него данный сотовый телефон. Придя в ТЦ «Звездочка», их задержали сотрудники полиции, которые их доставили в отдел полиции, где он сознался в содеянном. К он не рассказывал о том, что он собирается похитить сотовые телефоны. Сбывая данные сотовые телефоны, он не пояснял К о том, что телефоны добыты преступным путем (т.2 л.д. 115-118).

     При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Саушин В.Ю. в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный в 23 метрах в восточном направлении от правого угла <адрес> боев в <адрес>, и пояснил, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил сотовый телефон у несовершеннолетней О. Далее, Саушин В.Ю. указал на участок местности, расположенный в двух метрах в восточном направлении от подъезда № <адрес> в <адрес>, и пояснил, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил сотовый телефон у несовершеннолетней П Далее, Саушин В.Ю. указал на участок местности, расположенный на расстоянии трех метров в восточном направлении от правого угла <адрес> в <адрес>, и пояснил, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил сотовый телефон у несовершеннолетней Ф Затем, Саушин В.Ю. указал на магазин «МТС», расположенный по <адрес> в <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине он открыто похитил сотовый телефон (т.2 л.д. 143-152).

     При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1 УК РФ Саушин В.Ю. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «МТС», расположенном по <адрес> в <адрес>, где продавец по его просьбе передала ему сотовый телефон для демонстрации, он с данным телефоном вышел из магазина и впоследствии телефон продал на улице неизвестному мужчине. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил сотовый телефон у несовершеннолетней ФM., который впоследствии К по его просьбе сдал в магазин-скупку «Эксион» в <адрес> в залог под свой паспорт. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил сотовый телефон у несовершеннолетней П, который он вместе с К унесли в ТЦ «Звездочка» по <адрес> <адрес> <адрес>, для снятия с телефона блокировки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил сотовый телефон у несовершеннолетней О, который также совместно с К они унесли в ТЦ «Звездочка» для снятия с телефона блокировки, где их задержали сотрудники полиции. К он ничего не рассказывал о том, что три сотовых телефона он добыл преступным путем (т.2 л.д. 184-188).

     В судебном заседании подсудимый Саушин В.Ю. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемых ему преступлениях признает полностью. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает, с квалификацией преступных деяний согласен. В содеянном раскаивается.

     Оценивая протоколы допросов Саушин В.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, протокол очных ставок с точки зрения допустимости, суд принимает во внимание, что зафиксированные в указанных протоколах следственные действия производились при строгом соблюдении процессуальных и конституционных прав самого Саушин В.Ю. Данные следственные действия проведены с Саушин В.Ю. в соответствии с требованиями закона, при них участвовал его защитник. Перед следственными действиями Саушин В.Ю. были разъяснены его процессуальные права и гарантии, а также требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний при согласии их дать в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, о чем он собственноручно удостоверил в протоколах допросов, очных ставок, проверки показаний на месте, во всех случаях изъявил желание дать показания. Правильность содержания его показаний Саушин В.Ю. удостоверил своими подписями, также как и его адвокат. Никаких заявлений и замечаний от Саушин В.Ю. и его защитника в процессе проведения допросов, очной ставки, проверки показаний на месте, а также после их окончания, на нарушения закона со стороны следователя, не поступало, а потому суд признает приведенные выше протоколы допросов Саушин В.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, очной ставки, а также протокол проверки показаний на месте, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

     По факту открытого хищение имущества индивидуального предпринимателя Р. виновность Саушин В.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

     По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки представителя потерпевшего К, свидетеля С, судом исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия.

     Так, представитель потерпевшего К при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что является руководителем группы офисов сотовых салонов, расположенных на территории <адрес>. Главный офис компании находится в <адрес>. В указанной компании имеется более 30 салонов сотовой связи. В <адрес> находится офис «МТС», который принадлежит их компании. Данный магазин расположен по <адрес> в <адрес>. Указанный магазин осуществляет розничную продажу сотовых телефонов, аксессуаров и услуг сотовой связи. Режим работы магазина с 9 до 18 часов ежедневно. В магазине всегда находится один продавец, который осуществляет продажу и консультирование покупателей. Она приезжает с проверкой в данный магазин примерно один раз в месяц для проведении ревизии и контроля. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на её сотовый номер телефона позвонила продавец магазина «МТС», расположенного в г. С, которая сообщила, что при демонстрации сотового телефона, покупатель покинул магазин с сотовым телефоном в руках, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Р. Она сразу сказала С, чтобы та заявила в полицию о хищении имущества (т.2 л.д. 92-93).

     Свидетель С при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что работает в магазине «МТС», расположенном по <адрес> в <адрес> в должности специалиста. В её должностные обязанности входит продажа товара и консультирование покупателей. Данный магазин принадлежит индивидуальному предпринимателю Р. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут она находилась на своем рабочем месте, в магазине никого кроме неё не было. В магазин прошел ранее незнакомый молодой парень, который стал рассматривать витрины с сотовыми телефонами, после чего парень попросил сё показать сотовый телефон «Тесnо Pova 4 8+128 Gb LTE cryoilite blue» в корпусе темного цвета. Она открыла витрину и достала указанный сотовый телефон, который включила и передала в руки парню. Парень был одет в темные вещи, на глаза была низко натянута шапка. Она вспомнила, что данный парень приходил в магазин в обеденное время, поэтому лицо парня она хорошо запомнила. Парень стал рассматривать сотовый телефон, а она в это время стала подписывать документы за своим столом. Сразу после этого парень молча развернулся и с сотовым телефоном стал направляться к выходу. Она побежала за парнем на улицу, и находясь на крыльце магазина, окликнула парня: «Стой!», что бы пресечь противоправные деяния парня. Её требование парень проигнорировал и направился во двор <адрес>, где скрылся. После этого она вернулась в магазин, позвонила в полицию и заявила об открытом хищении сотового телефона. Данный сотовый телефон был новый, телефоном никто никогда не пользовался. Никаких сим-карт в похищенный сотовый телефон не вставлялось. Закупочная цена составляет составляет 10618,33 рублей. Таким образом, Индивидуальному предпринимателю Р. причинен материальный ущерб в размере 10618,33 рубля. Данного парня, который совершил открытое хищение сотового телефона из магазина «МТС», она запомнила на лицо, и сможет его опознать по внешним признакам, а именно, по худощавому телосложению, рост примерно 170 см, глаза светлые голубые. На момент хищения у парня была борода и усы рыжего цвета, форма лица вытянутая, нос острый (т.2 л.д. 76-78).

     Подсудимый Саушин В.Ю. не оспорил показания представителя потерпевшего К, свидетеля С, подтвердив их достоверность.

     Оценивая показания представителя потерпевшего К, свидетеля С, суд доверяет показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания стабильны, достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки, суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Представитель потерпевшего К и свидетель С в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

     Вина Саушин В.Ю. в совершении открытого хищения имущества индивидуального предпринимателя Р. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

     Уголовное дело по факту открытого хищения имущества, принадлежащего индивидуального предпринимателя Р. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ (т.1 л.д. 1).

     Данный факт подтверждается заявлением представителя потерпевшего К, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4).

     Согласно телефонному сообщению, в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратился дежурный ЧОП «Щит» и сообщил о том, что в магазине «МТС», расположенном по <адрес> в <адрес>, похитили сотовый телефон (т.1 л.д. 3).

     Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является помещение магазина «МТС», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: коробка от сотового телефона «Tehno Pova 4» серебристого цвета, силиконовый чехол, зарядное устройство, защитная пленка (т.1 л.д. 39-44).

     Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона «Tehno Pova 4» (т.2 л.д. 97-101). После осмотра указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 102).

     Товарным чеком и актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость сотового телефона (т.1 л.д. 19-34).

     Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Саушин В.Ю. по факту открытого хищения имущества индивидуального предпринимателя Р.

     Оценивая показания Саушин В.Ю. по факту открытого хищения имущества индивидуального предпринимателя Р., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

     Изложенные доказательства по факту открытого хищения имущества индивидуального предпринимателя Р. являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Саушин В.Ю.

     По факту открытого хищения имущества О виновность Саушин В.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

     Несовершеннолетняя потерпевшая О в присутствии законного представителя О суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она возвращалась домой со школы, шла по <адрес> боев в <адрес>. По дороге она читала сообщения в телефоне. Телефон у неё находился в правой руке. Неизвестный ей мужчина подбежал к ней, выхватил у неё из руки телефон и убежал. О случившемся она сообщила своей подруге Г, с телефона которой она позвонила маме. Она опознавала мужчину, который выхватил у нее телефон. Мужчина, который выхватил у неё телефон, является подсудимым Саушин В.Ю.. Когда Саушин В.Ю. выхватил у неё телефон, то ничего ей не говорил. Похищенный телефон был марки «Редми 9», приобретался в 2021 году. Телефон был в чехле. В телефоне находилась банковская карта. В дальнейшем телефон был возвращен сотрудниками полиции, в исправном состоянии. При назначении наказания Саушин В.Ю. она полагается на усмотрение суда.

     Потерпевшая О суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонила дочь с телефона подруги и сообщила о том, что у дочери похитили сотовый телефон. Дочь сказала, что к ней подбежал мужчина с рыжей бородой и выхватил из руки телефон. В дальнейшем дочь опознала мужчину, которым оказался подсудимый Саушин В.Ю.. Телефон был марки «Редми 9», который приобретался в 2021 году на день рождения дочери. Телефон был оценен в 8000 рублей. Телефон вернули сотрудники полиции в исправном состоянии, однако на чехле отсутствовала наклейка. При назначении наказания Саушин В.Ю. полагается на усмотрение суда.

     Оценивая показания потерпевших О, О, суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевших не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевших О и О правдивыми и достоверными, и кладет их в основу обвинительного приговора.

      По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей Г, К, М, судом исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия.

     Свидетель Г при допросе в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она и её одноклассница – О возвращались домой со школы. Между третьим и пятым домом по <адрес> боев <адрес> они попрощались, и она пошла в гости к своему отцу, который проживет отдельно. Она позвонила в домофон, однако в квартире, где проживает отец, никого не было. Тогда она пошла к себе домой. По дороге она увидела, что О Саша в слезах бежит ей на встречу. После чего О рассказала ей, что какой-то мужчина выхватил у А из рук сотовый телефон, и лица этого мужчины она не видела. Затем с её сотового телефона О позвонила на сотовый телефон своей мамы и сообщила о произошедшем (т.2 л.д. 71-73).

     Свидетель К при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Саушин В.Ю., который принес сотовый телефон сенсорный в корпусе темного цвета, и пояснил, что знакомый попросил продать данный сотовый телефон. Тогда он сказал Саушин В.Ю., что в ТЦ «Звездочка» на <адрес> <адрес> в <адрес> есть магазин скупки, в который можно сдать в залог под паспорт сотовый телефон. Тогда Саушин В.Ю. попросил его сдать в магазин скупки данный сотовый телефон под его паспорт, так как свой паспорт Саушин В.Ю. в тот день не мог найти у себя дома. Он переспросил у Саушин В.Ю. о том, точно ли данный сотовый телефон не является краденным, на что Саушин В.Ю. его заверил, что данный сотовый телефон принадлежит его знакомому, который и попросил его продать. Он согласился помочь Саушин В.Ю.. Он взял дома свой паспорт и они вместе пошли в торговый центр «Звездочка», расположенный по <адрес> <адрес>, <адрес>. Войдя в помещение торгового центра «Звездочка» их двоих задержали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции <адрес> для выяснения обстоятельств. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон был добыт преступным путем (т.2 л.д. 79-81).

     Свидетель М при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что Саушин В.Ю. является её сожителем, с которым она проживала до ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно что ДД.ММ.ГГГГ сожитель Саушин В.Ю. открыто похитил сотовый телефон в магазине «МТС», расположенный в <адрес>. Она видела у сожителя Саушин В.Ю., какой-то сотовый телефон новый сенсорный в корпусе темного цвета, но марку и модель, она не видела. Она спрашивала у Саушин В.Ю. о том, откуда у него данный сотовый телефон, на что тот ей пояснял, что взял на время попользоваться у своего знакомого. Более по данной краже ей ничего не известно. Кроме того, так же от сотрудников полиции ей стало известно, что Саушин В.Ю. 21 и ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил сотовые телефоны у троих несовершеннолетних детей. За все время, что они сожительствуют, Саушин В.Ю. проявил себя с положительной стороны. Саушин В.Ю. очень общительный и спокойный по характеру, всегда готов прийти на помощь. Считает, что кражу сотовых телефонов Саушин В.Ю. совершил, так как не работал и не имел постоянного источника дохода. В последнее время Саушин В.Ю. стал злоупотреблять спиртными напитками. Саушин В.Ю. пытался устроиться на работу, у него имеется высшее образование, но того никуда не брали на постоянное место. За время их совместного проживания Саушин В.Ю. не привлекался к уголовной ответственности (т.2 л.д. 83-85).

     Подсудимый Саушин В.Ю. не оспорил показания свидетелей Г, К, М, подтвердив их достоверность.

     Оценивая показания свидетелей Г, К, М, суд доверяет показаниям свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки, суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Свидетели Г, К, М, в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, К и М были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные свидетели свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

     Вина Саушин В.Ю. в совершении открытого хищения имущества О подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

     Уголовное дело по факту открытого хищения имущества О возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ (т.1 л.д. 153).

     Данный факт подтверждается заявлением потерпевшей О, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 156).

     Согласно телефонному сообщению, в 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратилась О и сообщила о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ похитило сотовый телефон у ее несовершеннолетней дочери (т.1 л.д. 155).

     Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят след низа подошвы обуви (т.1 л.д. 158-162).

     Согласно протоколу предъявления лица для опознания, О в группе из трех человек опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ выхватил у неё на улице сотовый телефон и убежал. Мужчина представился Саушин В.Ю. (т.1 л.д. 181-184).

     На основании постановления следователя у потерпевшей О изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Redmi 9» (т.1 л.д. 185-188), которая осмотрена (т.1 л.д. 189-191), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 192).

     Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Саушин В.Ю. в совершении открытого хищения имущества О

     Оценивая показания Саушин В.Ю. по факту открытого хищения имущества О, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания Саушин В.Ю. содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

     Изложенные доказательства по преступлению в отношении имущества О являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Саушин В.Ю.

По факту открытого хищения имущества П виновность Саушин В.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

     Потерпевшая П суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она разговаривала по телефону с дочерью В. Дочь в это время шла домой со школы № <адрес>, которая расположена по <адрес> боев. Во время разговора у дочери выхватили телефон. Позже В пояснила, что когда она шла, то возле школы, к дочери подошли сзади и выхватили из руки сотовый телефон. Похищенный телефон был марки «Redmi 9», приобретался в 2020 году за 10000 рублей. Телефон был практически новый, находился в идеальном состоянии. Телефон был возвращен сотрудниками полиции в исправном состоянии. При назначении наказания Саушин В.Ю. полагается на усмотрение суда.

     Оценивая показания потерпевшей П, суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты.

     При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей П правдивыми и достоверными, и кладет их в основу обвинительного приговора.

     По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки потерпевшей П, свидетелей Д, Ф, судом исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия.

     Так, несовершеннолетняя потерпевшая П при допросе в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут она пошла в школу, занятия закончились в 11 часов 00 минут. Около 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из школы № <адрес> и позвонила своей маме - П. Телефон марки «Redmi 9 С», который купила её мама, был у неё в руке. Она разговаривала с мамой по громкой связи, и телефон держала перед собой. Затем к ней подбежал ранее неизвестный мужчина и вырвал из её руки сотовый телефон марки «Redmi 9С». Мужчина побежал в сторону <адрес>, куда точно она не знает. Мужчину, который у неё похитил сотовый телефон, она может описать следующим образом: возраст сказать не может, рост около 170 см, был одет в черную, короткую куртку, черные штаны, на голове был капюшон, обувь она не разглядела. Лицо мужчины худое, имелась небольшая борода, так же на лице мужчины с правой стороны были царапины. Она очень испугалась и стала плакать. Затем она пошла по <адрес> в сторону своего дома. Около отдела полиции она увидела свою маму и рассказала о том, что по <адрес> около школы № <адрес> неизвестный мужчина выдернул из её руки сотовый телефон. Телесных повреждений неизвестный мужчина ей не причинил. Мужчина похитил у неё сотовый телефон марки «Redmi 9С» в корпусе синего цвета, моноблок, сенсорный, без чехла, на экране телефона имелось защитное стекло, на защитном стекле имелись многочисленные трещины. Отличительных признаков на телефоне не было. В телефоне имелась сим-карта оператора «Теле 2». Денежных средств на сим-карте не было. На телефоне был установлен пароль и фоновая картинка на экране в виде рыбок и пузырьков. Данный телефон покупала её мама П. Точную стоимостью похищенного сотового телефона, она не знает (т.1 л.д. 91-94).

     Свидетель Д при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что на протяжении трех лет работает в должности <данные изъяты>». Отдел расположен по адресу: <адрес> А, ТЦ «Звездочка». Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в отдел пришли двое ранее незнакомых ему мужчин. Один мужчина передал ему сотовый телефон марки «Redmi 9С» в корпусе светло-синего цвета, сенсорный. Мужчина попросил его «перепрошить» сотовый телефон, чтобы сбросить телефон к заводским настройкам. Мужчина пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему и мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, менял пароль и заблокировал сотовый телефон. Он сказал мужчине, что к 15 часам телефон отремонтирует. Данных мужчин он не знает, опознать их не сможет, так как не разглядел их лиц (т.1 л.д. 144-145).

     Свидетель Ф при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он пришел домой, где его ждала сожительница - П. и дочь П Он сразу с порога увидел, что Влада плачет, и стал спрашивать у дочери и у сожительницы о том, что произошло. Сожительница ему рассказала, что дочь шла со школы и разговаривала по своему сотовому телефону. Затем дочь увидела, что на неё бежит мужчина, который выхватил с рук дочери сотовый телефон, и убежал. Он стал спрашивать, помнит ли Влада лицо того мужчины, на что дочь пояснила, что хорошо запомнила лицо мужчины, который забрал телефон. После рассказа дочери он сразу позвонил в полицию и заявил о том, что у ребенка похитили сотовый телефон (т.2 л.д. 87-88).

     Подсудимый Саушин В.Ю. не оспорил показания потерпевшей П, свидетелей Д, Ф, подтвердив их достоверность.

     Оценивая показания потерпевшей П, свидетелей Д, Ф, суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания стабильны, достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки, суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Потерпевшая П и свидетели Д, Ф в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Свидетели Д, Ф были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшая и свидетели свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

     Вина Саушин В.Ю. в совершении открытого хищения имущества П подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

     Уголовное дело по факту открытого хищения имущества П возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ (т.1 л.д. 65).

     Данный факт подтверждается заявлением потерпевшей П, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68).

     Согласно телефонному сообщению, в 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратился Ф и сообщил о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ похитило сотовый телефон у его ребенка (т.1 л.д. 67).

     Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 400 метров от школы № <адрес> по адресу: <адрес> боев, 7/1(т.1 л.д. 74-78).

     Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является павильон по ремонту сотовых телефонов, расположенный на перовом этаже ТЦ «Звездочка» по адресу: <адрес> А. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки «Redmi 9С» в корпусе синего цвета (т.1 л.д. 71-73). Изъятый сотовый телефон осмотрен (т.1 л.д. 146-148), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 149).

     Согласно протоколу предъявления лица для опознания, П в группе из трех человек опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у неё сотовый телефон марки «Redmi 9». Опознала мужчину по бороде, царапине с правой стороны лица. Мужчина представился Саушин В.Ю. (т.1 л.д. 114-117).

     На основании постановления следователя у потерпевшей П изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Redmi 9С», товарный и кассовый чек на сотовый телефон «Redmi 9С» (т.1 л.д.101-105), которые осмотрены (т.1 л.д. 106-109), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 110).

     Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Саушин В.Ю. в совершении открытого хищения имущества П

     Оценивая показания Саушин В.Ю. по факту открытого хищения имущества П, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания Саушин В.Ю. содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

     Изложенные доказательства по преступлению в отношении имущества П являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Саушин В.Ю.

    По факту открытого хищение имущества Е виновность Саушин В.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

     По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки потерпевших Ф, Е, свидетеля С, судом исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия.

     Так, несовершеннолетняя потерпевшая Ф при допросе в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут она пошла в школу. Около 12 часов 00 минут она вышла из школы и позвонила своей маме Е с сотового телефона «Redmi». Поговорив со своей мамой, она убрала сотовый телефон в карман своей куртки. Домой она шла около <адрес> дороге она достала сотовый телефон и хотела позвонить своей маме и сказать, что подходит к дому. В это время неизвестный мужчина выхватил из её руки сотовый телефон «Redmi» и побежал в сторону <адрес> и скрылся за домом №. Лица неизвестного мужчины она не видела. Она очень испугалась и стала плакать. Зайдя домой, она рассказала маме о том, что по <адрес> неизвестный мужчина выхватил из её руки сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе серого цвета, сенсорный, чехол прозрачного цвета, защитного стекла на телефоне не было. На телефоне имелась наклейка на заднем корпусе в виде котенка, имелась трещина на камере. В телефоне находилась сим-карта оператора «Теле 2», денежных средств на балансе сим-карты не было. На сотовом телефоне был установлен графический ключ и фоновая картинка на заставке «котенок». Данный сотовый телефон ей покупала мама. Точную стоимость сотового телефона она не знает. Неизвестного мужчину, который похитил сотовый телефон, она не сможет опознать, так как видела его со спины (т.2 л.д. 26-28).

     Потерпевшая Е при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что у её старшей дочери - Ф был сотовый телефон «Redmi», который она покупала с рук у незнакомого ей человека полтора года назад за 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром её дочь Катя ушла в школу № на занятия. Около 12 часов дня ей на её сотовый телефон позвонила дочь и сообщила, что уроки закончились, и она возвращается домой. В 12 часов 45 минут Катя пришла домой и прошла на кухню. Она увидела, что дочь плачет и спросила у неё о том, что случилось. На что дочь пояснила ей, что когда возвращалась домой, то незнакомый мужчина из её рук выхватил сотовый телефон, после чего быстрым шагом ушел из поля зрения ребенка. Все произошло у <адрес> в <адрес>. Лица мужчины дочка не разглядела, так как видела его только со спины, и тот был в черной куртке. После этого она стала звонить на номер сотового телефона дочери, но он был уже недоступен. Таким образом, у её несовершеннолетней дочери был похищен сотовый телефон «Redmi» в корпусе серого цвета, сенсорный, чехол прозрачного цвета, защитное стекло отсутствовало. На сотовом телефоне имелась наклейка на заднем корпусе в виде котенка, имелась трещина на камере. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора «Теле 2», абонентский номер зарегистрированная на её имя. Денежных средств на сим-карте не было. На сотовом телефоне был установлен графический ключ и фоновая картинка на заставке «котенок». С учетом срока эксплуатации данный сотовый телефон она оценивает в 6000 рублей, так как телефон был в отличном рабочем состоянии. Карты памяти в сотовом телефоне не было. Чехол был изношен и материальной стоимости для неё не представляет. Сразу в полицию она не обратилась, так как в тот день она работала, и ей было некогда прийти в полицию. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, и она обратилась в отдел полиции <адрес>. Документов на похищенный сотовый телефон у нее нет, так как сотовый телефон она приобрела с рук (т.2 л.д. 21-23).

     Свидетель С при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что работает в комиссионном магазине «Эксион», расположенном в <адрес>, в должности старшего продавца. В его должностные обязанности входит прием цифровой и бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 13 часов 19 минут в магазин пришел ранее неизвестный мужчина, который принес сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 11 4/128 Gb» в корпусе темного цвета и попросил его оценить. Он вбил в программу данные сотового телефона, и программа показала, что данный сотовый телефон можно принять за 4500 рублей. Мужчина согласился, и они оформили договор о приеме в комиссионный магазин данного сотового телефона. Мужчина предъявил паспорт на имя К Лицо мужчины совпадало с фото на паспорте. Он выдал деньги в сумме 4500 рублей мужчине. О том, что данный сотовый телефон был похищен, он не знал (т.2 л.д. 29-31).

     Подсудимый Саушин В.Ю. не оспорил показания потерпевших Ф, Е, свидетеля С, подтвердив их достоверность.

     Оценивая показания потерпевших Ф, Е, свидетеля С, суд доверяет показаниям потерпевших и свидетеля, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания стабильны, достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки, суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Потерпевшие Ф, Е, свидетель С в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Потерпевшая Е и свидетель С были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

     Вина Саушин В.Ю. в совершении открытого хищения имущества Е подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

     Уголовное дело по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Е, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ (т.2 л.д. 1).

     Данный факт подтверждается заявлением потерпевшей Е, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4).

     Согласно телефонному сообщению, в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратилась Е и сообщила о том, что неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у её несовершеннолетней дочери сотовый телефон (т.2 л.д. 3).

     Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности в районе <адрес> в <адрес> (т.2 л.д. 6-7).

     На основании постановления следователя в комиссионном магазине «Эксион», расположенном по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 4/128 Gb» (т.2 л.д. 33-34), который осмотрен (т.2 л.д. 136-138), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 139).

     Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Саушин В.Ю. в совершении открытого хищения имущества Е

     Оценивая показания Саушин В.Ю. по факту открытого хищения имущества Е, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания Саушин В.Ю. содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

     Изложенные доказательства по преступлению в отношении имущества Е являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Саушин В.Ю.

     Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Саушин В.Ю. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

     Из материалов уголовного дела следует, что Саушин В.Ю. (т.1 л.д. 136, 138, 139) на учете у врача-психиатра никогда не состоял, травмы головы отрицал, проходил военную службу по призыву, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Саушин В.Ю., и последний должен понести уголовную ответственность за содеянное.

     Действия Саушин В.Ю. следует квалифицировать:

     по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

     по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

     по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого имущества П по ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

     по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого имущества О по ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

     При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

     Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступления, совершенные Саушин В.Ю. в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний.

     Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у осуждаемого Саушин В.Ю. суд не находит.

     Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что Саушин В.Ю. врио начальника ОП № МО МВД России «Черемховский» характеризуется отрицательно, как лицо, ранее судимое, привлекавшееся к административной ответственности, замеченное в употреблении спиртной продукции (т.1 л.д. 134).

     При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Саушин В.Ю., не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

     При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку Саушин В.Ю. активно способствовал расследованию преступлений.

     Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Саушин В.Ю. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что Саушин В.Ю. должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. Иное наказание в отношении Саушин В.Ю. не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, а также будет соразмерным содеянному.

     Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Саушин В.Ю. наказания.

Саушин В.Ю. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в настоящее время осуждается за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы, а потому в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в колонии-поселении.

     Представителем потерпевшего Р. - К заявлен гражданский иск на сумму 10618,33 рублей о взыскании с Саушин В.Ю., в счет возмещения причиненного материального ущерба.

     Подсудимый Саушин В.Ю. признал исковые требования представителя потерпевшего К полностью.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В судебном заседании установлена вина подсудимого Саушин В.Ю. по ст. 161 ч.1 УК РФ, в совершении открытого хищения имущества индивидуального предпринимателя Р.

     Судом установлено, что индивидуальному предпринимателю Р. действиями Саушин В.Ю. причинен имущественный вред на сумму 10618,33 рублей.

     Таким образом, исковые требования представителя потерпевшего К суд полагает удовлетворить полностью, в связи с чем вышеуказанная сумма подлежит взысканию с подсудимого Саушин В.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Р.

     Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

     Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Саушин В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание

     по ст. 161 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на один год,

     по ст. 161 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на один год,

     по ст. 161 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества П) в виде лишения свободы сроком на один год,

     по ст. 161 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества О) в виде лишения свободы сроком на один год.

     В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Саушин В.Ю. наказание в виде в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

     Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Саушин В.Ю. оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. Саушин В.Ю. в колонию-поселение направить под конвоем.

     Срок наказания Саушин В.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

     Время содержания Саушин В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания им наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

     Гражданский иск представителя потерпевшего К о возмещении имущественного ущерба удовлетворить полностью, взыскать с Саушин В.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Р. 10618 (десять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 33 копейки.

     При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку от сотового телефона «Тесnо Pova 4 8+128 Gb LTE cryoilite blue», хранящуюся у представителя потерпевшего К, - передать на постоянное пользование законному владельцу. Сотовый телефон «Redmi 9 С», упаковочную коробку от сотового телефона «Redmi 9 С», хранящиеся у потерпевшей П, - передать на постоянное пользование законному владельцу. Сотовый телефон «Redmi 9», упаковочную упаковку от сотового телефона «Redmi 9», хранящиеся у потерпевшей О, - передать на постоянное пользование законному владельцу. Сотовый телефон «Redmi», хранящийся у потерпевшей Е, - передать на постоянное пользование законному владельцу.

     Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения, осужденным Саушин В.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                С.В. Афанасьев