Решение по делу № 12-241/2023 от 10.05.2023

12-241/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-002239-90

РЕШЕНИЕ

9 октября 2023 года судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Уржумова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Каракуляна В.А.,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО5,

представителя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в зале суда в <адрес>), жалобу директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение <адрес> Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» - ФИО1 на постановление начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение <адрес> Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа,-

у с т а н о в и л:

Как следует из материалов по жалобе ФИО1, постановлением начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба мотивирована тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все установленные нарушения обязательных требований согласно Жилищному законодательству Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции по жилищному надзору Республики Крым по результатам проведения внеплановой выездной проверки на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № были исполнены в полном объеме и в указанные в Предписании сроки, о чем свидетельствуют акты выполненных работ направленные в адрес инспекции ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Кроме того, указывает на то, что директору МУП «РЭП» вменяется в вину нарушение лицензионных требований, при этом Инспекция по жилищному надзору Республики Крым указывает на нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденный постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдение которых к лицензионным требованиям не относится. Считает, что Правила № могут рассматриваться как акт рекомендательного характера, и не относятся к лицензионным требованиям в связи с чем их нарушение не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подлежат квалификации по ст. 7.22 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник ФИО5 жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе и письменных пояснениях, настаивали на ее удовлетворении, просили суд постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Также ФИО1 пояснил, что на должность директора МУП «РЭП» ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для проведения контрольного (надзорного) мероприятия послужило обращение гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. поступившее еще до назначения ФИО1 на должность директора предприятия. Указанное обстоятельство не было принято во внимание при вынесении обжалуемого постановления; обращал внимание суда, что на момент проведения внеплановой выездной проверки он, фактически, только месяц работал на предприятии, и половина дней этого месяца составляли выходные, праздничные дни. В дополнительных пояснениях ФИО1 ссылается на то, что внеплановая выездная проверка ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было вынесено обжалуемое постановление была проведена на основании Решения заместителя начальника инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в <адрес>. Однако п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в редакции на ДД.ММ.ГГГГ устанавливал проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок, в том числе в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав исключительно в 2022 году. Считает, что решение заместителя начальника инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки МУП «РЭП» в 2023 году противоречит постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в редакции на ДД.ММ.ГГГГ.

В суде представитель субъекта обжалования – ФИО4 просил жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

Изучив доводы жалобы и приложенные к жалобе документы, дополнительные пояснения ФИО1, возражения Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника, возражения представителя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, исследовав материалы по жалобе, представленные по запросу суда административным органом материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Так, согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п.п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать "требованиям" технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статьей 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно требованиям Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Постановление №) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, зданий параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных работ, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 1.1. Постановления № определено, что функция обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Неисполнение вышеуказанных обязательных требований законодательства может привести возникновению аварийных ситуаций, и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Судебным рассмотрением установлено, что Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым, на основании Решения Заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение <адрес> Республики Крым «Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие» (далее МУП «РЭП»), на предмет соблюдения лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Так, МУП «РЭП» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым.

Согласно сведениям Реестра лицензий Республики Крым многоквартирный <адрес> находится в управлении МУП «РЭП» в связи с заключением договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом экономической деятельности МУП «РЭП» является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32).

ФИО1 является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица МУП «РЭП».

Поводом для проведения контрольного (надзорного) мероприятия послужило обращение гражданина (вх. № М-21/7651/2 от ДД.ММ.ГГГГ), поступившее в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым, содержащее сведения о ненадлежащем выполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Для выполнения установленных проверкой целей и задач, в отношении МУП «РЭП» проверялось выполнение обязательных требований жилищного законодательства, в том числе: статей 161, 162, 193, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - ПП РФ №); Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»; Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»; Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В рамках внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр (обследование) состояния общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> в ходе, которого выявлены нарушения лицензионных требований, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: подпорные стойки (столбы) козырька входной группы подъезда № МКД имеют разрушения целостности в виде сквозной коррозии металлоконструкций - нарушение ч.2.3. ст.161 ЖК РФ, п.10 ПП РФ №; п.4.2.4.2. Постановления Госстроя №; п.5, п.9 ПП РФ №; нарушение герметичности примыкания кровли козырька подъезда № к фасаду МКД, вследствие чего атмосферные осадки просачиваются по фасадной стене образуя большое количество плесени и сырости - нарушение ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.10 ПП РФ №; п.4.2.4.3. Постановления Госстроя №; п.6 ПП РФ №; парапеты козырьков входных групп подъездов № и № имеют разрушения целостности до разрушения кирпичной кладки и металлоконструкций, возможно обрушение - нарушение 4.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.10 ПП РФ №; п.4.2,4.2. Постановления Госстроя №; п.9 ПП РФ №; в холе на первом этаже в подъезде № на полу отсутствует часть напольного покрытия образуя углубления в полу, что препятствует безопасному передвижению жителей МКД - нарушение ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.10 ПП РФ №; п. ДД.ММ.ГГГГ., п. ДД.ММ.ГГГГ. Постановления Госстроя №; п. 12 ПП РФ №; при обследовании подвального помещения МКД под подъез<адрес> течи инженерных сетей не установлено, в подвальном помещении присутствовал стойкий запах сырости, требуется проветривание с целью соблюдения температурно-влажностного режима - нарушение ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 ПП РФ №; п. 4.10.2.1. Постановления Госстроя №; п.2 ПП РФ №; санитарное состояние мест общего пользования МКД (лестничные марши, площадки, лестничные марши к подвалу) неудовлетворительное, имеется бытовой мусор, отсутствует уборка - нарушение ч. 2.3 ЖК РФ, п. 10 ПП РФ №; п. ДД.ММ.ГГГГ. Постановления Госстроя №; п. 23 ПП РФ №.

Так, Инспекцией по жилищному надзору установлено нарушение лицензионных требований, предусмотренных «Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленным материалам дела, МУП «РЭП» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. Поскольку управляющей компании выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, директор ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2. ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, выражающаяся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и охватывает бездействие, допущенное ФИО1 по всему объекту, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом и является допустимым доказательством по делу. Нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе, отражены.

При рассмотрении дела должностным лицом, установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии директора МУР «РЭП» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, заявлением жителя дома, позицией лица, привлекаемого к ответственности, который не отрицал события, изложенные в акте и протоколе об административном правонарушении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный ст. 4.5. КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы Инспекции по жилищному надзору о виновности директора ООО «РЭП» ФИО1 в жалобе не приведено.

Довод о том, что к моменту составления протокола об административном правонарушении само нарушение уже было устранено, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Также, довод о том, что Правила № не относятся к лицензионным требованиям в связи с чем, их нарушение не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подлежат квалификации по ст. 7.22 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку действия директора МУП «РЭП» - ФИО1, связанные с несоблюдением им Правил N 170, являются нарушением лицензионных требований к оказанию услуг и (или) выполнению работ по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в нем.

По статье 7.22 КоАП РФ наказуемо нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

МУП «РЭП» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, директор МУП, допустивший нарушение Правил № в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, мог быть привлечен к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, как директора управляющей компании, не обеспечившего при осуществлении своих должностных обязанностей по управлению многоквартирным домом соблюдение лицензионных требований по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод жалобы о недоказанности факта нарушения ФИО1 лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом несостоятелен.

Так же не заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что решение о проведении внеплановой выездной проверки противоречит ПП № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» исходя из следующего.

Ч. 1 ст. 3 Федерального закона №248-ФЗ допускается нормативное-правовое регулирование отношений, возникающих в связи с организацией и осуществлением государственного контроля (надзора) постановлениями Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определены особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора).

Так, пунктом б) пункта 3 ПП РФ № в 2022 году предусмотрена возможность проведения контрольного (надзорного) мероприятия без предварительного согласования с органам и прокуратуры: в рамках осуществления государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской детальности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановление) своих нарушенных прав.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № действие положений ПП РФ № продлены на 2023 год.

Таким образом, проведение проверки в отношении МУП «РЭП», в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит законодательству и не является основанием для признания недействительным результатов проверки в связи с отсутствием оснований, указанных в ч.2 ст.91 Федерального закона №248-ФЗ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ФИО1 и его защитником не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление должностного лица административного органа вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 части 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (п. 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2.3).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ допущенные нарушения, выявленные в ходе инспекторского визита, устранены, что, в силу ст. 4.2. КоАП РФ, признаю смягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством, характер и последствия совершенного должностным лицом директором МУП «РЭП» ФИО1 административного правонарушения, степень вины должностного лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка (копия свидетельства о рождении приобщена к материала дела), прихожу к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ, поскольку наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности, а назначение наказания в меньшем размере является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор МУП «РЭП» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Жалобу должностного лица – директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение <адрес> Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» - ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение <адрес> Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - изменить, снизив размер административного штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части постановление начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, прокурору в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                     Н.В. Уржумова