Решение по делу № 2-2187/2020 от 27.02.2020

№ 2-2187/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Система» к Юхвидину ФИО8 о взыскании задолженности по договору поручительства,

Установил:

ООО «Система», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Юхвидину П.М. о взыскании задолженности по договору поручительства, указывая в обоснование исковых требований, что между ООО «Система» (Субподрядчик) и ООО «Дельта Констракшн» (Подрядчик) было заключено рамочное соглашение №№ от 12.05.2017 года в редакции протокола разногласий от 12.05.2017 года (Рамочное соглашение), регулирующего общие отношения Сторон по заключенному в рамках данного рамочного соглашения договоров субподряда. В соответствии с п.1.3. Рамочного соглашения Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Объект выполнения подрядных работ и стоимость работ подлежали определению согласно отдельным, заключаемым между сторонами договорами субподряда. В рамках Рамочного соглашения стороны заключили следующие договоры субподряда, по которым не произведена оплата: № от 05.07.2018; № от 05.07.2018; № от 05.07.2018; № от 23.05.2018; № от 19.01.2018. Субподрядчик полностью исполнил свои обязательства по заключенным договорам субподряда, что подтверждается представленными актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и универсальными передаточными документами, которые были подписаны Подрядчиком без замечаний. В соответствии с п.2.9 Рамочного соглашения в редакции протокола разногласий от 12.09.2017 года, оплата выполненных работ по настоящему договору производится подрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств от Заказчика, но не позднее 45 дней после предоставления Субподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п.2.6 Рамочного соглашения. С учетом подписания Подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, обязательство по оплате работ, принятых 29.10.2018 года наступило 10.01.2019 года, по работам, принятым 10.12.2018 года наступило 19.02.2019 года. Подрядчик отказался от исполнения обязательства по оплате принятых работ на сумму 6 421 052 рубля 41 копейки в порядке и сроки, которые предусмотрены Рамочным соглашением, что в том числе подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по Рамочному соглашению между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № от 08.11.2018 года, согласно которому ответчик обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «Дельта Констракшн». Юхвидин П.М. являлся учредителем ООО «Дельта Констракшн», а также бывшим генеральным директором данной организации, т.е. при заключении договора поручительства ответчик преследовал общий экономический интерес с ООО «Дельта Констракшн» на заключение договоров субподряда в целях дальнейшего получения прибыли по договору генерального подряда с муниципальным заказчиком. Фактически Юхвидин П.М. является контролирующим подрядчика лицом и определяет его действия, а, значит, не мог не знать об имеющейся у ООО «Дельта Констракшн» задолженности перед истцом. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства № от 08.11.2018 года в размере 6 421 052 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 года по 02.07.2020 года в размере 598 271 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 305 рублей.

Представители ООО «Система» Назаров Д.О., Помелов А.В., действующие на основании доверенности (копия в деле), требования иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснили, что основанием заявленных исковых требований является неисполнение ООО «Дельта Констракшн» обязательств по оплате субподрядных работ по договорам подряда, регулируемыми рамочным соглашением № № от 12.05.2017 года. Согласно вводной части представленных в суд договоров субподряда № от 05.07.2018 года; № от 05.07.2018 года; № от 05.07.2018 года; № от 23.05.2018 года; № от 19.01.2018 года, данные договоры были заключены в рамках соглашения №№ от 12.05.2017 года, а значит, их регулирование, в том числе в части порядка и сроков оплаты работ, осуществляется исключительно в соответствии с соглашением №№ от 12.05.2017 года. Доводы Ответчика о не наступлении обязательства по оплате подрядных работ по рамочному соглашению не имеют правового значения в рассматриваемом споре. Отсутствие оплаты по основному договору подряда со стороны Заказчика либо отсутствие акта о приемке всего комплекса работ по основному договору подряда не освобождает генерального подрядчика от оплаты принятых им без замечаний работ субподрядчика. ООО «Дельта Констракшн» своими действиям подтвердило ценность и фактическое использование выполненных истцом работ, а также наличие обязательств по их оплате, а именно: ООО «Дельта Констракшн» после подписания актов выполненных работ частично оплатило работы по договорам субподряда №№ от 05.07.18 года на сумму 377 000 рублей и № от 23.05.2018 года на сумму 350 000 рублей; в рамках рамочного соглашения с ООО «Дельта Констракшн», были заключены еще около 10 договоров субподряда, по которым нарекания по оплатам и претензиям у истца отсутствуют, в том числе в рамках договора субподряда № от 19.01.2018 года, работы по которому были приняты и оплачены примерно в те же сроки, что и спорные договора (платежные поручения по окончательному расчету прилагаются). Работы оплачивались на основании закрывающих документов КС-2 и КС-3; решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 года по делу №№ правопреемник ООО «Дельта Констракшн» по основному договору подряда № от 18.04.2017 года ООО «<данные изъяты>» взыскал с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области задолженность по основному договору подряда, в том числе по работам, которые были выполнены истцом по договорам субподряда №№ от 05.07.2018 (ремонт домов по <адрес>); в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело №№ по взысканию с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области задолженность по основному договору подряда, в том числе по работам, которые были выполнены истцом по договорам субподряда № от 19.01.2018 и № от 23.05.2018 (<адрес>). Материалами дела подтверждается факт наступления и просрочки обязательства ООО «Дельта Констракшн» по оплате работ ООО «Система», что в силу п.1 ст.323 ГК РФ является основанием к предъявлению требований к поручителю Юхвидину П.М.

Юхвидин П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Семина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у должника ООО «Дельта Констракшн» обязательств по оплате выполненных работ, а именно: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта. Истцом не передан подрядчику комплект исполнительной документации. В нарушение условий договора поручительства истцом не направлено требование ответчику о разрешении спора в досудебном порядке, доказательств его направления в материалы дела не приобщено.

Представитель третьего лица ООО «Дельта Констракшн» Коровянский Н.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), требования иска не признал, пояснил, что истцом не соблюдено условие договора о разрешении спора в претензионном порядке, поручительство Юхвидина П.М., в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ, является прекращенным, в связи с чем, у истца отсутствуют права требования на взыскание денежных средств по договору поручения. Согласно актов выполненных работ, а также УПД, ООО «Система» выполнило работы на сумму в размере 8 553 891 рубля 88 копеек, ООО «Дельта Констракшн» оплачены денежные средства на общую сумму в размере 3 970 352 рублей 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями, актом сверки, а также актами КС-2, КС-3 и УПД, подписанными истцом и ООО «Дельта Констракшн», таким образом, задолженность ООО «Дельта Констракшн» перед истцом составляет сумму в размере 4 583 539 рублей 13 копеек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом установлено, что между ООО «Система» (Субподрядчик) и ООО «Дельта Констракшн» (Подрядчик) было заключено рамочное соглашение №№ от 12.05.2017 года в редакции протокола разногласий от 12.05.2017 года (Рамочное соглашение), регулирующего общие отношения Сторон по заключенному в рамках данного рамочного соглашения договоров субподряда.

В соответствии с п.1.3. Рамочного соглашения Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Объект выполнения подрядных работ и стоимость работ подлежали определению согласно отдельным, заключаемым между сторонами договорами субподряда.

В рамках Рамочного соглашения стороны заключили договоры субподряда, в том числе, № от 05.07.2018 года; № от 05.07.2018 года; № от 05.07.2018 года; № от 23.05.2018 года; № от 19.01.2018 года.Субподрядчик полностью исполнил свои обязательства по заключенным договорам субподряда, что подтверждается представленными актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и универсальными передаточными документами, которые были подписаны подрядчиком без замечаний.

В соответствии с п.2.9 Рамочного соглашения в редакции протокола разногласий от 12.09.2017 года, оплата выполненных работ по настоящему договору производится подрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика, но не позднее 45 дней после предоставления субподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п.2.6 Рамочного соглашения.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание, что стороны рамочного соглашения №№ от 12.05.2017 установили предельный срок наступления обязательств по оплате и положения п.1 ст.314 ГК РФ, то по истечении указанного 45 дневного срока, ООО «Дельта Констракшн» считается просрочившим свое обязательство по оплате принятых работ.

С учетом подписания подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, обязательство по оплате работ, принятых 29.10.2018 года наступило 10.01.2019 года, по работам, принятым 10.12.2018 года наступило 19.02.2019 года.

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 года подтверждается наличие у ООО «Дельта Констракшн» задолженность в пользу ООО «Система» в размере 6 421 052,41 рублей.

Также, ООО «Дельта Констракшн» подтверждено, что согласно актов выполненных работ, а также УПД, ООО «Система» выполнило работы на сумму в размере 8 553 891 рубля 88 копеек. Из приобщенного к материалам дела вместе с письменными пояснениями акта сверки взаимных расчетов между ООО «Дельта Констракшн» и ООО «Система» за период с 01.01.2018 года по 30.07.2020 года, следует, что по данным обеих сторон на 30 июля 2020 года задолженность в пользу ООО «Система» составляет 6 421 05,41 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В нарушение приведенных норм подрядчик отказался от исполнения обязательства по оплате принятых работ на сумму 6 421 052,41 рублей в порядке и сроки, которые предусмотрены Рамочным соглашением, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд считает доказанным факт наличия неисполненного обязательства ООО «Дельта Констракшн» перед ООО «Система».

В обеспечение исполнения обязательств по Рамочному соглашению между ООО «Система» и Юхвидиным П.М. был заключен договор поручительства № от 08.11.2018 года, согласно которому ответчик обязался солидарно отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение ООО «Дельта Констракшн» всех своих обязательств по рамочным соглашениям, заключенным между ООО «Система» и ООО «Дельта Констракшн».

В соответствии с п.1.2. указанного договора поручитель полностью гарантирует кредитору выплату денежных средств за поставленную продукцию, выполненные работы выполненные услуги, а также выплату неустойки, пени и штрафов за ненадлежащее выполнение и неисполнение обязательств по соглашениям, заключенным между ООО «Система» и ООО «Дельта Констракшн», а также возможных судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, в том числе возникающих в будущем.

Из пункта 4.4. вышеуказанного договора усматривается, что договор поручительства действует до полного погашения должником ООО «Дельта Констракшн» задолженности по рамочным соглашениям №№ от 20.06.2017 года и № от 12.05.2017 года.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абз.2 п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом ответчик Юхвидин П.М. принял на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнении либо ненадлежащее исполнение ООО «Дельта Констракшн» договорных обязательств. Договор поручительства совершен в надлежащей форме, стороны действовали в соответствии ст.421 ГК РФ, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Сведений о надлежащем исполнении обязательств, либо погашении задолженности, (в том числе в неоспариваемой третьим лицом части) суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить правила о солидарной ответственности и взыскать образовавшуюся задолженность с Юхвидина П.М. в пользу ООО «Система» задолженность по договору поручительства № от 08 ноября 2018 года в размере 6 421 052,41 рублей.

Указание представителей ответчика, третьего лица на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение их прав на досудебное разрешение спора. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком и третьим лицом действий, направленных на урегулирование спора до момента принятия иска к производству, а также до принятия решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 №.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО «Система» заявлены требования о взыскании с Юхвидина П.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 года по 02.07.2020 года в размере 598 271,07 рублей. При определении начала периода истец исходит из даты двустороннего акта-сверки 31 декабря 2018 года и предельного срока наступления обязательств по оплате - 45 дней.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным; оснований для уменьшения размера процентов суд не усматривает.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Исходя из положений ст.363 ГК РФ объем ответственности поручителя производен от объема ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Таким образом требования истца о взыскании с Юхвидина П.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 года по 02.07.2020 года в размере 598 271,07 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ООО «Система» оплачена государственная пошлина в размере 40 305 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06 апреля 2020 года. С учетом итогов рассмотрения дела эти расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Система» - удовлетворить.

Взыскать с Юхвидина ФИО9 в пользу ООО «Система» задолженность по договору поручительства в размере 6 421 052 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2019 года по 02 июля 2020 года в размере 598 271 рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 305 рублей.

На решение суда в апелляционном порядке может быть подана жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В.Савина