Решение по делу № 33-3399/2022 от 10.03.2022

Судья Васильева Н.В. Дело № 33-3399/2022

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-2530/2021)

54RS0007-01-2021-000540-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белик Н.В.

судей Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Пимшина С.В., Береснева А.А., жалобе Береснева А.А., поданной представителем истца - Вихаревой Е.В., представителя ответчика Науменко В.Н. - Мануйловой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29 сентября 2021 года по исковому заявлению Береснева Александра Аркадьевича, Пимшина Сергея Васильевича к Ильченко Николаю Петровичу, Науменко Виктору Николаевичу об оспаривании в части решения общего собрания собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., объяснения Пимшина С.В., Береснева А.А., представителя Береснева А.А. – Вихаревой Е.В., представителя Пимшина С.В. – Чернышева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Береснев А.А., Пимшин С.В. обратились в суд с исковым заявлением об оспаривании в части решения общего собрания собственников помещений, с учетом уточнения и увеличения исковых требований к ответчикам Ильченко Н.П. и Науменко В.Н.

В обоснование исковых требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в очной форме голосования многоквартирного дома по адресу <адрес>. Голосование в очно-заочной форме закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Решение, принятое по повестке дня ДД.ММ.ГГГГ недействительно (ничтожно) по следующим основаниям. Приложение является частью протокола, приложения не были предоставлены инициатором собрания, следовательно, протокол представлен не в полном объеме. Документы, подтверждающие наличие кворума, не представлены. Кворум отсутствовал. Ответчиками необоснованно были приняты к подсчету бюллетени, в которых имеются исправления, имеются ошибки в написании фамилии, имени и отчества собственника, отсутствуют достаточные сведения о собственнике помещения. Сторона истца ссылается на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором были исключены из подсчета голоса собственников по аналогичным основаниям. При подсчете учтены бюллетени лиц, не являющимися собственниками. При подсчете количество голосов учитывалось без учета размера доли собственника в жилом помещении. Учтены бюллетени, на которых имеется дата, не соответствующая периоду проведения собрания. Решение по вопросу № повестки собрания «Утвердить оплату вознаграждения членам Совета дома в размере 2,00 руб. за 1 кв.м. ежемесячно с 01.01.2021г. по 31.12.2021г.» является противоречащим законодательству.

Истцы с учетом уточнений требований просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом, недействительным в части 3, 4, 6 вопросов.

Береснев А.А., его представитель Вихарева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (том 1 л.д. 100, 174, том 2 л.д. 1-3, том 3 л.д. 112-118, том 4 л.д. 189-190), представили расчет, в котором указали, какие бюллетени подлежат исключению с указанием оснований, по которым эти бюллетени не могут быть приняты при подсчете голосов (том 1 л.д. 66-70, 97,186,186-189, 190-191, том 2 л.д. 4-12, 17-34, том 3 л.д. 101-111, 138-146, том 4 л.д. 158-169, том 5 л.д. 44-47).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, суд постановил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части 4 вопроса. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

С решением суда не согласен истец Пимшин С.В., просит решение Октябрьского районного суда <адрес> отменить, признать решение общего собрания недействительным в части 3,6 вопросов, в связи с отсутствием кворума.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, письменных пояснений.

Истец не согласен, с тем, что Науменко В.Н. и Ильченко Н.П. не являются надлежащими ответчиками.

Апеллянт отмечает, что решение общего собрания принято при отсутствии кворума.

Ответчиками не представлено документов, подтверждающих площадь дома, указанную в протоколе.

Для наличия кворума необходимо участие собственников в собственности которых находится более чем 6939,5 кв.м.

Суд исключил из подсчета голосов 709,1 кв.м.

Не могут быть приняты к расчету кворума в полной мере площади муниципальных квартир по мотиву отсутствия доказательств их принадлежности Мэрии г.Новосибирска.

Нарушены требования к оформлению протокола общего собрания.

Апеллянт полагает, что достоверных доказательств не представлено, что именно собственники квартир 8,17,28 и т.д. участвовали в голосовании.

Не могут быть учтены бюллетени, содержащие формат даты, где указан год не полностью и где даты использованы римскими цифрами, поскольку это противоречит требованию ГОСТ Р 7.0.97-2016.

В отношении части квартир вступившим в законную силу решением суда, апелляционным определением установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности лиц, принимавших участие в голосовании зарегистрировано в установленном порядке, не представлено.

Так, в частности, по <адрес> из подсчета кворума подлежит исключению площадь 21.53 кв.м., поскольку собственником помещения является Демин А.П. в размере 2/3 доли от площади 64,6 кв.м., доказательств, свидетельствующих о том, что Демина Г.Н. является собственником помещения на 04.06.2021г. не представлено.

В материалах дела отсутствует расчет кворума ответчика. Отсутствует реестр собственников, принявших участие в голосовании.

Истец также считает необходимым отметить отсутствие доказательств соблюдения порядка подготовки собрания и оформления его результатов, заблаговременного уведомления собственников о его проведении, а также уведомления собственников собраний помещений многоквартирного дома, что ставить под сомнение сам факт проведения голосования.

Ответчик Ильченко Н.П. неправомерно использовал персональные данные 218 собственников, ранее собственники заполняли свой бюллетень собственноручно.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно не исключил из подсчета кворума голоса не собственников помещений <адрес> (83.9 кв.м.) Рощина Е.Н., <адрес> (53,1 кв.м.) Спорыхина Е.А., <адрес> (52,6 кв.м.).

С решением суда не согласен истец Береснев А.А. полагает, что судом первой инстанции при вынесении судебного решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что ответчиком не представлены доказательства о том, что 04.01.2021г. состоялась очная часть голосования, на котором был выбран председатель собрания, секретарь, которых уполномочили на подписание протокола. Не избрана счетная комиссия. Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела не представлен протокол подсчета кворума. Не представлен реестр собственников помещений многоквартирного дома.

Апеллянт Береснев А.А. в дополнениях к апелляционной жалобе, подписанных представителем Вихаревой Е.В., ссылается на законодательство и указывает, что судом первой инстанции неправомерно приняты к учету при подсчете кворума бюллетени, содержащие голоса собственников с указанием неполных имени и отчества (указаны только фамилия и инициалы), а также бюллетени содержащие описки и орфографические ошибки, пропуски букв в имени фамилии, отчестве, а также содержащие неправильное написание букв.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно учтены данные бюллетени при подсчете кворума.

Апеллянт просит решение Октябрьского районного суда <адрес> изменить, признать решение общего собрания недействительным в части 3,6 вопросов.

Бересневым А.А. были представлены дополнительные пояснения к ранее поданной апелляционной жалобе, к контр-расчёту кворума, пояснения к отзыву ответчика, в которых приведены мотивы, по которым апеллянт полагает, что при проведении собрания отсутствовал кворум, а также нарушены порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

С решением суда не согласилась представитель ответчика Науменко В.Н. – Мануйлова Н.А., просит решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска отменить в части вопроса №, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы с учетом дополнений к жалобе указывает на то, что судом первой инстанции в части вопроса № неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт не согласен с доводами суда первой инстанции об отсутствии компетенции у общего собрания собственников помещений по принятию решения по вопросу №. Поскольку согласно пп. 4.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенция общего собрания собственников относится принятие решения о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Октябрьская». С 2013 года ТСЖ «Федосеева 3» не приступило к управлению многоквартирным домом. Доказательств того, что ТСЖ является действующим органом осуществляет функции управления, состоит в договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями, осуществляет функции по содержанию, оказанию коммунальных и иных услуг суду не представлены. Председатель ТСЖ «Федосеева 3» препятствует его ликвидации.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 Кодекса); очно-заочного голосования.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Требования к оформлению протокола общего собрания регламентированы Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 53863).

В соответствии с пунктом «ж» статьи 20 указанного Приказа Минстроя России, письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Из подпункта «а» пункта 13 указанных Требований следует, что обязательно к указанию в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя;

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец Береснев А.А. является собственником квартиры по адресу <адрес>; истец Пимшин С.В. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Науменко В.Н., являющегося собственником <адрес>, проводилось в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, по итогам которого были приняты соответствующие решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по итогам данного собрания по вопросам повестки дня собрания приняты следующие решения:

По вопросу №: Избран председателем общего собрания Науменко В.Н., секретарем общего собрания Ильченко Н.П., члены счетной комиссии: Большакова Г.И. и Сафронова Т.В. с соответствующими полномочиями.

По вопросу №: решение не принято.

По вопросу №: Утвердили перечень основных и дополнительных работ и услуг в многоквартирном доме и размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги за 1 кв.м. ежемесячно с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. в размере 23,09 руб.

По вопросу №: Утвердили оплату вознаграждения членам Совета дома в размере 2,00 руб. за 1 кв.м. ежемесячно с 01.01.2021г. по 31.12.2021г.

По вопросу №: Решение не принято.

По вопросу №: Утвердили перечень работ и размер платы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2021г. укрупненной сметной стоимостью 711540,00 руб. исходя из оплаты по статье «текущий ремонт» в размере 4,34 руб. с 1 кв.м. ежемесячно с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. а именно: ремонт лестничных клетках в 2хподъездах укрупненной сметной стоимостью 625400,00 руб. исходя из оплаты по статье «текущий ремонт» ежемесячно в размере 3,81 руб. за 1 кв.м. с 01.01.2021г. по 31.12.2021г.; ремонт 100м.п.межпанельных швов укрупненной сметной стоимостью 86140,00 руб. исходя из оплаты по статье «текущий ремонт» ежемесячно в размере 0,53 руб. за 1 кв.м. с 01.01.2021г. по 31.12.2021г.

По вопросам №, 8, 9: решения не приняты.

По вопросу №: Определили место хранение протоколов общих собраний: один оригинал протокола передается на хранение в ООО УК «Октябрьская», второй - ГЖИ НСО, копия протокола - у инициатора собрания.

По вопросу №: Определили порядок уведомления собственников о предстоящих общих собраниях, о результатах их проведения и доведении иной информации путем размещения информации на досках объявлений.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе и дополнения к пояснениям.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, а именно:

- отзыв на апелляционную жалобу Пимшина С.В. и Береснева А.А. (с учетом дополнений);

- пояснения к отзыву на апелляционную жалобу Мануйловой Н.А.;

- дополнительные пояснения по контрсчёту с приложением;

- пояснения к апелляционной жалобе Береснева А.А. с приложением;

- дополнение к пояснениям Береснева А.А.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части 4 вопроса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на ошибочном определении обстоятельств по делу и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Науменко В.Н. – Мануйловой Н.В. о том, что при разрешении вопроса № судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, заслуживают внимания.

В соответствии с ч.8.1 ст.161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. То есть данной нормой закреплено право принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома.

Согласно ч.9 ст.161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Доказательств того, что утвержденный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения нарушает законные права и интересы истцов, причиняет им убытки, суду не предоставлено. Установленный решением размер платы в соответствии со ст.156 Жилищного кодекса согласован в установленном законом порядке при наличии кворума при проведении собрания. Проведение иного общего собрания с целью установления иного размера платы за данный вид услуги, не инициировано.

Судом первой инстанции не учтено, что управление многоквартирным домом на дату проведения общего собрания осуществляло ООО УК «Октябрьская». Данное обстоятельств подтверждается материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в качестве управляющей организации избрана ООО «УК Октябрьская» стороной истцов не были опровергнуты.

Фактически с 2013 года ТСЖ «Федосеева 3» не приступило к управлению многоквартирным домом, что, при обстоятельствах настоящего дела, свидетельствует об отсутствии реальных намерений ТСЖ осуществлять соответствующую деятельность.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Выбор товарищества собственников жилья в качестве способа управления многоквартирным жилым домом, не является препятствием для изменения способа на любой другой, при условии соблюдения, предусмотренных Жилищным кодексом РФ процедуры проведения общего собрания и порядка принятия решения. Нормативной обязанности ликвидировать товарищество собственников в связи с изменением способа управления многоквартирным домом, жилищным и гражданским законодательством РФ не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома был фактически изменен способ управления многоквартирным домом, вместо управления товариществом собственников жилья определен иной способ - управляющей организацией.

В соответствии с ч.1 ст.161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В данном случае, формальная регистрация ТСЖ в качестве юридического лица, не осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием к лишению права членов Совета многоквартирного дома к получению вознаграждения.

Вывод суда о том, что ТСЖ «Федосеева 3» лишено возможности осуществлять управление многоквартирным, поскольку ему не была передана необходимая документация, не свидетельствует нелегитимности управления указанным многоквартирным домом ООО УК «Октябрьская», а также формировании Совета многоквартирного дома. Вопрос о смене способа управления на ТСЖ «Федосеева 3» в настоящий момент не разрешен.

Положения ч.1 ст.161.1 ЖК РФ предполагают, что товарищество собственников жилья фактически осуществляет управление многоквартирном домом.

При указанных обстоятельствах, доводы истцов о невозможности избрания оплаты вознаграждения членам Совета многоквартирного дома в связи с наличием действующего товарищества собственников жилья, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку, изменив способ управления многоквартирного дома, общее собрание вправе принять решение о создании совета многоквартирного дома.

С учетом изложенного решение суда о частичном удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалобы об отсутствии кворума при подсчете голосов, нарушении порядка созыва, проведения и доведения результатов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требования истцов по настоящему делу вытекают из правоотношений собственников помещений в многоквартирном доме по оспариванию решений общего собрания и в данном случае надлежащим ответчиком будет инициатор проведения собрания, то есть Науменко В.Н., что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещении многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом были проверены подлинники решений собственников, участвовавших в голосовании, реестр собственников, сведения о собственниках согласно данным ЕГРН, площадь помещений согласно данным ЕГРН.

Из справки ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» (л.д. 188 том 4) усматривается, что общая площадь составляет - 13879,0 кв.м. Такая же площадь была принята к расчету кворума в решении Октябрьского районного суда <адрес> по делу №, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в решении Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции исключены из подсчета голосов решения в отношении собственников квартир №,35,63, 70, 76, 90, 15, 163, 57, 62, 128, 134, 136, 138, 146, 189, 193, 217 – 709,1 кв.м., установив, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью (8662,9 кв.м. – 709,1 кв.м.) - 7959,80 кв.м., что составляет 57,37% от числа общей площади помещений многоквартирного дома. При этом, суд исходил из того, что кворум имелся, и в случае, если при подсчете учитывать указанную в протоколе общего собрания общую площадь помещений в многоквартирном <адрес>,44 кв.м. (13664,44/100х7953,80=58,21%).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, отсутствовали основания для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений, протокола общего собрания, недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, их правильной оценке.

Судом первой инстанции проведен тщательный, подробный анализ решений собственников помещений многоквартирного дома в совокупности с выписками из ЕГРН, подтверждающими полномочия лиц, принявших участие в голосовании, и сделан вывод об учете таких голосов при подсчете кворума.

Оснований не согласиться с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств при расчете кворума у судебной коллегии не имеется.

Судом правомерно отклонены доводы истцов о том, что часть представленных бюллетеней не могут являться действительными, так как не содержит сведения о лице, принявшем участие в голосовании.

Согласно п.5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор определены Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр.

Согласно п. «ж» ст.20 указанных Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных решений собственников, каждый бюллетень на лицевой стороне имеет пропечатанные машинописным текстом фамилию, имя и отчество собственника, номер квартиры, дату начала и окончания голосования. На обратной стороне бюллетеня имеется строка для указания фамилии, имени, отчества, далее места для даты и подписи. При этом указание собственником имени и отчества дважды – на лицевой стороне и на обратной стороне бюллетеня, не является обязательным при заполнении решения собственника.

Поскольку напечатанные на лицевой стороне полностью фамилия, имя отчество и номер помещения собственника, а также написанные вручную с обратной стороны фамилия полностью, сокращенно имя и сокращенно отчество, позволяют идентифицировать голосовавшего, судом первой инстанции обоснованно приняты и учтены голоса собственников, указавших имя отчество как полностью, так и сокращенно.

Никто из собственников не оспаривает факт своего участия в голосовании и не присоединился к данному исковому заявлению.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истцов о том, что при подсчете кворума не могут быть приняты бюллетени, содержащие описки и орфографические ошибки, пропуски букв в имени, отчестве, фамилии, а также содержащие неправильное написание букв, поскольку они не свидетельствуют о невозможности идентифицировать собственника, принявшего участие в голосовании.

Доказательств того, что по данным бюллетеням голосовали иные лица, истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, нарушение стандарта записи даты не является значительным нарушением, которые бы исключало возможность учета соответствующего решения при подсчете кворума, поскольку написание даты таким образом позволяет определить действительную дату.

Доводы апеллянтов о наличии решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска, которым исключены из подсчета кворума решения собственников, содержащие описки и ошибки, имеющим преюдициальное значение, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь преюдициального значения, поскольку оно принято по гражданскому делу, где сторонами являлись иные лица по иным обстоятельствам. Судом оценивались иные доказательства.

Доводы апелляционных жалоб о неточностях, несоблюдении формальных требований к оформлению решений собственников не свидетельствуют о наличии оснований для признания таких решений недействительным и невозможности их учета при подсчете кворума, данные недостатки не являются существенными, не влияют на волеизъявление участников голосования.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении формальных правил созыва собрания, составления протокола, проведения собрания, доведения его результатов подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не повлияли на итоговое волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома.

Судом правильно установлено, что решение по каждому вопросу принято необходимым количеством голосов в соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ.

В решениях, которые приняты к учету при подсчете голосов, напротив каждого вопроса указано волеизъявление.

Судом первой инстанции проверены бюллетени, принятые к учету, в которых имеется подпись собственника. Доказательств того, что подпись не принадлежит собственнику стороной истцов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки апелляционных жалоб о том, что следовало исключить из подсчета кворума площади помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Новосибирска, значения не имеют, поскольку при данном обстоятельстве кворум бы имелся.

Доводы апелляционных жалоб о том, что часть решений собственников по ранее рассмотренным делам не была учтена судами и решения по ним вступили в законную силу, подлежат отклонению, поскольку настоящее дело имеет иной предмет и основания, исковые требования предъявлены к иным лицам. Кроме того, по указанным выше делам некоторые решения не были учтены по той причине, что стороной ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что лица, принявшие участие в голосовании, являются собственниками помещений (доли в праве общей долевой собственности) в многоквартирном доме. Вместе с тем, иные ответчики по настоящему делу такой возможности не могут быть лишены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб факт надлежащего извещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания подтверждается тем, что большинство собственников приняли участие в голосовании. Участие в голосовании приняли собственники помещений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома. Существенных нарушений правил составления протокола, которые бы являлись основанием для признания решения общего собрания недействительным по п.п. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ допущено не было. Иные нарушения, указанные апеллянтами в силу положений ст.181.4 ГК РФ являются основаниями для признания решения собрания недействительными в силу оспоримости.

Указанные апеллянтами нарушения созыва, подготовки и проведения собрания, нарушения правил составления протокола не являются существенными и не влияют на итоговое волеизъявление граждан.

В данном случае голосование истцов не могло повлиять на результаты принятых решений.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований в части 4 вопроса, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В остальной части решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Новосибирской области от 02 сентября 2021 года отменить в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционную жалобу истца Пимшина Сергея Васильевича оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца Береснева Александра Аркадьевича оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Науменко В.Н. – Мануйловой Н. А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи областного суда: