Решение от 14.03.2023 по делу № 7У-254/2023 [77-568/2023] от 10.01.2023

77-568/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             14 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:                    председательствующего – судьи            Матейковича М.С.,        судей                                Колесникова О.В.,                                         Казначейского В.В.,        при секретаре                        Фролове Е.Г.,            с участием:                                        прокурора                            Подкопаева М.Н.,        адвоката                            Белова В.А.,            осужденного                        ФИО1,

потерпевшего                        ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Белова В.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кологривского районного суда Костромской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 21 октября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Белова А.Е., потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кологривского районного суда Костромской области от 24 мая 2022 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,

    ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в размере 3000 рублей.

    Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 21 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 17 мая 2022 года ФИО4 признан виновным в том, что в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов 15 минут 19 октября 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, действуя из личной неприязни к ФИО5, обусловленной возникшим между ними конфликтом, с целью причинения смерти ФИО5, вооружившись двуствольным длинноствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным ружьем неустановленной марки с заводским номером «3835», зарядил его дробовым патроном 16 калибра, после чего, подойдя к спящему в комнате квартиры по вышеуказанному адресу ФИО5, произвел выстрел из указанного ружья в область головы ФИО6, от которого наступила смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Белов В.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Отмечает, что осужденный в момент совершения инкриминированного деяния не мог понимать значимость своих действий. Указывает на то, что доводы стороны защиты не учтены, а ходатайства, в том числе о назначении соответствующих экспертиз, безосновательно оставлены без удовлетворения. Обращает внимание на то, что в уголовном деле на момент вынесения вердикта отсутствовали документы, свидетельствующие о помещении ФИО7 в психоневрологический диспансер. Утверждает, что суд незаконно огласил в судебном заседании показания осужденного о признании им совершения убийства, и то, что документы о психическом состоянии ФИО7 не были предметом исследования в судебном заседании, а повторная экспертиза не была оценена как доказательство коллегией присяжных заседателей. Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мотяхов И.С. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

    Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия отмечает следующее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений из материалов уголовного дела в отношении ФИО7 не усматривается.

    Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, и на основании обвинительного вердикта, вынесенного в отношении ФИО7.

    Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 326-328 УПК РФ.

    Вопреки жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Кроме того, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, приведенными в ст. 334 УПК РФ.

    Нарушений требований закона в ходе допроса ФИО7 допущено не было. Никаких данных, свидетельствующих об исследовании в ходе судебного следствия недопустимых доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

    При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного.

    Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и их выводы не могут основываться на предположениях, а также напомнил доказательства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

    Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности сторонами заявлено не было.

    Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым и в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи. Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами, установленными ст. 351 УПК РФ.

    К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

    Наказание, назначенное ФИО8, соответствует требованиями уголовного закона, содержащимися в ст. ст. 6, 43, 60, 65 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденного, состояние его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи.

    Выводы о невозможности применения в отношении ФИО7 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определен правильно.

Доводы защитника о том, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы с участием коллегии присяжных заседателей документы о психическом состоянии ФИО7, не ставят под сомнение законность состоявшихся судебных решений.

В силу ч. 8 ст. 335 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. С участием присяжных заседателей не исследуются факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом и другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого, в частности характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении. Вопрос о вменяемости подсудимого относится к компетенции председательствующего и разрешается им без участия присяжных заседателей.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 21 октября 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

    Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении ФИО7, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░