Решение по делу № 2-214/2022 (2-3163/2021;) от 05.04.2021

УИД: 78RS0020-01-2021-001705-08

Дело № 2-214/2022г. Санкт-Петербург	12 января 2022 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Моноговой Е.А.
При секретаре		Полищук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова С.А. к Волкову Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием сторон и их представителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ежов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Волкову Ю.В., в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу автомобиля 3010 GD, идентификационный номер VIN № 0, с правоустанавливающими документами (ПТС, СТС), взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истец имел намерение продать вышеуказанное транспортное средство, в связи с чем разместил в сети Интернет объявление о его продаже; 00.00.0000 по объявлению истца позвонил мужчина по имени Алексей, представившийся компаньоном ответчика и организовал встречу истца и ответчика; 00.00.0000 состоялась встреча истца и ответчика, между сторонами был подписан договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 1 550 000 руб.; вместе с тем, ответчик оплату по договору не произвел, указав, что перечислил 800 000 руб. Алексею, чтобы тот, в свою очередь, перечислил истцу всю стоимость автомобиля – 1 550 000 руб.; истцом также оплата не получена; в дальнейшем стало известно, что Алексей, действуя обманным путем, похитил у ответчика денежные средства в размере 800 000 руб.; однако ответчик стал претендовать на автомобиль истца; истец полагает, что договор между сторонами заключен под влиянием обмана и заблуждения.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель также явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Ильин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что ни истца, ни ответчика он не знает, и подтвердил, что в марте 2021 г. на его карту поступил денежный перевод от Волковой на сумму 800 000 руб.

Представитель третьего лица МО МВД России Княгининский также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки третьих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 настоящей статьи).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль 3010 GD, идентификационный номер VIN № 0 (пункт 1 Договора) (Л.д. 8).

В соответствии с пунктом 3 Договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 800 000 руб. получил полностью.

Пунктом 4 Договора установлено, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре, покупателю. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Из объяснений истца и ответчика следует, что ими подписан указанный договор.

При этом, истец указывает, что у него было намерение продать принадлежащее ему транспортное средство по цене 1 550 000 руб., в связи с чем он разместил соответствующее объявление в сети Интернет. По указанному в объявлении номеру телефона истцу позвонил мужчина, представившийся «Алексеем», и подтвердил намерение приобрести автомобиль по указанном истцом цене, для чего организовал встречу истца с ответчиком. Истец полагал, что «Алексей» является компаньоном ответчика.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что нашёл объявление о продаже автомобиля истца по цене 800 000 руб. в сети Интернет, связался по указанному в объявлении номеру с мужчиной, который представился «Алексеем». Из разговора с «Алексеем» ответчик понял, что «Алексей» собственником отчуждаемого автомобиля не является. Ответчик полагал, что «Алексей» является компаньоном истца.

Из объяснений сторон и третьего лица Ильина А.А., а также выписок по счетам (Л.д. 49, 62, 63) следует, что денежные средства в сумме 800 000 руб. при заключении договора купли-продажи были перечислены супругой ответчика – Волковой К.А. на карту (счет) Ильина А.А., которую последний передал неустановленным лицам (Л.д. 42-45).

00.00.0000 следователем СО МО МВД России «Княгининский» возбуждено уголовное дело № 0 в отношении неустановленного лица, которое путём обмана причинило ответчику ущерб в размере 800 000 руб. при указанных выше обстоятельствах.

В качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу признаны и приобщены к нему вышеуказанное транспортное средство, договор купли-продажи от 00.00.0000, свидетельство регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключ от автомобиля (Л.д. 73-74).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отец ответчика – Волков В.Д. показал, что присутствовал при осмотре автомобиля и подписании сторонами договора купли-продажи 00.00.0000. Договор был подписан в трех экземплярах, истец подтвердил, что отчуждает автомобиль по цене 800 000 руб., после чего сын свидетеля (ответчик) позвонил своей супруге и сказал перечислить денежные средства в размере 800 000 руб. на указанный истцом счет. Поскольку истцу оплата не поступила, истец потребовал возвратить ему автомобиль, в связи с чем по обоюдному согласию истец вызвал полицию.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами был заключен вследствие обмана со стороны неустановленного лица, представившегося сторонами «Алексеем». При тех обстоятельствах, что обе стороны были обмануты неустановленным третьим лицом, заключенный ими договор не может быть признан недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также полагает недоказанными и доводы истца о том, что договор заключен им под влиянием заблуждения.

Так, истец и ответчик лично участвовали в заключении договора, имели возможность ознакомиться с его содержанием, по своему усмотрению определили условия такого договора и имели возможность уточнить все обстоятельства заключения сделки. При этом, истец имел намерение продать транспортное средство, а ответчик – его купить. То обстоятельство, что истец полагал ответчика компаньоном «Алексея», а ответчик полагал истца компаньоном «Алексея», не свидетельствует о введении истца в заблуждение, так как при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру заключаемого договора и условиям гражданского оборота, истец имел возможность и должен был выяснить данный вопрос у ответчика.

Неполучение истцом оплаты по договору влечёт иные предусмотренные действующим законодательством гражданско-правовые последствия, а не недействительность сделки, вместе с тем, иные исковые требования, в том числе требования о расторжении договора, истцом заявлены не были и предметом рассмотрения суда не являлись.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом заявленные основания недействительности договора купли-продажи не доказаны, в связи с чем суд отказывает как в удовлетворении требования о признании договора недействительным, так и в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ежова С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 10 марта 2022 года