Решение по делу № 2-961/2022 от 24.12.2021

Мотивированное решение суда

составлено 02.06.2022 г.                 Дело № 2-961/2022

25RS0010-01-2021-007737-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края          26 мая 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галчатниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Обрубову Льву Андреевичу, Мурашову Константину Викторовичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2020 г. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту – Банк) и Обрубовым Л.А. был заключен кредитный договор № 2-0128-20-003, на основании которого Банк предоставил Обрубову Л.А. кредит в размере 750 000 рублей на срок до 26.02.2027 г. под 17,30 % годовых, для приобретения транспортного средства – автомашины марки «<.........> предоставленного в залог по указанному договору, залоговой стоимостью 1 215 000 рублей (договор залога № 8902959 от 26.02.2020 г.).

С 27.08.2021 г. обязательства по кредиту Обрубовым Л.А. не исполняются, залоговое имущество, вопреки требованиям ст.346 ГК РФ, он без согласия кредитора реализовал.

Банк обратился в суд с иском, просит взыскать с Обрубова Л.А. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 06.12.2021 г. в размере 705 181 рубль 65 копеек, в том числе: основной долг – 662 719 рублей 26 копеек, проценты – 41 718 рублей 41 копейка, пени – 743 рубля 99 копеек, также просил обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – 1 215 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 252 рубля, в том числе – 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Обрубов Л.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал. Пояснил, что в феврале 2020 г. приобрел за счет кредитных средств, полученных в Банке, вышеуказанную автомашину, предоставил её в залог банку, о чем банк внес соответствующие сведения в реестр залогов. В январе 2021 г. он продал машину Мурашову К.В., предупредив его, что машина находится в залоге у банка, но планируя сам платить кредит. В банке ему устно пояснили, что машину, при условии добросовестной оплаты кредита, можно продать, юридические моменты, с этим связанные, он не уточнял. Машину Мурашов К.В. забрал, уехал по месту проживания в <.........>, более они не общались. Ввиду пандемии его материальное положение ухудшилось, кредит платить перестал, т.к. потерял работу. Наличие задолженности перед банком и расчет задолженности не оспаривал.

Ответчик Мурашов К.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу указанному в иске, подтвержденному сведениями, предоставленными ОАСР УВМ УМВД РФ по <.........> по состоянию на 31.01.2022 г. Однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Известить ответчика посредством телефонограммы по номеру телефона для мобильной связи, указанному в документах на приобретение вышеуказанной автомашины, не представилось возможным, о чем составлена справка от 19.01.2022 г.

Кроме того, все сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://nahodkinsky.prm.sudrf.ru, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности располагать всей информацией о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку в соответствии со статьей 117 ГПК РФ, абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд считает, что ответчик Мурашов К.В. распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика Обрубова Л.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по кредиту на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2020 г. между Банком и Обрубовым Л.А. был заключен кредитный договор № 2-0128-20-003, на основании которого Банк предоставил Обрубову Л.А. кредит в размере 750 000 рублей на срок до 26.02.2027 г. под 17,30 % годовых, для приобретения транспортного средства – автомашины марки «<.........>, предоставленного в залог по указанному договору, залоговой стоимостью 1 215 000 рублей (договор залога № 8902959 от 26.02.2020 г.).

В случае нарушения обязательств по договору предусмотрена уплата пени в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга (п. 12 Индивидуальных условий).

Условия кредитования заемщиком не оспаривались и не оспариваются в ходе рассмотрения настоящего дела.

С 27.08.2021 г. обязательства по кредиту Обрубовым Л.А. не исполняются, из его пояснений следует, что выплата по кредиту стала невозможной ввиду ухудшения материального положения.

Согласно сведений, предоставленных по запросу суда МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК от 04.02.2022 г., 22.01.2021 г. залоговое имущество Обрубов Л.А. продал Мурашову К.В., который 12.01.2022 г. снял машину с регистрационного учета на основании соответствующего заявления.

В соответствии с расчетом истца, который заемщиком не оспаривался, размер задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 06.12.2021 г. составляет в сумме 705 181 рубль 65 копеек, в том числе: основной долг – 662 719 рублей 26 копеек, проценты – 41 718 рублей 41 копейка, пени – 743 рубля 99 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Соответственно, последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражений о несоразмерности неустойки от заемщика также не поступило.

Принимая во внимание, что задолженность по договору до настоящего времени не погашена, что не оспаривалось заемщиком, при отсутствии возражений последнего суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Обрубова Л.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному договору в полном объеме.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную автомашину, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.12.2021 г., исполняя требования ст.ст.131-132 ГПК РФ, Банк направил ответчикам копию искового заявления, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений.

Копия иска, согласно сведениям сайта АО «Почта России», получена Мурашовым К.В. 30.12.2021 г. (РПО № 80094067746069).

12.01.2022 г. транспортное средство снято с регистрационного учета на основании соответствующего заявления собственника – Мурашова К.В..

Таким образом, на дату направления иска в суд (21.12.2021 г.), принятия иска к производству (24.12.2021 г.), собственником спорного залогового автомобиля являлся ответчик Мурашов К.В.

При этом сведений о том, что переход права собственности на заложенное транспортное средство был осуществлён с согласия кредитора, материалы дела не содержат, не оспаривал и данное обстоятельство ответчик Обрубов Л.А., указавший, что Мурашову К.В. было достоверно известно о том, что им приобретается залоговое имущество.

Поскольку право собственности на автомашину в отношении соответчика зарегистрировано 22.01.2021 г., к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о залоге в редакции, действующей с 01.07.2014 г.

Так, пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, суду надлежит, в том числе, установить, имеет ли место в рассматриваемом случае прекращение залога, связанное с добросовестностью его приобретения, поскольку без установления данного обстоятельства разрешение требования об обращении взыскания на имущество, уже не принадлежащее первичному залогодателю, невозможно.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.34.2 Основ законодательства РФ о нотариате, Единая информационная система нотариата включает в себя, в том числе, ведущийся в электронной форме реестр уведомлений о залоге имущества, не относящийся к недвижимым вещам (далее по тексту - реестр уведомлений о залоге движимого имущества) (https://www.reestr-zalogov.ru/).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст.10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения ст. 352 ГК РФ связывают прекращение залога именно с добросовестностью приобретателя имущества, а не с действиями залогодержателя.

Как разъяснено п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует и подтверждено сведениями из реестра заложенного имущества, что 26.02.2020 г. Банк, как залогодержатель, в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога в вышеуказанном реестре, сведения из которого являются обшедоступными, что подтверждено копией соответствующего уведомления, предоставленного истцом при обращении с иском.

Таким образом, соответчик безразлично отнесся к возможным правовым последствиям приобретения предмета залога, более того, по мнению суда, проявив должную осмотрительность, должен был при приобретении названного ТС проверить, в том числе, сведения, размещенные на сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в отношении приобретаемого автомобиля, однако доказательств этого материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства лишают суд права считать соответчика Мурашова К.В. добросовестным приобретателем предмета залога, а залог – прекращенным.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, размер задолженности составляет 705 181,65 рубля, что составляет 58% от залоговой стоимости автомашины; период просрочки исполнения обязательства составляет 9 месяцев (платежи не поступают с 27.08.2021 г. иск подан 24.12.2021 г.).

Из п.2.2.2 Общих условий кредитования явствует, что обращение взыскания на предмет залога производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

При этом (п.3.1.) кредитор имеет право обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе, в случае отчуждения заложенного имущества в нарушение требований п.2.1.9 договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК (если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность).

Соответственно, при судебном порядке обращения взыскания способом реализации предмета залога являются публичные торги, проводимые в порядке, установленном ГК и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Соответственно, у суда отсутствуют полномочия по определению начальной продажной цены заложенного имущества в виде объекта движимого имущества в целях реализации с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым распределить взыскание судебных расходов следующим образом: с ответчика Обрубова Л.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 252 рубля, с ответчика Мурашова К.В. - 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.

Взыскать с Обрубова Льва Андреевича в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № 2-0128-20-003 от 26.02.2020 г. по состоянию на 06.12.2021 г. в размере 705 181 рубль 65 копеек, в том числе: основной долг – 662 719 рублей 26 копеек, проценты – 41 718 рублей 41 копейка, пени – 743 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 252 рубля. Всего взыскать 709 433 рубля 65 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<.........>, принадлежавший до 12.01.2022 г. Мурашову Константину Викторовичу, <.........> года рождения, уроженцу г.<.........>, зарегистрированному по адресу: г.<.........>, определив способ реализации – с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в порядке ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Мурашова Константина Викторовича в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья                             Дубовик М.С.