Решение по делу № 33-516/2017 от 09.01.2017

Судья Туранова Н.В.                     Дело № 33-516/2017 А-2.178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела ходатайство Булак Е.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы по гражданскому делу

по иску Булак Е.А. к Алберовой Н.П. о признании договора купли-продажи недействительным

по частной жалобе Булак Е.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Булак Е.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.08.2016 года отказать».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

10.08.2016 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска постановлено определение, которым исковое заявление Булак Е.А. к Алберовой Н.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без рассмотрения.

Булак Е.А. подала на данное определение частную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на его обжалование в связи с поздним получением определения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Булак Е.А. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, назначенного на 25.10.2016 года, а также отсутствие в определении разъяснения права на его обжалование.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая Булак Е.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, определив, что установленный законом срок для подачи частной жалобы пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, объективно не исключали возможность подачи истцом частной жалобы в установленный законом срок.

При этом, суд исходил из того, что обжалуемое определение от 10.08.2016 года в день его вынесения было направлено не присутствовавшей в судебном заседании Булак Е.А.; получено последней по почте 23.08.2016 года, т.е. до истечения срока обжалования, который наступил 25.08.2016 года.

Оснований полагать, что оставшегося с момента получения определения срока на обжалование было недостаточно для подачи жалобы, суд не усмотрел, в ходатайстве доводы относительно данного обстоятельства не приводятся.

Кроме того, как видно из материалов дела, уже 18.08.2016 года Булак Е.А. обращалась в суд с заявлением об отмене определения от 10.08.2016 года, т.е. ей достоверно было известно содержание обжалуемого определения до его получения по почте.

Вопреки доводам жалобы в тексте определения разъяснен срок и порядок обжалования.

Принимая во внимание, что заявителю, не присутствовавшему в судебном заседании, о вынесенном определении суда было известно заблаговременно и копия определения вручена в установленный законом срок, учитывая при этом отсутствие обстоятельств, связанных с личностью и объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в течение установленного срока, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии уважительных причин, позволяющих восстановить срок для подачи частной жалобы.

Ссылки на отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании, в котором было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока, опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении лично Булак Е.А. судебного извещения 13.10.2016 года.

Нормы процессуального закона судом применены правильно, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Булак Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Медведев И.Г. Дело № 33-516/2017 А-178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Булак Е.А. о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Булак Е.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению искового заявления Булак Е.А. к Алберовой Н.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Булак Е.А. обратилась к Алберовой Н.П. с иском о признании договора купли - продажи нежилого помещения № 105, Лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Булак Е.А. и Алберовой Н.П. 15.09.2004 года, недействительным.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.08.2016 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

14.11.2016 года Булак Е.А. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, просила запретить Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае проводить торги (реализацию) в форме аукциона указанного недвижимого имущества.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Булак Е.А. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не применены нормы ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, подлежащие применению, и безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Булак Е.А. о принятии обеспечительных, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 10.08.2016 года исковое заявление Булак Е.А. к Алберовой Н.П. оставлено без рассмотрения, в связи с чем, основания для применения обеспечительных мер отсутствуют.

    Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вышеуказанные доводы жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Булак Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Туранова Н.В. Дело № 33-516/2017 А-178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Булак Е.А. о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Булак Е.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению искового заявления Булак Е.А. к Алберовой Н.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Булак Е.А. обратилась к Алберовой Н.П. с иском о признании договора купли - продажи нежилого помещения № 105, Лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Булак Е.А. и Алберовой Н.П. от 15.09.2004 года, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.08.2016 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

20.09.2016 года Булак Е.А. обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, просила запретить Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае проводить торги (реализацию) в форме аукциона указанного недвижимого имущества.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Булак Е.А. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не применены нормы ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, подлежащие применению, и безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Булак Е.А. о принятии обеспечительных, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 10.08.2016 года исковое заявление Булак Е.А. к Алберовой Н.П. оставлено без рассмотрения, в связи с чем, основания для применения обеспечительных мер отсутствуют.

    Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вышеуказанные доводы жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Булак Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи