Решение от 03.07.2023 по делу № 33-2295/2023 от 07.06.2023

Судья Ермишина Е.С. № 33-2295/2023 УИД 10RS0011-01-2022-009946-79

Дело № 2-5279/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Краснопивца В. А. к Тураеву М. Х. о регистрации договора купли-продажи, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснопивец В.А. обратился в суд с иском к Тураеву М.Х. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи 16/100 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), а также на земельный участок по указанному адресу с кадастровым №. Истец указывает, что денежные средства переданы продавцу в полном объеме, фактически 16/100 доли в праве на жилой дом истец пользуется. Ответчик уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество. На основании вышеизложенного, истец просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Тураева М. Х. к Краснопивцу В. А. на 16/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с участком земли, расположенный по адресу: (.....), общей площадью 107,8 кв.м, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: (.....), кадастровый №; признать заключенный между покупателем Краснопивец В.А. и продавцом Тураевым М.Х. договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ 16/100 доли в праве имущества, расположенного в (.....), общей площадью 107,8 кв.м, кадастровый №, земельного участка, расположенного по адресу: (.....), кадастровый №, действительным; вынести решение о регистрации договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ 16/100 доли в праве имущества, расположенного в (.....), общей площадью 107,8 кв.м, кадастровый №, земельного участка, расположенного по адресу: (.....), кадастровый №.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, УФССП по РК, Чураков И.А., Тураева З.Е., Тошев А.Р., УФНС по РК.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ прекращено производство по делу в части исковых требований о признании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Тураевым М. Х. и Краснопивец В. А., действительным, в связи с частичным отказом истца от данной части исковых требований (л.д.147 т.2).

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд постановил произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Тураевым М. Х., ХХ.ХХ.ХХ года рождения (продавец) и Краснопивец В. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения (покупатель), 16/100 доли в общей долевой собственности жилого дома по адресу: Республика Карелия, (.....) (кадастровый №) и 16/100 доли в общей долевой собственности земельного участка, местоположение: Республика Карелия, (.....), на земельном участке расположено здание жилого дома №кадастровый №); произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 16/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Республика Карелия, (.....) (кадастровый №) и 16/100 доли в общей долевой собственности на земельный участок, местоположение: Республика Карелия, (.....), на земельном участке расположено здание жилого дома № (кадастровый №) по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между Тураевым М. Х. и Краснопивец В. А..

С решением суда не согласен ответчик, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что спорное имущество является совместно нажитым в браке, заключенным между Тураевым М.Х. и Тураевой З.Е., затрагивает интересы Тураевой З.Е., которая не имела возможности принимать участие в рассмотрении дела по причине ее нахождения на лечении в психиатрической больнице. В проведении судебно-психиатрической экспертизы стороне ответчика было отказано. Полагает, что отчуждая имущество страдающей тяжелым психическим заболеванием и имеющей вторую бессрочную группу инвалидности Тураевой З.Е., не удостоверившись в ее способности понимать значение своих действий в момент оформления нотариально заверенного согласия на продажу участка и дома, суд нарушил ее права и законные интересы. Полагает, что проведенное по делу почерковедческое исследование документа – акта приема-передачи денежных средств является неполным, доводы эксперта о невозможности определения конкретных «сбивающих» факторов, влияющих на процесс письма, несостоятельными. Кроме того, объектом исследования стала краткая подпись Тураева, без исследования расшифровки. Полагает, что заключение эксперта не может являться доказательством по делу вследствие его неполноты. В проведении дополнительной экспертизы судом было отказано. Обращает внимание, что сделка, связанная с отчуждением доли в праве собственности на недвижимое имущество одним из участников общей долевой собственности, подлежит обязательному нотариальному удостоверению, порядок которого определен законом. Поскольку нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Выражает категорическое несогласие с утверждением суда о том, что именно Тураев М.Х. получал согласие на продажу спорного недвижимого имущества от иных долевых сособственников, выводы суда опровергаются материалами дела. Настаивает, что договор сторонами не был исполнен. Утверждение истца о якобы уклонении ответчика от нотариальной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, не соответствует действительности, поскольку при наличии существенных противоречий стороны не достигли согласия, со стороны истца не направлялись какие-либо документы для оформления сделки в установленном законом порядке. Полагает, что все сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании его представитель. Представитель ответчика - адвокат Сайконен В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Шилик В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательных или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно был достигнуто соглашение.

Статьей 549 ГК РФ предусматривается, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ установлены требования, предъявляемые к форме договора продажи недвижимости.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ в случаях, указанных в законе, является обязательным нотариальное удостоверение сделок.

Пункт 2 статьи 163 ГК РФ, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

Пункт 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит требование о нотариальной форме для сделок по отчуждению или договоров ипотеки в отношении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Статьей 165 ГК РФ установлены последствия уклонения от нотариального удостоверения сделки.

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется (пункт 1 данной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной.

Как следует из вышеприведенных норм закона, по общему правилу несоблюдение обязательного в силу закона или договора нотариального удостоверения сделки влечет ее ничтожность, она не порождает соответствующих для данного вида сделки правовых последствий.

Для признания сделки, которая должна быть, но не удостоверена нотариально, действительной, суду необходимо установить реальность намерений сторон при ее подписании, исполнение сделки и уклонение одной из сторон от нотариального удостоверения договора.

Статьей 223 ГК РФ регламентировано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 8.1 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного Права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Таким образом, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом с кадастровым № и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером № по адресу: (.....), находятся в общей долевой собственности Чуракова И.А. (42/100 доли в праве), Тураева М.Х. (16/100 доли в праве), Тошева А.Р. (42/100 доли в праве).

ХХ.ХХ.ХХ Тураев М. Х. (продавец) и Краснопивец В. А. (покупатель) подписали договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащие ему 16/100 доли в праве в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: (.....).

Согласно п.1.2 указанного договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ в связи с тем, что сделка требует нотариального удостоверения, стороны согласовали, что Тураев М.Х. и Краснопивец В.А. получают согласия на продажу от иных долевых собственников, при этом такие расходы несет покупатель.

Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора предусмотрено, что цена договора включает цену жилого дома и цену земельного участка. Цена жилого дома составляет 200000 руб., цена земельного участка – 200000 руб. Общая стоимость 400000 руб. Цена имущества является фиксированной и пересмотру не подлежит. Оплата стоимости производится в размере 400000 руб. в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами, продавец выдает покупателю расписку (акт) в получении наличных денежных средств.

Из акта приема-передачи денежных средств (л.д. 217, том 1) следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 400000 руб.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № от ХХ.ХХ.ХХ исследуемая подпись от имени Тураева М. Х. в разделе «Продавец» акта приема-передачи денежных средств выполнена Тураевым М. Х., в необычных условиях. Установить конкретный «сбивающий» фактор, влияющий на процесс письма, не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» соответствует требованиям относимости и допустимости, является достоверным и обоснованно положено в основу выводов суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами эксперта судебная коллегия не усматривает. Эксперт ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» Дармограй Н.Р. предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем описан ход и результаты исследования, выводы мотивированы и являются логическим следствием осуществленного исследования. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, необходимым образованием.

Выводы эксперта носят однозначный характер, непротиворечивы, основаны на исследовании подписи ответчика в оригинале документа в сравнении с отобранными у него в судебном заседании свободными образцами его почерка и подписи, в связи с чем предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторного экспертного исследования не имеется. То обстоятельство, что экспертом указано на наличие некоего «сбивающего» фактора при подписании исследуемого акта, не отменяет выводов эксперта о его подписании самим Тураевым М.Х. Ни Тураев М.Х., ни его представитель не обозначили суду наличие такого «сбивающего» фактора, чтобы суд мог дать оценку данному обстоятельству, отрицая факт подписания акта.

Согласно п.п.2, 3 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из условий договора (п.4.1), жилой дом и земельный участок передаются продавцом покупателю при подписании настоящего договора, договор является документом, подтверждающим передачу имущества и его прием покупателем (ст.556 ГК РФ). Нотариальное удостоверение сделки стороны осуществляют совместным присутствием в течение 10 дней после получения покупателем согласия всех долевых собственников, при этом запись к нотариусу осуществляет покупатель и уведомляет по телефону продавца о дате и времени прибытия, все нотариальные расходы по получению согласия на продажу от долевых сособственников несет покупатель (л.д.12 т.1).

Таким образом, доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом обозначенной сделки, были переданы от продавца Тураева М.Х. покупателю Краснопивцу В.А.

ХХ.ХХ.ХХ Чураковым И.А. предоставлен нотариально удостоверенный отказ от преимущественного права покупки вышеуказанного недвижимого имущества на любых условиях и за любую цену, согласие на продажу данного недвижимого имущества за любую цену любому лицу и на любых условиях по усмотрению Тураева М.Х.

Аналогичные согласия предоставлены Тураевой З.Е. ХХ.ХХ.ХХ, а также Тошевым А.Р. – ХХ.ХХ.ХХ

Договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный Тураевым М.Х. и Краснопивец В.А., нотариусом не удостоверен и переход права собственности не зарегистрирован.

Между тем, судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что между сторонами были согласованы все существенные условия договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ (предмет, цена, порядок передачи имущества), договор сторонами был фактически исполнен, в частности, денежные средства ответчиком от истца по договору в полном объеме получены, фактически недвижимое имущество передано истцу ответчиком и находится в пользовании истца, что подтверждается пояснениями стороны истца, наличием у Краснопивец В.А. домовой книги на спорный дом, переданной ответчиком истцу, что следует из пояснений самого ответчика, пояснениями свидетеля Коныгина Д.В., допрошенного судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в спорном жилом помещении остались его личные вещи собранными по делу доказательствами не подтверждены, в том числе с учетом того обстоятельства, что предметом сделки являлась доля в праве общей собственности на жилое помещение, что предполагает его использование иными участниками общей долевой собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования общим имуществом.

На реальность спорной сделки и намерение ответчика продать принадлежащие ему 16/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок указывает в том числе оформление ХХ.ХХ.ХХ Тураевым М.Х. на имя Коныгина Д.В. доверенности с правом на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ответчику спорного недвижимого имущества.

Самостоятельных требований, направленных на оспаривание договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, Тураевым М.Х., равно как и третьими лицами, не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля сторон настоящего спора была направлена на передачу 16/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (.....), от ответчика к истцу по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ

Между тем, Тураев М.Х. уклоняется от нотариального удостоверения данного договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ и осуществления государственной регистрации перехода права собственности на основании данной сделки от продавца к покупателю. К данному выводу суд первой инстанции пришел на основе анализа собранных по делу доказательств, в частности, детализации телефонных соединений, представленных стороной истца, подтверждающей, что с января 2020 года Краснопивец В.А. неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием оформить у нотариуса договор купли-продажи, зарегистрировать переход права собственности. Данный вывод согласуется с позицией стороны ответчика при рассмотрении настоящего дела об отказе в добровольном порядке зарегистрировать переход права собственности по договору в отношении спорного имущества.

В соответствии с п.2 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

С учетом изложенных обстоятельств, связанных с согласованием сторонами всех условий договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, имевшим место фактическим исполнением данного договора, установив факт уклонения ответчика от нотариального удостоверения сделки и государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и необходимости осуществления государственной регистрации перехода права собственности на 16/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: Республика Карелия, (.....), и 16/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № местоположение: Республика Карелия, (.....), на земельном участке расположено здание жилого (.....), по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между Тураевым М. Х. и Краснопивец В. А..

Доводам ответчика о том, что он не уклонялся от надлежащего оформления сделки, суд первой инстанции дал правильную оценку как необоснованным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с правильным по существу решением суда о необходимости произвести государственную регистрацию перехода права собственности по сделке, судебная коллегия вместе с тем полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда абзац второй, предусматривающий необходимость осуществления государственной регистрации самого договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Тураевым М. Х. и Краснопивец В. А., поскольку приведенными положениями части 8 статьи 2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что государственная регистрация договоров купли-продажи жилых помещений с 2013 года не производится, тогда как положения ст.551 ГК РФ необходимости осуществления государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом никогда не предусматривали.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, не являются они и основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Действительно, согласно п.4 ст.165 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

Однако, пунктом 2 статьи 165 ГК РФ предусмотрена возможность принудительного осуществления судом сделки, требующей государственной регистрации по требованию одной из сторон. Тогда как в силу пункта 1 статьи 551 ГГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю. Сама же сделка (договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ) в силу приведенных положений ст.ст.223, 433, 556, 558, части 8 статьи 2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» государственной регистрации не подлежит и считается заключенным с момента подписания договора и его исполнения. Таким образом, спорная сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации. На основании такого договора должен регистрироваться только переход права собственности на предмет договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, основанный на положениях пункта 4 статьи 165 ГК РФ, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, является неверным.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Такой срок истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права ответчиком истец узнал только в январе 2020 г., на что указано в решении суда первой инстанции, т.е. в пределах срока исковой давности, поскольку обращение истца с настоящим иском в суд имело место ХХ.ХХ.ХХ

Более того, согласно разъяснениям, данным судам в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ сторонами был исполнен, жилое помещение, соответствующее отчуждаемой доле в праве общей собственности, было передано покупателю и находится до настоящего времени в фактическом пользовании истца, ответчиком у истца не истребовалось, оплата по договору была произведена в предусмотренном договоре размере. При таких обстоятельствах доводы продавца, уклоняющегося от нотариального удостоверения и государственной регистрации, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях ст.165 ГК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с ценой договора суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными, учитывая подписание договора на согласованных между сторонами условиях.

Указание ответчика на то, что Тураева З.Е. в момент дачи согласия на продажу спорной доли не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суд первой инстанции оценил критически, принимая во внимание, что указанное согласие самой Тураевой З.Е. было удостоверено нотариально (л.д.15 т.1), ею в установленном порядке не оспорено. Нотариусом перед подписанием заявления было зачитано Тураевой З.Е. нотариусом вслух, воля заявителя и ее согласие проверены, равно как и проверена свобода волеизъявления и дееспособность Тураевой З.Е. Оснований сомневаться в добросовестности действий нотариуса, наделенного такими полномочиями государством, при удостоверении заявления не имеется.

Будучи привлеченной к участию в деле Тураева З.Е., не лишенная дееспособности в установленном порядке, о нарушении своих прав не заявляла. Брак супругов Тураевых прекращен 28 декабря в 2014 г. (л.д.96 т.2). О наличии имущественных притязаний в отношении спорного имущества Тураева З.Е. с 2014 г. не заявляла. Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что учитывая предмет и основание заявленных требований, указанные доводы ответчика на его права не повлияют с учетом установления судом обстоятельств реальности сделки и намерения ответчика распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства в том числе, в вопросе применения срока исковой давности по настоящему делу, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требованием ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░