Решение по делу № 33-1507/2019 от 25.03.2019

    Председательствующий по делу         Дело № 33-1507/2019

              судья Першутов А.Г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

            председательствующего судьи             Щаповой И.А.

            судей краевого суда             Ковалевской В.В.

Лещевой Л.Л.

        при секретаре                                              Карамовой Ю.А.

            рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 мая 2019 года гражданское дело по иску Мирошниченко В. А. к Мирошниченко (Бочковой) А. В. как законному представителю несовершеннолетних Мирошниченко Ю. А., Мирошниченко Д. А. о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца Пляскина Д.И.

    на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Мирошниченко В. А. к несовершеннолетним Мирошниченко Ю. А. и Мирошниченко Д. А. в лице законного представителя Мирошниченко (Бочковой) А. В. о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко В.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником 11/12 долей в нраве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственниками 1/12 доли на указанное жилое помещения являются несовершеннолетние Мирошниченко Ю.А. и Мирошниченко Д.А. - наследники наследодателя Мирошниченко А.В. Однако с законным представителем ответчиков какого-либо соглашения о выплате денежной компенсации за причитающуюся долю в праве собственности на квартиру ей достигнуть не удалось, при этом ответчики и их законный представитель никогда не проживали в спорной квартире, не имеют факта регистрации, не имеют каких-либо вещей, не предпринимали никаких действий по вселению, из чего следует вывод, что они не имеют существенного интереса в использовании имущества (1/12 доли). Учитывая, что доля ответчиков в праве собственности на жилое помещение является незначительной и не может быть реально выделена в натуре, просила суд прекратить право ответчиков Мирошниченко Ю.А. и Мирошниченко Д.А. на 1/12 долю жилого помещения по адресу: <адрес> праве общей долевой собственности, с выплатой денежной компенсации ответчикам в размере 86307 рублей 08 копеек, в солидарном порядке, за счет истца, по вступлению решения суда в законную силу; признать право собственности за ней - Мирошниченко В.А. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу нее судебные расходы 24389 руб., которые состоят из 20000 рублей - оплата услуг юриста, 2789 рублей - оплата государственной пошлины, 1600 рублей - оплата услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности (л.д.4-6).

Определением суда от 09 октября 2018 года к участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства Управления образованием Администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> (л.д.115-117).

Определением суда от 13.11.2018 производство по делу было приостановлено до получения судом акта обследования жилищно-бытовых условий ответчиков и заключения по существу спора (л.д.139-140)

Определением суда от 17.12.2018 производство по делу было возобновлено (л.д.155)

Судом постановлено приведенное выше решение ( л.д. 164-167).

В апелляционной жалобе представитель истца Пляскин Д.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что 1/12 доля в праве собственности ответчиков на квартиру является незначительной и не может быть реально выделена в натуре. Кроме того, на двух ответчиков выпадает 3,4 кв.м, исходя из того, что жилая площадь квартиры составляет 40,9 кв.м., а если на одного человека, то – 1,7 кв.м. Данную площадь никаким образом невозможно использовать. Повторно обращает внимание суда на то, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании имущества, что дополнительно подтверждается тем, что законный представитель ответчиков не участвовала в судебном заседании по делу, не получала судебную корреспонденцию, не отвечает на звонки. Также указывает и на то, что если ответчики в будущем захотят продать свои доли, они обязаны будут обратиться с таким предложением к истице в первоочередном порядке. Полагает, что оспариваемым решением нарушается баланс интересов сторон, истица желает продать квартиру и переехать к дочери в другой регион по стоянию здоровья, однако не может реализовать свое право собственника. Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел, не установил, не исследовал и не дал им надлежащей правовой оценки. Истица готова во исполнение требования Приказа Министерства социальной защиты населения Забайкальского края от 24.02.2016 №285 в случае продажи квартиры перечислить денежные средства на лицевой счет несовершеннолетних ответчиков, готова заключить с их законным представителем мировое соглашение и передать им денежные средства сразу. Занятая истцом позиция по делу согласуется с правовыми позициями Верховного суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №4 и судебных актах (л.д.176-180).

        Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мирошниченко В.А. принадлежит на праве собственности 11/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют: договор на передачу квартир в собственность граждан № от 06.11.2008 года (л.д. 7-8), договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру от 13.01.2015 (л.д. 120), свидетельство о праве на наследство по закону от 25.07.2010 года (л.д. 121), выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.10.2018 (л.д. 91).

Собственниками 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру являются несовершеннолетние ответчики Мирошниченко Ю.А. и Мирошниченко Д.А. как принявшие наследство после умерших деда Мирошниченко В.М. и отца Мирошниченко А.В. (л.д.52-53)

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.11.2018 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Мирошниченко Ю. А. и Мирошниченко Д. А. на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости (л.д. 132,133).

Полагая доли ответчиков в квартире незначительными, Мирошниченко В.А. обратилась в суд с настоящим иском о прекращении права собственности ответчиков на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, с выплатой им денежной компенсации в размере 86307,08 руб. в солидарном порядке, признании за ней право собственности на указанную долю.

Из заключения органа опеки и попечительства Управления образованием администрации муниципального района «Забайкальский район» от 28.11.2018, следует, что несовершеннолетние на праве собственности, по договору социального найма жилого помещения не имеют, проживают в квартире у бабушки Бычковой Л. П., также в ходе беседы Мирошниченко А. В. - законный представитель несовершеннолетних пояснила, что продавать спорное жилое помещение не намерена, это единственное, что осталось от отца, в связи с чем, орган опеки и попечительства в интересах несовершеннолетних ответчиков просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.151).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая заключения органа опеки и попечительства, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Доводы жалобы о незначительности доли несовершеннолетних ответчиков, а также о том, что их доля не может быть выделена в натуре, не влечет отмены состоявшегося по делу решения, которое отвечает интересам несовершеннолетних детей и направлено на сохранение их имущества.

Суждения апеллянта о том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании имущества, что дополнительно подтверждается тем, что законный представитель ответчиков не участвовала в судебном заседании по делу, не получала судебную корреспонденцию, не отвечает на звонки опровергаются пояснениями законного представителя несовершеннолетних Мирошниченко А.В., полученными органами опеки и попечительства при обследовании жилищных условий ответчиков, согласно которым, исходя из интересов детей, продавать спорное жилое помещение она не намерена.

Как указал в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О Конституционный Суд РФ, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку оспариваемое решение принято судом первой инстанции с учетом возраста ответчиков, позиции их законного представителя, мнение автора жалобы, ссылавшегося на то, что выводы суда противоречат сложившейся по такой категории дел судебной практике, является несостоятельным.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пляскина Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна                         судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.