Решение от 04.08.2023 по делу № 8Г-21644/2023 [88-23334/2023] от 26.06.2023

36RS0038-01-2022-000407-37

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23334/2023

№ 2-377/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        4 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Петровой Н.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Кожевниковой Елены Николаевны, Кожевниковой Софии Юрьевны на апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 апреля 2023 г.

по гражданскому делу по иску Кожевниковой Анны Сергеевны к Кожевниковой Елене Николаевне, Кожевниковой Софии Юрьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

по заявлению Кожевниковой Анны Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 9 августа                 2022 г.

установил:

решением Хохольского районного суда Воронежской области от                  9 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кожевниковой А.С. к Кожевниковой Е.Н., Кожевниковой С.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

27 декабря 2022 г. в Хохольский районный суд Воронежской области поступила апелляционная жалоба Кожевниковой А.С. на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование уважительных причин пропуска срока ссылаясь на обстоятельства, связанные с личностью заявителя.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления Кожевниковой А.С. отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 апреля 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено, Кожевниковой А.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 9 августа 2022 г.

В кассационной жалобе Кожевникова Е.Н., Кожевникова С.Ю. просят отменить апелляционное определение как незаконное, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя, в том числе возраст, инвалидность, болезнь, нуждаемость в постороннем уходе.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из изложенного следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью нарушение принципа допуска к правосудию путем апелляционного обжалования решений.

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая срок подачи апелляционной жалобы, признавая причину пропуска срока уважительной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями                    ст. ст. 112, 320, 321 ГПК РФ учитывал обстоятельства, связанные с личностью заявителя: ее преклонный возраст – 79 лет, наличие инвалидности.

Указанные выводы сомнений в правильности не вызывают, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, учитывая всю совокупность обстоятельств конкретного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие инициированию процедуры обжалования со стороны заявителя.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных                                 ст. 3797 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░