Решение по делу № 33-9865/2021 от 21.07.2021

Судья МайкоП.А. 24RS0041-01-2020-004751-15

Дело № 33-9865/2021

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АлександроваА.О.

гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Исаеву Афанасию Витальевичу, Исаевой Наталье Александровне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Исаева А.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Исаева Афанасия Витальевича и Исаевой Натальи Александровны задолженность на 27.4.2021 год в сумме 1499731,8 руб., из которых основной долг 1466829,79 руб., неустойка за просрочку погашения кредита 15000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 2000 руб., а также возврат госпошлины 16348 руб.».

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Исаеву А.В., Исаевой Н.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2017 между истцом и ответчиком ИсаевымА.В. был заключен кредитный договор. Исаева Н.А. являлась поручителем по кредитному договору. Во исполнение договора заемщику истцом были перечислены денежные средства в размере 4900000 рублей. За пользование кредитом договором предусмотрена процентная ставка в размере 19,5% годовых. Поскольку принятые на себя обязательства по оплате кредита заемщик не исполнял, образовалась задолженность, в связи с чем истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1499731,80 руб., из которых: основной долг – 1466 829,79 руб.; неустойка за просрочку погашения кредита – 28818,89 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов - 4083,12 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 16 348 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИсаевА.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает на незаконность решения суда первой инстанции, поскольку он не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и осуществлять защиту своих прав, т.к. с <дата> находится на территории Великобритании, где в связи с распространением коронавирусной инфекции были установлены ограничительные меры по выезду из страны. Кроме того, им во время судебного процесса было оплачено в счет погашения кредитных обязательств 30.11.2020 г. – 33000 рублей, 22.04.2021 г. – 100000 рублей, которые не были учтены судом при принятии решения. Ссылается на то, что в настоящий момент его задолженность по кредитному договору составляет 702129,16 руб.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.12.2017 г. АО «АЛЬФА-БАНК» и Исаев А.В. на основании заявления ИсаеваА.В., индивидуальных и общих условий кредитования, заключили соглашение о предоставлении Исаеву А.В. кредита в сумме 4900000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,5% годовых. Сумма ежемесячного платежа установлена в размере 181000 руб. За нарушение заемщиком исполнения обязательства по погашению основного долга и уплате процентов предусмотрена неустойка по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно договору поручительства от 11.12.2017 г., Исаева Н.А. является поручителем в рамках заключенного кредитного договора. Поручительство прекращается через три года с даты внесения последнего ежемесячного платежа в погашение задолженности по договору кредита, указанной в графике платежей, либо с прекращением обеспеченных им обязательств (п. 4.2 договора поручительства). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредита поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3 договора поручительства).

Как видно из дела, свои обязательства Банк в рамках кредитного договора исполнил в полном объеме.

Исаев А.В., получив кредитные денежные средства, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнения иска, задолженность по кредитному договору составила 1499731,80 руб., из которых: основной долг – 1466 829,79 руб.; неустойка за просрочку погашения кредита – 28818,89 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов - 4083,12 руб.

Разрешая дело и удовлетворяя частично исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исследовав доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что взятые на себя обязательства Исаев А.В. исполнял ненадлежащим образом, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства, в том числе: основной долг – 1466 829,79 руб.; неустойку за просрочку погашения кредита – 15 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ; неустойку за просрочку уплаты процентов – 2 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, а также уплаченную государственную пошлину в размере 16 348 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Исаева А.В. о том, что он не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и осуществлять защиту своих прав, т.к. с 18.08.2020 г. находится на территории Великобритании, где в связи с распространением коронавирусной инфекции были установлены ограничительные меры по выезду из страны, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Как видно из материалов дела, Исаев А.В. знал о рассмотрении судом исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК», заявлял письменные ходатайства, интересы Исаева А.В. в суде представляла его представитель Прем И.А., которой была выдана нотариальная доверенность, о времени и месте рассмотрения дела Исаев А.В. судом извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному суду, в связи с чем процессуальные права Исаева А.В. судом не были нарушены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Исаевым А.В. во время судебного процесса было оплачено в счет погашения кредитных обязательств 30.11.2020 г. – 33000 рублей, 22.04.2021 г. – 100000 рублей, которые не были учтены судом при принятии решения, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, указанные платежи были учтены при вынесении обжалуемого решения, поскольку истцом с учетом данных платежей были уточнены исковые требования и размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору был снижен до 1499731,80 руб.

Иные платежи, не учтенные судом и произведенные после вынесения обжалуемого решения, подлежат учету в ходе исполнительного производства.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права при разрешении спора применены судом первой инстанции верно, доказательства оценены правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, исправив в резолютивной части решения допущенную судом явную арифметическую ошибку.

Так, в резолютивной части решения судом первой инстанции постановлено взыскать солидарно в пользу истца с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1499731 руб. 80 коп., из которых: основной долг – 1466829 руб. 79 коп.; неустойка за просрочку погашения кредита – 15000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов – 2 000 рублей.

Между тем, общая сумма взысканной задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, неустойки за просрочку погашения кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов, составит 1483829 руб. 79 коп. (1466829 руб. 79 коп. + 15000 руб. + 2 000 руб.), в связи с чем указанная явная арифметическая ошибка, исходя из положений ст. 200 ГПК РФ, подлежит исправлению, а решение в указанной части – изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года изменить, исправив явную арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения, указав размер задолженности в сумме 1483829 рублей 79 копеек, вместо 1499731 рубля 80 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: