Решение по делу № 33-3748/2023 от 09.06.2023

Судья: Иванова И.А.                                УИД 39RS0002-01-2022-006186-53

Дело № 2-1689/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3748/2023

05 июля 2023 года                                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Ольховского В.Н.

    судей                        Филатовой Н.В., Уосис И.А.

    при секретаре                Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руднева Вячеслава Георгиевича к ООО «УК «Стандарт» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «УК «Стандарт» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения Руднева В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руднев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «УК «Стандарт», указав, что является собственником квартиры <адрес>, ответчик осуществляет управление названным многоквартирным жилым домом.

21.07.2022 он обратился в управляющую организацию с заявлением о выполнении перерасчета платы за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, предоставлении обоснования выполнения перерасчета по жилищным услугам за июнь 2022 года, а также о приведении содержания платежных документов в соответствие с требованиями Правил № 354. Ответ на указанное заявление предоставлен не был.

При этом решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома был утвержден порядок начисления платы за электроэнергию на содержание общедомового имущества – как разница между показаниями общедомового прибора учета электроэнергии и индивидуальных приборов учета, согласно площадям, находящимся в собственности.

Указывал, что содержание платежных документов управляющей организации не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 354, в частности, размеры начисленной пени указаны прямо в платежном документе для оплаты жилищно-коммунальных услуг, а не в соответствующем отдельном платежном документе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения своих требований, истец просил:

- признать незаконным уклонение ООО «УК «Стандарт» от предоставления ответа на обращение Руднева В.Г. от 21.07.2022;

- обязать ответчика выполнить перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды как разницу между показаниями общедомового прибора учета и суммарными показаниями индивидуальных приборов учета по квартире <адрес>;

- обязать ООО «УК «Стандарт» предоставить обоснованный перерасчет по услугам холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения на общедомовые нужды за июнь 2022 года;

- обязать ответчика внести в платежные документы по многоквартирному дому <адрес> сведения об общих объемах предоставленных в многоквартирном доме за расчетный период коммунальных услуг на общедомовые нужды, показания общедомового прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях дома, а также сведения о размере перерасчета платы за коммунальные услуги с указанием оснований;

- обязать ООО «УК «Стандарт» направить Рудневу В.Г. расчет пени, начисленной в платежном документе за июль 2022 года, отдельным документом с обоснованием ее начисления;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.04.2023 заявленные исковые требования были удовлетворены частично: на ООО «УК «Стандарт» возложена обязанность внести в платежные документы, выставляемые для оплаты, сведения об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленные в многоквартирном доме за расчетный период, а также суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома <адрес>; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Также с ООО «УК «Стандарт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Стандарт» в лице представителя Ачковской П.А. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что в уточненном исковом заявлении от 06.04.2023 Руднев В.Г. фактически вновь заявил требования, от которых он ранее отказался в судебном заседании 20.03.2023, пояснив, что все сведения в полученные им платежные документы внесены, в связи с чем в данной части заявленные требования неактуальны.

Указывает на то, что приложенная истцом к уточненному исковому заявлению копия счета на оплату коммунальных услуг за февраль 2023 года не была предоставлена стороне ответчика для ознакомления с ней. При этом суду не был представлен оригинал данного счета, в связи с чем имеются основания полагать, что представленная стороной истца копия документа является недостоверной. Помимо этого, заявитель полагает, что решение суда первой инстанции фактически является неисполнимым, поскольку все необходимые требования уже указываются в квитанциях для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

ООО «УК «Стандарт» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Руднев В.Г. является собственником <адрес>.

Функции по управлению многоквартирным жилым домом на основании протокола конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами № 021221/54044622/02 (ЛОТ № 16) от 21.01.2022 исполняет ООО УК «Стандарт».

21.07.2022 Руднев В.Г. обратился в ООО УК «Стандарт» с заявлением о перерасчете платы услуги по электроэнергии на содержание мест общего пользования согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21.11.2019, о перерасчете платы по водоснабжению и водоотведению согласно показаниям индивидуальных приборов учета, о перерасчете платы по водоснабжению, водоотведению, электроэнергии на содержание общего имущества за июнь, а также о приведении платёжных документов в соответствие с требованиями Правил № 354.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Руднев В.Г. заявил, что его заявление не рассмотрено, ответ на него не дан, требования не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что данное заявление истца рассмотрено, и на него в установленный законом срок дан ответ.

При этом проверяя доводы Руднева В.Г. о том, что выставляемые ему платежные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, суд, приняв во внимание представленную истцом копию платёжного документа за февраль 2023 года, пришел к выводу о том, что в платежных документах, выставляемых для оплаты, отсутствуют сведения об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленных в многоквартирном доме за расчетный период, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Требования к содержанию платежного документа установлены п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

Подпункты «г», «д», «е» пункта 69 Правил № 354 содержат требования по указанию в платежном документе:

- объема каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размера платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

- объема каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды для случаев, предусмотренных настоящими Правилами, в расчете на каждого потребителя, и размера платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенных в соответствии с настоящими Правилами;

- общего объема каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленного в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показаний коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарного объема каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр утверждена примерная форма единого платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Данная форма соответствует требованиям п. 69 Правил № 354 и может быть использована как исполнителями коммунальных услуг, так и лицами, привлеченными исполнителями коммунальных услуг на основании подп. «е» п. 32 Правил № 354 для начисления платы за коммунальные услуги и доставки платежных документов потребителям.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных документов, в них в полном объёме содержатся сведения, предусмотренные п. 69 Правил № 354.

При этом представленная Рудневым В.Г. суду копия счета за февраль 2023 года (л.д. 87) не соответствует ранее представленной им же самим аналогичной копии счета за февраль 2023 года (л.д. 74), в которой все необходимые сведения содержатся.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 8).

Однако суд первой инстанции указанные положения процессуального закона не учел и при принятии решения руководствовался копией документа, не подтверждённого оригиналом и не тождественного ранее представленной истцом копии.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ООО «УК «Стандарт» обязанности внести в платежные документы, выставляемые для оплаты, сведения об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленные в многоквартирном доме за расчетный период, а также суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома <адрес>, не имелось, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения – об отказе в удовлетворении указанных требований.

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Как указано выше, истец обращался к ответчику с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги на содержание общего имущества.

Вместе с тем такой перерасчет был выполнен ответчиком только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, как указано самим ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 20-21), до обращения истца в суд в некоторых платежных документах в связи с техническими сбоями не вся информация отобралась корректно, в настоящее время в ООО РИВЦ «СИМПЛЕКС» направлены соответствующие обращения, и отсутствующая информация добавлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, придя к выводу о допущенном со стороны ответчика нарушении прав Руднева В.Г. как потребителя, правомерно удовлетворил его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. определена судом с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спора, степени и длительности нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе истца от рассмотренных судом требований не основаны на материалах дела, где имеется уточнённое исковое заявление Руднева В.Г., в котором сформулированы его окончательные требования.

При этом в установленном законом порядке Руднев В.Г. об отказе от требований не заявлял, соответствующий процессуальный документ судом не выносился (ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда. По существу доводы заявителя сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2023 года отменить в части возложения на ООО «УК «Стандарт» обязанности внести в платежные документы, выставляемые для оплаты, сведения об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленных в многоквартирном доме за расчетный период, а также суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома <адрес>, и вынести в данной части новое решение, которым указанные требования оставить без удовлетворения.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: