Решение по делу № 2-3486/2019 от 21.02.2019

К делу № 2 – 3486/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                   18 апреля 2019г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре                                                            Подкопаевой К.В.,

с участием:

                        представителя истца          Сотникова М.И.,

                    представителя ответчика      Лим А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенова И.А. к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя,

установил:

Семенов И.А. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23.10.2018г., в результате ДТП, произошедшего по вине Александрова С.А., причинены механические повреждения его автомобилю. Указал, что виновник ДТП по договору ОСАГО застраховал свою автогражданскую ответственность в САО «ЭРГО». Семенов И.А. свою автогражданскую ответственность на момент ДТП не застраховал. Семенов И.А. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату для возмещения, причиненного Семенову И.А. ущерба, не произвела. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Семенова И.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере                           300 000 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере                     10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму судебных расходов в размере 10 205 руб.

В судебном заседании Сотников М.И., представитель по доверенности Семенова И.А., уточнил заявленные требования и просил взыскать с              САО «ЭРГО» в пользу Семенова И.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму судебных расходов в размере 10 205 руб.

В судебном заседании Лим А.Р., представитель по доверенности                САО «ЭРГО», возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе судебного заседания установлено, что 23.10.2018г., в 22 часов                   48 минут, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хюндай Акцент», государственный регистрационный знак                №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Александрову С.А. и автомобиля «Лексус GS300», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Семенову И.А.

Виновным в совершении указанного ДТП признан Александров С.А., что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 24.11.2018г. транспортному средству «Лексус GS300», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Александрова С.А. застрахован в                   САО «ЭРГО», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Риск гражданской ответственности Семенова И.А. на момент ДТП не был застрахован.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

29.10.2018г. Семенов И.А. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ЭРГО» в установленный законом срок (20 дней) не совершило действий, направленных на исполнение обязательств по ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

По смыслу п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, в случае причинения ущерба автомобилю потерпевшего на сумму свыше 400 000 руб., возмещение ущерба осуществляется страховщиком не путем выдачи направления на ремонт, а путем выдачи страховой выплаты.

Семенов И.А. обратился к ИП Бакаевой В.О., с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ИП Бакаевой В.О. от 09.11.2018г. № 2071810, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS300», государственный регистрационный знак К 942 СО 777, с учетом его износа составила 404 200 руб.

13.12.2018г. Семенов И.А.. обратился в САО «ЭРГО» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

САО «ЭРГО» не выплатило Семенову И.А. недостающую часть страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 01.03.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кубанская судебная экспертиза» от 11.03.2019г. № 150-03/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS300», с учетом его износа составила 410 800 руб.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю Семенову И.А. ущерба в сумме                                        410 800 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что САО «ЭРГО» не выплатило            Семенову И.А. страховое возмещение, что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности САО «ЭРГО» по выплате суммы страхового возмещения установленной в размере 400 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что Семенов И.А., не согласившись с определенным размером страховой выплаты, вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, стоимостью 10 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, суд считает необходимым взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Семенова И.А. сумму по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, 29.10.2018г. Семенов И.А. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ЭРГО» в установленный законом срок (20 дней) не совершило действий, направленных на исполнение обязательств по ФЗ «Об ОСАГО».

13.12.2018г. Семенов И.А. обратился в САО «ЭРГО» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

САО «ЭРГО» не выплатило Семенову И.А. недостающую часть страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истец просил взыскать неустойку в размере                             400 000 руб.

В судебном заседании представитель САО «ЭРГО» просил снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с САО «ЭРГО» в пользу               Семенова И.А. неустойку в размере 220 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

    Как установлено в судебном заседании, САО «ЭРГО» не произвело выплату страхового возмещения Семенову И.А. в полном объеме, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г.    № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения                           САО «ЭРГО» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении Семенову И.А. морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Семенова И.А. сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требования потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того завлялось ли такое требования суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за несполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд считает снизить размер штрафа и взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Семенова И.А. сумму штрафа в размере 170 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Семеновым И.А. при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов в размере 10 205 руб.

Ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты данных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения данной части заявленных исковых требований

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что                    Семенов И.А. освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с САО «ЭРГО» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере                11 120 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семенова И.А. к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Семенова И.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере               220 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере                    5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 170 000 рубля, а всего                    797 000 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 11 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                  С.А. Баранов