Решение от 12.05.2022 по делу № 02-3374/2022 от 21.02.2022

УИД 77RS0016-02-2022-004666-58

Гр.дело №2-3374/дата

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Мещанский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3374/дата

по иску Алексеенко Юрия Владимировича к наименование организации о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

Истец Алексеенко Ю.В. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по оказанию услуг в рамках агентского договора от дата в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках агентского договора от дата заключенного между Алексеенко Ю.В. и наименование организации были совершены действия направленные на реализацию (продажу) объектов недвижимого имущества принадлежащих на праве собственности наименование организации, а так же совершены иные действия, необходимые для подготовки и сопровождения реализации Объектов. дата по поручению наименование организации истцом был произведен осмотр Объекта, расположенного по адресу: адрес. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра помещения. Кроме того, истцом был осуществлен, предварительный показ указанного Объекта фио дата фио стала правообладателем Объекта, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, п.п. 1.4 договора был исполнен. Вознаграждение по договору составило сумма В соответствии с пунктом 4.3. договора наименование организации в двадцатидневный срок с даты исполнения условий договора производит оплату выполненных услуг. Таким образом, предельный срок поступления денежных средств истцу составляет дата Однако до настоящего момента денежные средства не получены.

Истец Алексеенко Ю.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в ввиду нижеследующего.

Согласно ч.1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации (Принципал) и гр. Алексеенко Ю.В. (Агент) был заключен агентский договор по условиям которого, Агент обязался от имени и за счет Принципала совершать действия, направленные на реализацию (продажу) объектов недвижимого имущества, принадлежащих Принципалу на праве собственности (далее - «Объект»), а также совершать иные действия, необходимые для подготовки и сопровождения реализации Объектов. Принципал обязуется выплачивать Агенту причитающееся вознаграждение за оказанные Агентом услуги в размере и порядке, определенном Договором.

Разделом 2 указанного договора определены обязанности Агента в рамках договора. а именно, Агент обязался осуществлять поиск покупателей, готовых приобрести Объект на условиях, предусмотренных Принципалом в Поручении, осуществлять показ Объекта (если не последует иных указаний от Принципала). От имени и в интересах Принципала проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями для выработки оптимальных договорённостей для Принципала, а также; осуществлять необходимые устные и письменные разъяснения по запросам покупателей в отношении Объектов. Содействовать Принципалу в подписании договора купли-продажи на Объект, а также в случае необходимости по поручению Принципала предварительного договора, соглашения об авансе и иных документов. Организовать заключение договора купли-продажи Объекта по цене и на условиях, согласованных Принципалом. Осуществлять по поручению Принципала подачу документов в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на Объект и их получение. В течение срока действия Договора производить предусмотренные им действия строго в соответствии с Поручением Принципала.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что Фактом выполнения Агентом своих обязательств по Договору в отношении каждого Объекта Стороны считают совокупность событий: подписание между наименование организации и покупателем договора купли-продажи Объекта и предоставление Агентом наименование организации документов, подтверждающих регистрацию перехода права собственности на Объект; поступление на корреспондентский счет наименование организации от покупателя, привлеченного Агентом, денежных средств по договору купли-продажи Объекта в полном объеме, либо в размере, предварительно согласованном Сторонами, в порядке, предусмотренном Договором.

Как указывает истец, дата по поручению наименование организации Агентом был произведен осмотр Объекта, расположенного по адресу: адрес. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра помещения. Кроме того, Агентом был осуществлен, предварительный показ указанного Объекта фио дата фио стала правообладателем Объекта, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, по мнению истца, п.п. 1.4 договора был исполнен, что является основанием для возложения на ответчика по оплате вознаграждения.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи недвижимого имущества между наименование организации и гр. фио был заключен при содействии Алексеенко Ю.В.

В силу ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно п.2.1.8 договора, по факту исполнения поручения Агент представляет Принципалу Отчет о выполненной работе по исполнению поручения по реализации объекта недвижимости в течение 3 (трех) рабочих дней с момента наступления совокупности событий, указанных в п. 1.4. Договора (далее - «Отчет») по форме, указанной в Приложении №1 к Договору.

Такой отчет суду представлен не был, как и не представлено доказательств его направления в адрес ответчика.

Согласно п.4.3. договора, выплата вознаграждения осуществляется при наличии всех перечисленных обстоятельств: подписание договора купли-продажи и предоставление документов, подтверждающих регистрацию перехода права собственности на объект; поступление от Покупателя, привлеченного Агентом, денежных средств по Договору купли-продажи; подписание сторонами акта.

Таким образом, основания для оплаты вознаграждения по агентскому договору отсутствуют.

Ключевым основанием для оплаты является не просто подписанием договора купли-продажи с Банком, но заключение такого договора посредством действий Агента, а также предоставление документов, в подтверждении заключения данного договора, которым является Договор купли-продажи.

Однако, договор купли-продажи был заключен между Банком и Покупателем без участия агента, к исковому заявлению не приложена копия договора купли-продажи, акт об оказании услуг между Банком и Истцом не подписывался.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о неподтвержденности истцом обоснованности требования о взыскании задолженности по агентскому договору в заявленном размере, материалы дела не содержат доказательств выполнения работ истцом в рамках оспариваемого договора, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеенко Юрия Владимировича к наименование организации о взыскании задолженности по агентскому договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московски░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░