Решение по делу № 22-7342/2024 от 19.09.2024

        Судья Багаутдинова Г.Р.                                                            Дело № 22-7342/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 октября 2024 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

        судей Бикмухаметовой Е.С., Хаева И.Р.,

        при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

        с участием прокурора Андронова А.В.,

        осужденного Папшева Е.В. с применением систем видеоконференц- связи,

        защитника – адвоката Ларионова М.Ю.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хасанова Р.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года, которым

        Папшев Евгений Викторович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

        - осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

        На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ Папшеву Е.В. в отбывание наказания зачтено время содержания его под стражей с 15 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Разрешен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

        Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Папшева Е.В. и его защитника – адвоката Ларионова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Папшев Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Папшевым Е.В. совершено в городе Альметьевске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Папшев Е.В. в судебном заседании вину признал частично, показал, что 4 марта у ФИО12 вместе с ФИО13 распивали спиртные напитки. На почве того, что ФИО12 плохо ухаживал за ФИО23 между ним (Папшевым) и ФИО13 возникла ссора. ФИО13 ударил его в плечо, за что он 2 раза ударил кулаком ФИО13 в область ребер. Затем они продолжили вдвоем распивать спиртное, так как ФИО12 уехал в комнату. Считает, что ФИО13 получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался, при иных обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанов Р.Р. просит приговор отменить, Папшева Е.В. оправдать. В обоснование жалобы указывает, что вина Папшева Е.В. не доказана. Полагает, что суд не дал оценку показаниям ФИО12, которые последний дал в ходе очной ставки с подозреваемым Папшевым Е.В. 15 марта 2024 года. Заключение судебно-медицинской экспертизы №146 от 12 апреля 2024 года считает недопустимым доказательством. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, является нарушением права на защиту. Утверждает, что потерпевший мог получить телесные повреждения в другое время и при других обстоятельствах без участия Папшева Е.В. Обращает внимание, что сын ФИО13 систематически давал потерпевшему денежные средства на карманные расходы. Считает, что эксперт был обязан сделать анализ крови на алкоголь, так как потерпевший находился на лечении менее 36 часов.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлова Р.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на отношение осужденного Папшева Е.В. к предъявленному обвинению и позицию стороны защиты, вывод суда о доказанности его вины в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Вопреки доводам стороны защиты этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

Так, из показаний потерпевшего ФИО15- сына умершего ФИО13, данных в суде и на предварительном следствии, следует что в последнее время его отец проживал с отцом его супруги ФИО12, так как ФИО12 передвигался только на инвалидном кресле и ему (Гараеву) требовался уход. 10 и 11 марта 2024 года он с его супругой ФИО4 пришли навестить отцов, но в квартиру попасть не смогли, так как ФИО12 сказал, что тот не может подойти к двери и открыть им дверь. Также сказал, что его отец тоже не может подойти. Спустя некоторое время ему позвонила супруга, и сообщила, что она с Лилей попали в квартиру и обнаружили его отца ФИО13, лежащего на полу возле дивана. По видеосвязи он увидел, отца, лежащего на полу, на его теле были множественные кровоподтёки и ссадины. Отец не мог говорить, самостоятельно подниматься, трудно дышал. Его супруга вызвала скорую медицинскую службу, которая госпитализировала его отца в ГАУЗ «АЦРБ». 14 марта 2024 года утром его отец ФИО13 скончался в реанимации. ФИО12 после этих событий был напуган, не хотел разговаривать, на вопросы о том, что случилось, ответов не давал. Однако через несколько дней ФИО12 рассказал им, что к ним пришел его знакомый ФИО3, во время застолья у ФИО3 с его отцом (ФИО23) начался конфликт на бытовой почве. Он видел как ФИО3 сначала ударил ФИО13 по лицу несколько раз, а потом, когда последний упал на пол на спину, ФИО3 стал наносить удары руками по разным частям тела, по лицу. ФИО13 не мог дать ему отпор, потому что был физически слабый, худой, и у него болели ноги. Органам следствия ФИО12 рассказал, что не видел самого момента избиения, но это не так, потому что тот сам им рассказал, что видел избиение. Кроме того, ФИО12 физически не мог сам уехать на коляске из-за того, что у него не функционируют левые рука и нога, и его перемещал на коляске его отец (ФИО13). ФИО12 боится ФИО3. После проведенной очной ставки с ним он очень сильно переживал и боялся.

Свидетель ФИО12 – непосредственный очевидец преступления, чьи показания были оглашены в порядке пункта 2 части 2 статьи 281 УПК РФ, ввиду наличия тяжелого заболевания, препятствующего явке последнего в суд, в ходе предварительного расследования показал, что он проживал с родственником ФИО13, который ухаживал за ним. В начале марта 2024 года Папшев Е.В. пришел к ним в гости, вместе втроем распивали спиртное, и это продолжалось несколько дней. В последний день, когда Папшев Е.В. был у них, между Папшевым Е.В. и ФИО13 произошел конфликт. Устав от конфликта, он на инвалидной коляске уехал из кухни, откуда услышал звуки драки. В это время Женя бил Роберта, потому что других в квартире никого не было. Когда пришел в себя, стал звать Роберта, но тот не отзывался. Он смог позвонить дочери, попросил принести покушать. Она пришла, но не смогла попасть в квартиру, так как дверь была закрыта, Роберт ему не отвечал, а он сам не мог добраться до входной двери. В течении длительного времени, он пытался сесть в инвалидную коляску, большими усилиями он добрался до входной двери, смог открыть дверь, стал ждать дочь, которая пришла на следующий день. В зале дочь обнаружила избитого ФИО13, которого увезли в больницу. В ходе очной ставки с Папшевым Е.В. он сказал, что Роберт, после того как Папшев Е.В. нанес ему удары, мог выходить и ходил в магазин, что не соответствует действительности, так как он испугался Папшева Е.В. Роберт после избиения его Женей не мог ходить.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в целом аналогичны показаниям потерпевшего ФИО15

Свидетель Свидетель №5 – фельдшер скорой медицинской помощи показала суду, что 12 марта 2024 года, получив сообщение о вызове скорой помощи, в составе бригады выехала по адресу: <адрес> Б, <адрес>, где был обнаружен мужчина с множественными телесными повреждениями. Мужчина был заторможен, не мог отвечать на вопросы, был ими госпитализирован.

Эксперт ФИО18 показал суду, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО13, которому было нанесено не менее 1 удара в область грудной клетки и не менее 10 ударов по другим частям тела, телесные повреждения были причинены твердым тупым предметом, к которым относится, в том числе кулак. Данные телесные повреждения не могли образоваться при падении.

Также вина осужденного подтверждается и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2024 года, в ходе которого установлено, что в отделении реанимации ГАУЗ «АЦРБ» на каталке обнаружен труп Свидетель №1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №146 от 12 апреля 2024 года, согласно которой смерть ФИО13 наступила от тупой травмы грудной клетки, осложнившейся левосторонним пневмогемотораксом, очаговой левосторонней пневмонией, отёком лёгких. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: очаговые кровоизлияния в ткань нижней доли левого легкого, полные поперечные разгибательные переломы 6-8 левых ребер по передней подмышечной линии и 9 левого ребра по средней подмышечной линии, полный поперечный сгибательный перелом 11 левого ребра по лопаточной линии; кровоподтек в проекции 7-11 левых ребер от средней ключичной до задней подмышечной линии. Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок более 5-6, но не свыше 9ти суток до наступления смерти, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения;

- а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями статей 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований статьи 256 УПК РФ.

Заключение судебно-медицинской экспертизы №146 от 12 апреля 2024 года, обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его содержание соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью эксперта запись, удостоверяющую то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, предусмотренный положениями пункта 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н, соблюден.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, так как в заключении специалиста ФИО16 фактически содержалась рецензия на указанное выше заключение судебной медицинской экспертизы. В частности, это заключение подвергало сомнению выводы эксперта, содержало выводы о необходимости проведения повторной (комиссионной) судебно - медицинской экспертизы. Вместе с тем, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, сомневаться в его компетентности и не доверять его выводам у суда обоснованных оснований не имелось.

Право на защиту Папшева Е.В. отказом суда в назначении экспертизы не нарушено.

Показания, данные ФИО12 в ходе проведения очной ставки с Папшевым Е.В., в той части, что он не был непосредственным очевидцем избиения ФИО13 Папшевым Е.В., и что ФИО13 после избиения покидал пределы квартиры, судебная коллегия считает недостоверными, поскольку эти показания были опровергнуты самим свидетелем ФИО12, пояснившим причину дачи таких показаний страхом перед Папшевым Е.В. Впоследствии свидетель ФИО12 дал подробные и последовательные показания относительно обстоятельств произошедшего, которые в свою очередь подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО15 и его супруги Свидетель №1

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО13 после избиения Папшевым Е.В. передвигаться не мог, находился в квартире до того момента как в квартиру пришла его дочь, в связи с чем возможность получения ФИО13 тяжких телесных повреждений при других обстоятельствах и от иного лица исключается.

Временной промежуток получения потерпевшим телесных повреждений, установленный заключением эксперта №146 от 12 апреля 2024 года, вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит как предъявленному Папшеву Е.В. обвинению, так и установленным судом обстоятельствам их получения. Этот временной промежуток установлен экспертом на дату наружного исследования трупа в секционной Альметьевского МСМО – 14 марта 2024 года, а не дату окончательного составления экспертного заключения - 12 апреля 2024 года.

Наличие, либо отсутствие алкоголя в крови трупа потерпевшего, с учетом показаний свидетеля Гараева, а также самого осужденного Папшева Е.В. о совместном и длительном распитии спиртных напитков с потерпевшим до получения последним телесных повреждений, никоим образом не исключает их образование от действий осужденного, и не доказывает факта возможности самостоятельного передвижения потерпевшего после их получения, и их получение от действия иных лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны защиты о непричастности Папшева Е.В. к совершению преступления судебная коллегия считает несостоятельными.

Разрешая вопрос о квалификации действий Папшева Е.В., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении осужденным преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и в приговоре указаны, в том числе обе формы вины: умысел по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к смерти потерпевшего.

    При назначения наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Папшевым Е.В. преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

    В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, положительную характеристику, наличие награды, отсутствие судимости, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

    Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

    Положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении Папшеву Е.В. наказания судом учтены.

    Назначая Папшеву Е.В. наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.

    Место отбывания наказания - исправительная колония строгого режима судом определено верно.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу судом произведен верно.

    Оснований для изменения приговора, либо его отмены судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года в отношении Папшева Евгения Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хасанова Р.Р. - без удовлетворения.

    Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

    В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: