Решение по делу № 2-6276/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-6276/2024

УИД 50RS0048-01-2024-007672-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2024 г.                                                  г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Чеботарь Т.И., с участием истца - представителя АО «ВСК-Сервис» Любакоой И.Е., ответчиков - Габдрахманова А.Р., Габдрахмановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6276/2024 по исковому заявлению АО «ВСК-Сервис» к Габдрахманову Алексею Рамильевичу, Габдрахмановой Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВСК-Сервис» обратилось в суд с иском к Габдрахманову А.Р., Габдрахмановой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 51 984,28 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 23 289,92 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 458,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> осуществлялось АО «ВСК-Сервис». Ответчики являются собственниками квартиры <№ обезличен> расположенной в указанном МКД. Ответчики свою обязанность по оплате предоставленных услуг не исполняют в связи, с чем возникла задолженность.

Истец – представитель АО «ВСК-Сервис» в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики - Габдрахманов А.Р., Габдрахманова Е.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оплату коммунальных услуг производили в другую управляющую компанию, в случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ООО УК «Результат» в лице временного управляющего Савченко В.А. представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещалось неоднократно в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <№ обезличен> расположенная по адресу: <адрес>

<дата> в реестр лицензий Московской области внесены сведения об осуществлении ООО «ВСК-Сервис» деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Определением мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> отказано в принятии заявления ООО «ВСК-Сервис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, госпошлины с Габдрахманова А.Р., Габдрахмановой Е.А.

Из положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, ответчику в период с <дата> по <дата> истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги на общую сумму в размере 51 984,28 руб.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ) в связи, с чем стороны не освобождены от бремени доказывания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В подтверждение того, что управление многоквартирным жилым домом в спорный период фактически осуществлялось АО «ВСК-Сервис», представлены: договор № 812560421 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от <дата> с дополнительным соглашением № 44 к нему, договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 80922689 от <дата> с приложениями, договор № СПРО-2022-7455411 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от <дата>, единый договор № 2834 холодного водоснабжения и водоотведения от <дата>, договор № ТП-031/2021 на аварийно-техническое обслуживание лифтов и ЛДСС от <дата>, договор № 16-22/АВ на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования МКД обслуживаемых ООО «ВСК-Сервис» от <дата>, договор № СПОП-49-2022 от <дата>, договор № СПОП-50-2022от <дата>, договор № СРС4-01-2022 от <дата>, договор № 08-01-22/ДУ на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления (ДУ) и противопожарной автоматики (ППА) от <дата>, договор № 10-01-22/АВ на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования МКД обслуживаемых ООО «ВСК-Сервис» от <дата>, договор № ДФО-2022/18 проведение работ по обработке мест общего пользования с применением дезинфицирующих средств от <дата>, договор № КН-15/2022 выполнения работ по ликвидации засоров в системе канализации МКД от <дата>, договор УЛ-23/2022 выполнения работ по уборке опавших листьев на придомовой территории многоквартирных домов от <дата>, договор № 10-02-23/ДУ на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления (ДУ) и противопожарной автоматики (ППА) от <дата>, договор № ПГО/2022/25 выполнения работ по обработке придомовой территории противогололедными реагентами от <дата>, договор № СК/15/2022 выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи от <дата>, договор № УС/18/2022 выполнения работ по уборке снега придомовой территории от <дата>, договор № 4-УЛ выполнения работ по зачистке снежных уплотнений и обледенелого наката под скребок, обработка противогололедными материалами на территории объектов заказчика от <дата>, договор № 4-УС выполнения работ по уборке снега с территории объектов заказчика, с последующей обработкой противогололедными материалами от <дата>, договор № ЛЗК-1/2023 выполнения работ по ликвидации засоров в системе канализации МКД от <дата>,, договор № 2023/1/1 выполнения работ по устранению последствий затопления подвальных помещений от <дата>, договор № 16-01-23/В на техническое обслуживание вентканалов от <дата>, договор № 2/4/2023(П) на выполнение работ по устранению последствий затопления подвальных помещений (в т.ч. откачка воды, просушка, обработка) от <дата>, договор № ПВК-3/2023 на выполнение работ по гидропневматической прочистке внутридомовых канализационных сетей от <дата>, договор № 3/6/2023(Б) на выполнение работ по покосу и подсеву газонной травы от <дата>, договор № 2-6-2023 на выполнение работ по гидрохимической промывке системы центрального отопления до «светлой» воды от <дата>, договор № 1/7/2023-Пр на выполнение работ по гидрохимической промывке системы центрального отопления до «светлой» воды от <дата>, договор № 3-7-2023 на выполнение работ по устранению последствий затопления подвальных помещений (в т.ч. откачка воды, просушка, обработка) от <дата>, договор № 6 на выполнение работ по покосу газонной травы от <дата>, договор № 8 на выполнение работ по уборке опавших листьев от <дата>.

Таким образом, судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом в спорный период, несмотря на признание незаконным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД, фактически осуществлялось АО «ВСК-Сервис», которое в целях осуществления управления МКД заключило договоры, исполняло договоры, при этом ответчик являлся потребителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В ходе разбирательства по делу ответчиками представлены доказательства внесения платы в иную управляющую организацию ООО УК «Результат» в спорный период на сумму 31 643,00 руб.

Разрешая требования истца к ответчику о взыскании задолженности, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность с <дата> по <дата> в размере 20 341,28 руб.

Вместе с тем, третье лицо ООО УК «Результат» каких-либо пояснений в адрес суда не направило.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков пени за нарушение сроков внесения платы за период с <дата> по <дата> в размере 23 289,92 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, с учетом своевременной оплаты услуг в размере 31 643,00 руб. и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 458,00 руб. (платежное поручение № <№ обезличен> от <дата>) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит частичному удовлетворению и взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 664,22 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ВСК-Сервис» к Габдрахманову Алексею Рамильевичу, Габдрахмановой Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Габдрахманова Алексея Рамильевича (паспорт <№ обезличен>), Габдрахмановой Елены Александровны (паспорт <№ обезличен>) в пользу АО «ВСК-Сервис» (ИНН 5047274140) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 20 341,28 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 664,22 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО «ВСК-Сервис» к Габдрахманову Алексею Рамильевичу, Габдрахмановой Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2024.

Судья                                                                                                           К.А. Пшукова