Решение по делу № 11-463/2022 от 16.08.2022

Мировой судья Рудковская А. М.

Дело № 11-463/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Абрамян Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Качусова Н. М. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25 июля 2022 года о возвращении искового заявления Качусова Н. М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Качусов Н. М. обратился к мировому судье с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением мирового судьи от 25.07.2022 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на п.п. 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного от 06.04.2022 о прекращении рассмотрения обращения потребителя на основании п.2 ч. 1 ст. 19 указанного Закона.

15.08.2022 заявителем подана частная жалоба на определение о возвращении искового заявления, в которой она просит отменить указанное определение, поскольку выводы финансового уполномоченного о несоблюдении потребителем досудебного порядка урегулирования спора подлежат разрешению после принятия к производству искового заявления и исследования доказательств, послуживших основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит основания для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

При подаче искового заявления истцом к исковым атериаламприложено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В. В. от 06.04.2022 о прекращении рассмотрения обращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в котором содержится вывод о том, что заявитель не обращался в финансовую организацию с досудебной претензией по предмету спора о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласившись с указанным выводом, мировой судья возвратил истцу исковое заявление на основании п.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя подлежит проверке мировым судьей с исследованием доказательств, принимая во внимание несогласие истца с данным выводом и его ссылки в исковом заявлении и частной жалобе на надлежащее обращение к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в виде величины УТС по заключенному договору ОСАГО.

Обращение истца в суд с настоящим иском при наличии решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, свидетельствует о наличии противоречий, подлежащих устранению с представлением и исследованием доказательств, что является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не стадии принятия искового заявления.

На стадии принятия искового заявления к производству суда у мирового судьи отсутствуют основания для вывода о том, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Качусовым Н. М. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, сделан преждевременно. Суд первой инстанции принял судебный акт, не полностью установив юридически значимые обстоятельства.

При таком положении предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления истцу по названным основаниям у суда первой инстанции не имелось, потому определение от 25.07.2022 о возвращении искового заявления требованиям закона не соответствует, подлежит отмене.

Материалы по исковому заявлению подлежат направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25 июля 2022 года о возвращении искового заявления Качусова Н. М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, отменить, мтериал по исковому заявлению направить мировому судье для решения вопроса о принятии иска к своему производству.

Судья                                     И. А. Нагибина