Решение от 20.01.2022 по делу № 33-28/2022 (33-3621/2021;) от 14.10.2021

Председательствующий по делусудья Левина А.И. Дело № 33-28/2022(Дело в суде первой инстанции № 2-2018/2021УИД 75RS0023-01-2021-002320-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей Малолыченко С.В., Погореловой Е.А.,

при секретаре Бельченко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 января 2022 г. гражданское дело по иску Мясникова О. М. к ООО ЧОП «Гранит» в лице конкурсного управляющего Русаковой Л. Л. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, возложении обязанностей, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Мясникова О.М.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 19 августа 2021 г., которым постановлено:

«Иск Мясникова О. М. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Гранит» в лице конкурсного управляющего Русаковой Л. Л. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, начислении и взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, предоставить сведения о начислении заработной платы в налоговую инспекцию и Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясников О.М. обратился в суд с иском, с учетом дополнений которого указал на следующие обстоятельства. На основании трудового договора № от <Дата> истец работал в должности директора ООО ЧОП «Гранит». Решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> ООО ЧОП «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Русакова Л.Л. <Дата> истец получил распоряжение конкурсного управляющего, датированное <Дата>, об увольнении по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как увольнение должно было быть произведено на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатной соответствующей компенсации. При увольнении приказ по унифицированной форме №Т-8 конкурсным управляющим оформлен не был, не произведен расчет задолженности по заработной плате, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, отчет в пенсионный орган не представлен. <Дата> истцом в адрес конкурсного управляющего и Арбитражный суд Забайкальского края подано заявление о включении его требований по выплате заработной платы за 2017-2020 гг. в реестр требований кредиторов. <Дата> на имя конкурсного управляющего подано заявление о производстве расчета по заработной плате за указанный период, оформлении приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, которое исполнено не было. С учетом уточнений, истец просил суд признать увольнение по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязать конкурсного управляющего произвести увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с момента получения уведомления об отстранении от должности - <Дата>; взыскать задолженность по заработной плате за период с 2017 по 2019 гг. в размере 401 759,39 руб.; обязать ответчика начислить заработную плату за период вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере среднего месячного размера оплаты труда, но не менее среднемесячного МРОТ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; обязать конкурсного управляющего предоставить сведения о начислении заработной платы в налоговую инспекцию и Пенсионный фонд; внести запись в трудовую книжку об увольнении с <Дата> по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 6-10, 72-77, 106-111).

Решением Черновского районного суда г. Читы от 19 августа 2021 г. иск Мясникова О.М. оставлен без удовлетворения (т. 1 л.д. 185-192).

В апелляционной жалобе истец Мясников О.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что распоряжение конкурсного управляющего об увольнении от <Дата> получено им только <Дата> При этом имеющиеся в материалах дела конверты и отчеты по почтовым идентификаторам не свидетельствуют о своевременном направлении указанного распоряжения, поскольку не имеют описи вложения. При этом от внесения в трудовую книжку записи об увольнении ответчик уклоняется. Выражая несогласие с выводом суда в части пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п. 55, 56 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым для признания нарушений трудовых прав длящимися необходимо соблюдение следующего условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Полагает несостоятельными доводы конкурсного управляющего об отсутствии бухгалтерской отчетности, указывая, что неоднократно обращался в адрес управляющего по вопросу выплаты задолженности по заработной плате с предоставлением бухгалтерских документов, в частности базы данных 1С-Бухгалтерия, неоднократно предлагалось получить бухгалтерскую документацию на бумажных носителях. Ссылаясь на положения Закона о банкротстве, указывает, что конкурсным управляющим сумма задолженности по заработной плате в установленном законом порядке не оспорена. Также полагает, что факты задержки выдачи работодателем трудовой книжки и внесения соответствующих записей об увольнении, как и причинения морального вреда нарушением трудовых прав, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (т. 2 л.д. 198-203).

Конкурсный управляющий ООО ЧОП «Гранит» Русакова Л.Л., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не заявила.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав истца Мясникова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 1,3 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должник, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с абз.7 п. 2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Из приведенных положений трудового законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) следует, что увольнение руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) допускается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии и конкурсного производства, даты утверждения конкурсного управляющего и без предварительного уведомления руководителя организации - должника. При этом, конкурсный управляющий является уполномоченным органом, имеющим право на увольнение руководителя организации – должника.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Мясников О.М. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Гранит» с <Дата> на основании приказа, трудового договора № от <Дата> в должности директора (т.1 л.д. 11, 28-30).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> ООО ЧОП «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Русакова Л.Л. (т.1 л.д. 18).

Распоряжением конкурсного управляющего № от <Дата> Русакова Л.Л. вступила в должность и приняла функции по управлению делами и распоряжению имуществом ООО ЧОП «Гранит» (т.1 л.д.26).

Указанным распоряжением с <Дата> Мясников О.М. отстранен от выполнения обязанностей по управлению делами должника и от должности директора, возложена обязанность передать конкурсному управляющему финансово-хозяйственную документацию предприятия, включая учредительные документы, протоколы собраний, отчетные документы, бухгалтерскую документацию, договоры и контракты, сведения об имуществе, расчетных и валютных счетах, сведения о дебиторах и кредиторах, печати штампы, материальные и иные ценности предприятия.

Распоряжением конкурсного управляющего № от <Дата> с ссылкой на ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от <Дата>, а также решение Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> Мяскников О.В. уволен с <Дата> в связи с отстранением от должности руководителя организации должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) согласно п.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.27).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Мясников О.М. был уволен с должности директора как руководитель организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований для признания его увольнении незаконным по данному основанию не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что конкурсным управляющим был соблюден порядок увольнения истца, установленный действующим трудовым законодательством с соблюдением сроков и процедуры увольнения истца и оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам истца оснований для изменения формулировки увольнения с п.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) не имеется, поскольку данное не согласуется с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

С учетом положений п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют основания и для изменения даты увольнения истца с <Дата> на <Дата> Позднее ознакомление истца с распоряжением об увольнении не свидетельствует о нарушениях, влекущих изменение даты увольнения.

В связи с тем, что требование истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, даты увольнения не было удовлетворено, требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, как производное от данных требований, также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что увольнение произведено конкурсным управляющем путем издания распоряжения, а не приказа в соответствии с принятой унифицированной формой является несостоятельной, поскольку издание распоряжения об увольнении законом допускается.

    Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что разрешая требования истца в остальной части, а именно, в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, возложении обязанности о внесении записей об увольнении в трудовую книжку, такие нарушения судом первой инстанции были допущены и выразились он и в следующем.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, суд учел заявление ответчика о применении последствий пропуска Мясниковым О.М. предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы, поскольку о нарушении права истец, как директор общества, знал, не получая положенный заработок в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, однако с исковыми требованиями обратился в суд <Дата>, то есть за пропуском предусмотренного законом срока. На уважительность причин пропуска указанного срока истец не ссылался, в связи с чем оснований для его восстановления суд не усмотрел. Кроме того, суд указал, что деятельность общества фактически была прекращена <Дата>, когда была совершена последняя кассовая операция по расчетному счету, открытому на имя предприятия, соответственно, основания начислять и выплачивать истцу как директору общества заработную плату с <Дата> отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе Мясникову О.М. в удовлетворении иска в части требований о взыскания задолженности по заработной платы по причине пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ча. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате не учел указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Судом не обсуждались обстоятельства выплаты либо невыплаты истцу заработной платы в полном объеме к моменту увольнения с учетом обстоятельств его увольнения и прекращения трудовых отношений, в том числе, обстоятельства ознакомления с приказом об увольнении, внесения записи в трудовую книжку об увольнении и выполнением трудовых функций на протяжении периода времени до издания приказа.

Как указывает истец, заработная плата не была выплачена за три последних года работы (2017-2019 гг.), поскольку предприятие не имело дохода, расчет по заработной плате он предполагал получить после разрешения судебных споров с организациями, которые не рассчитались по своим обязательствам перед ООО ЧОП «Гранит».

Из содержания трудового договора, заключенного с истцом, следует, что в ООО ЧОП «Гранит» определены сроки выплаты заработной платы: 12-17 число месяца, следующего за месяцем, за который производится выплата заработной платы, с 20 по 25 число текущего месяца выплачивается аванс (т.1 л.д. 28-30).

Отсюда следует, что срок выплаты заработной платы <Дата> г. истекал <Дата>, в связи с чем в день увольнения <Дата> как минимум за период с <Дата> г. истец, в случае наличия задолженности, мог претендовать на выплату заработной платы (год со дня установленного срока выплаты заработной платы до дня увольнения).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как указано выше, распоряжение о прекращении с истцом трудовых отношений с ООО ЧОП «Гранит» вынесено конкурсным управляющим <Дата> При этом, материалами дела достоверно установлено, что с указанным распоряжением истец был ознакомлен только в <Дата> г. Направленная конкурсным управляющим <Дата> заказным письмом в адрес истца копия распоряжения не была им получена (т.1 л.д. 147-151). Также по делу установлено, что копия трудовой книжки истца в день увольнения ему вручена не была.

Из материалов дела также следует, что с <Дата> г. истец неоднократно обращался в адрес конкурсного управляющего с просьбой о включении в реестр требований кредиторов ООО ЧОП «Гранит» задолженности по выплате ему заработной платы за три года, предшествовавших дню увольнения (<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>). Кроме того, <Дата> Мясников О.М. обращался в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае с заявлением по поводу отсутствия расчета по заработной плате. Ответ на свое заявление с дачей необходимых разъяснений, в том числе, возможностью воспользоваться правом обращения в суд истцу был дан <Дата>

<Дата> Мясников О.М. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края об оспаривании бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в том, что не был оформлен приказ об увольнении, в трудовую книжку не внесена запись об увольнении, не произведен расчет по заработной плате. К моменту обращения в суд с настоящим иском заявление не было разрешено.

Из представленных по запросу судебной коллегии документов мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы следует, что с первоначальным заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО ЧОП Гранит задолженности по заработной плате за период <Дата> г.г. истец обратился <Дата> Заявление истца возвращено <Дата> В последующем имели место обращения с заявлениями к мировому судье <Дата>, <Дата>, <Дата>, которые возвращены на основании определений от <Дата>, <Дата>, <Дата> (т.2 л.д. 39-60).

Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованием о взыскании с ООО ЧОП «Гранит» задолженности по заработной плате со дня увольнения истца с работы им был пропущен. Вместе с тем, принимая во внимание все установленные выше обстоятельства в своей совокупности, учитывая, что в день увольнения <Дата> истец не был ознакомлен с распоряжением об увольнении, запись в его трудовую книжку об увольнении не была внесена, окончательный расчет не был произведен и, учитывая, что со дня увольнения истец неоднократно обращался в адрес конкурсного управляющего с просьбой произвести окончательный расчет по заработной плате, в Арбитражный суд Забайкальского края, в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, пропущенный истцом срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с <Дата> г., подлежал восстановлению.

Оснований для восстановления срока за более ранние периоды с учетом установленных обстоятельств не имеется, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, истец до <Дата> г. занимал руководящую должность на предприятии, самостоятельно решал вопросы предприятия, в том числе, занимался начислением и выплатой работникам заработной платы. Будучи руководителем предприятия с правом решения всех хозяйственных вопросов, истец также имел возможность начислять и выплачивать заработную плату себе. При этом, отсутствие доходов предприятия, на что ссылался истец в ходе рассмотрения дела, не означает, что работник может быть лишен заработка за проработанное время. Таким образом, истец с учетом его положения на предприятии должен был знать о нарушении своих трудовых прав.

Ссылка в решении суда на отсутствие со стороны истца заявления о восстановлении пропущенного срока является несостоятельной, поскольку на вышеприведенные обстоятельства истец ссылался в ходе рассмотрения дела, указывая на свои обращения по поводу невыплаченной заработной платы и представляя соответствующие документы. Данное следовало расценить как основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд, поставить на обсуждение вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока.

При этом то обстоятельство, что распоряжение конкурсного управляющего от <Дата> было выслано в адрес истца на следующий день после увольнения, то есть <Дата> не несет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае следовало учитывать тот факт, что истец с данным распоряжением не был ознакомлен в день увольнения.

По данной причине, не может нести какого-либо значения при решении вопроса о наличии и или отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд и то обстоятельство, что в <Дата> г. при обращении в налоговый орган истец был осведомлен о признании ООО ЧОП «Гранит» банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате заработной платы работнику лежит на работодателе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за период с <Дата> г., либо свидетельствующих о наличии оснований для освобождения работодателя от обязанности по оплате труда работника, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Из представленных конкурсным управляющим платежных поручении следует, что перечисление истцу заработной платы произведено <Дата>, <Дата>, <Дата> (т.1 л.д. 159-161).

Из выписки из региональной базы данных на застрахованное лицо Мясникова О.М., предоставленной ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю от <Дата>, следует, что перечисление страховых взносов в отношении истца из суммы выплат и вознаграждений, произведенных в пользу застрахованного лица Мясникова О.М. произведено в период с <Дата> г. ( т.2 л.д.61-62).

Данные документы касаются вопросов начисления и выплаты истцу заработной платы до <Дата> г. Иных документов, в том числе, относительно спорного периода с <Дата> г. в материалах дела не имеется.

При этом, факт возможного сокрытия истцом обстоятельств выплаты заработной платы с учетом частичной передачи конкурсному управляющему финансовой документации, на что указывает в своем отзыве конкурсный управляющий, исключается, поскольку какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности за указанный период, в материалы дела не представлены.

Вопреки выводам суда первой инстанции доказательств отсутствия оснований для взыскания в пользу истца заработной платы в материалы дела также не представлено. Прекращение операции по счету, открытому на имя организации, <Дата>, на что сослался суд в своем решении, в данном случае для таких выводов не являлось достаточным.

В силу положений ст.67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном по становлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиями относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении и, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражении ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого решения, судом выполнены не были.

В частности, судом не дана правовая оценка документам, представленным истцом, в том числе копии действующего до <Дата> трудового договора, заключенного <Дата>

Не дана оценка и имеющимся в деле постановлениям мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г.Читы от <Дата>, <Дата> о привлечении Мясникова О.М. как руководителя предприятия к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение срока предоставлении отчетности в отношении работников по форме СЗВ-М <Дата> г.

В целях проверки доводов стороны ответчика, судом также не предложено и не предпринято мер для истребования у истца доказательств выполнения обязанностей руководителя предприятия в заявленный спорный период.

Из пояснений истца Мясникова О.М., данных суду апелляционной инстанции, следует, что, несмотря на фактическое прекращение деятельности предприятия, его работа как руководителя не прекращалась. Он нес ответственность за предоставление отчетной документации в контролирующие органы, вел работу по взысканию дебиторской задолженности с должников. В частности, <Дата> Арбитражным судом Забайкальского края по его заявлению в пользу ООО ЧОП «Гранит» взысканы денежные средства, в <Дата> г. им передан на исполнение исполнительный лист.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что Мясников О.М., являясь директором и соответственно органом управления ООО ЧОП «Гранит», на протяжении <Дата> г. несмотря на фактическое прекращение деятельности предприятия, по телекоммуникационным каналам связи, а также лично сдавал налоговую отчетность в налоговый орган: налоговые декларации по налогу, сведения о среднесписочной численности работников, расчеты сумм налога, расчеты по страховым взносам, бухгалтерскую отчетность и т.д. (т.2 л.д.72-76).

Кроме того, как указано выше, в отношении работников предприятия Мясниковым О.М. сдавалась отчетность по форме СЗВ-М (т.1 л.д. 21-25).

Таким образом, прекращение кассовых операции в организации, фактическое прекращение деятельности организации, не свидетельствовало о том, что обязанности истца как руководителя предприятия с ноября 2017 г. не исполнялись.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с <Дата> г. отсутствовали.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ООО ЧОП «Гранит» в пользу истца, судебная коллегия исходит из условий заключенного с истцом трудового договора, приказа о приеме на работу, согласно которым работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>, надбавка за стаж работы и проживание на территории Забайкальского края 30%, районный коэффициент 20%. (т.1 л.д. 28-30). Также судебной коллегией учитываются данные о размере начисленной заработной платы до <Дата> г., согласно представленной в материалы дела карточки счета, согласно которым размер ежемесячного заработка составлял <данные изъяты> (т.1 л.д.11-17).

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 199 679,45 руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Из представленной выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Мясникова О.М. следует, что начисление и уплата страховых взносов за период с <Дата> по <Дата> не произведена.

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период работы с <Дата> по <Дата>, в силу положений ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчика также подлежит возложению обязанность осуществить обязательное социальное страхование истца в порядке, установленном Федеральными законами от 5.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" в отношении спорного периода работы.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 (действовали до 1 сентября 2021 г.) запись об увольнении вносится в день увольнения, а в соответствии с абз.3 п.35 указанных Правил, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности внести запись об увольнении истца в трудовую книжку, суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2021 г, которым истцу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующим возникшие отношения.

Судом первой инстанции не учтено, что Арбитражный суд Забайкальского края, рассматривая заявление истца в рамках дела о банкротстве в отношении ООО ЧОП «Гранит», разрешал вопрос о наличии и или отсутствии в действиях конкурсного управляющего бездействия. При этом, вопрос о праве истца на внесение соответствующих записей в трудовую книжку судом не разрешался.

С учетом вышеприведенных норм права, в данном случае суду следовало установить выполнена ли конкурсным управляющим обязанность по внесению записи об увольнении в трудовую книжку истца на момент рассмотрения дела, какие меры приняты, какие имеются препятствия.

Из материалов дела следует, что указанная обязанность конкурсным управляющим исполнена не была, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Из дела также следует, что конкурсным управляющим предпринимались меры к истребованию у истца документации. В частности, на необходимость передачи всей финансово-хозяйственной документации указывалось в распоряжении об отстранении Мясникова О.М. от исполнения обязанностей директора ООО ЧОП «Гранит» от <Дата> На момент рассмотрения дела судом трудовая книжка истца находилась у него на руках.

Несмотря на данные обстоятельства, судебная коллегия находит, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств о принятии исчерпывающих мер для исполнения возложенной законом обязанности. В деле отсутствуют данные, что помимо обращений к истцу с предложением выслать трудовую книжку по почте, конкурсным управляющим принимались иные меры, рассматривались иные способы исполнения обязанности по оформлению трудовой книжки уволенного работника вплоть до выезда к месту нахождения должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая вышеприведенные нормы права, свидетельствующие о безусловной обязанности работодателя оформить трудовую книжку уволенного работника, судебная коллегия находит, что в рассматриваемой ситуации в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи об увольнении с учетом того, что в настоящее время возник спор, не может быть отказано.

При этом, обстоятельство отказа истца направить в адрес конкурсного управляющего трудовую книжку по почте в данном случае не означало, что истец лишен законного права внесения в трудовую книжку записей об увольнении.

В этой связи принятое по делу решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с оформлением трудовой книжки, подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 3, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда работнику является сам факт нарушения его трудовых прав и при условии его доказанности, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению без предоставления доказательств, о том, в чем конкретно выражался моральный вред, каким неимущественным правам и благам он был причинен.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в день увольнения истец не был ознакомлен с распоряжением, запись в его трудовую книжку не была внесена, окончательный расчет по заработной плате не был произведен в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Принимая во внимание обстоятельств дела, объем и характер допущенных нарушений трудовых прав истца, размер невыплаченной заработной платы, обстоятельства, связанные с несвоевременным ознакомлением с распоряжением об увольнении, внесении записи в трудовую книжку об увольнении, степень вины ответчика, объем причиненных истцу в связи с указанным нравственных страданий, длительность допущенных нарушении, требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 5 000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, принятое по делу решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, представлении сведений на работника, внесении записи в трудовую книжку подлежит отмене, с принятием по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ввиду нижеследующего.

В ходе апелляционного рассмотрения 9 декабря 2021 г. истец Мясников О.М. представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 и 2019 гг. (т. 2 л.д. 131).

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 326.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2,3 ░░. 173, ░░░░░░ 14.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ 3 ░░░░░░ 173 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░. 4 ░░. 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 199 679,45 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░.1 ░░. 278 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░